Die fragwürdige anti-israelische Vergangenheit der New York Times: Von der Verharmlosung des Holocausts bis zur heutigen „Blutverleumdung“

Seit über hundert Jahren prangt der berühmte Sieben-Wort-Slogan der New York Times täglich auf der Titelseite des Blatts. Er lautet: „All the news that’s fit to print“ (Alle Nachrichten, die es wert sind, gedruckt zu werden). Doch laut dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu sind diese jüngsten sogenannten „Nachrichten“ über angebliche Gräueltaten Israels gegen Palästinenser nicht nur keine Nachrichten. Er bezeichnet sie als antisemitische Blutverleumdung.

Netanjahu hat nun eine Verleumdungsklage gegen die New York Times und den Kolumnisten Nicholas Kristof eingereicht, wegen einer kürzlich erschienenen Kolumne, in der Vorwürfe sexueller Gewalt durch israelische Streitkräfte gegen palästinensische Häftlinge detailliert beschrieben wurden. Netanjahu verurteilte den Bericht als „Blutverleumdung“ und als „abscheuliche und verzerrte Lügen“.

Israelische Regierungsvertreter argumentieren, die Kolumne von Kristof stelle israelische Soldaten im Wesentlichen als systematische Sexualstraftäter dar, wobei sie sich stark auf Vorwürfe stütze, die laut Israel unbestätigt, politisch motiviert oder von Organisationen stammen, die dem jüdischen Staat feindlich gesinnt sind.

Dieser Begriff – Blutverleumdung – hat in der jüdischen Geschichte ein enormes historisches Gewicht. Jahrhundertelang wurden Juden in Europa fälschlicherweise des Ritualmords, der Barbarei und schrecklicher Sexualverbrechen an Nichtjuden beschuldigt. Diese Lügen schürten oft gewalttätigen Antisemitismus, Pogrome und schließlich noch Schlimmeres.

Nun glauben Netanjahu und viele israelische Unterstützer, dass Amerikas einflussreichste Zeitung gefährliche antiisraelische und, genauer gesagt, antisemitische Narrative wiederbelebt – und das zu einem Zeitpunkt, an dem die Israelis noch immer unter dem Schock der von der Hamas am 7. Oktober begangenen Gräueltaten stehen.

Die ehemalige UN-Botschafterin Nikki Haley verurteilte die Vorwürfe in einem Beitrag auf X scharf. „Die Behauptung, Israel würde Hunde darauf trainieren, Palästinenser zu vergewaltigen, ist eine moderne Blutverleumdung – Propaganda, die verbreitet wird, während immer schrecklichere Details über die systematische Folter durch die Hamas am 7. Oktober ans Licht kommen“, schrieb Haley.

„Weil sie Juden waren, vergewaltigte die Hamas eine Frau und verbrannte ihr vor den Augen ihres Ehemanns die halbe Gesichtshälfte; sie trieb Nägel, Metall und scharfe Gegenstände in israelische Frauen; zwang Familienmitglieder, sich gegenseitig sexuell zu missbrauchen, damit sie – falls sie überlebten – durch den Anblick voneinander traumatisiert würden; vergewaltigte Leichen; die Liste geht weiter.“

„Von diesen Gräueltaten abzulenken und Israel zu diffamieren, während die Opfer noch immer um Anerkennung kämpfen, ist widerwärtig.“

Unterdessen erklärt Curtis Houck, Chefredakteur bei NewsBusters, gegenüber All Israel News, dass die Kontroverse in ein seiner Meinung nach viel längeres Muster bei der New York Times passt.

„Es ist fast unverzeihlich“, sagt Houck. „Die New York Times hat deutlich gemacht, dass sie hinter dieser Monstrosität von Nicholas Kristof steht. Die Times gilt seit langem als Brutstätte für antiisraelische Berichte und verbreitet Hamas-Propaganda in einem Ausmaß, das die Vorstellungskraft der Terrororganisation selbst übersteigt, aber die grotesken Anschuldigungen – die als Blutverleumdung angesehen werden können und sollten – sind falsch und werden der Wahrnehmung Israels mit Sicherheit dauerhaften Schaden zufügen.“

„Von den Foltervorwürfen bis zum Einsatz von Hunden – es ist fast zu absurd, um zu glauben, dass so etwas irgendwo veröffentlicht werden könnte, das vorgibt, eine glaubwürdige Nachrichtenquelle zu sein. Ich fürchte um die Zukunft der israelischen Soldaten und derjenigen, die in solchen Gefängnissen arbeiten. Kristof hat sie zur Zielscheibe gemacht.“

Houck wies auch auf die enormen rechtlichen Hürden hin, denen Netanjahu vor amerikanischen Gerichten gegenüberstehen würde. „Die Hürde für eine erfolgreiche Verleumdungsklage wird angesichts der Stellung Israels als eines der bekanntesten Länder der Welt gigantisch sein, aber selbst ein erfolgreicher Ausgang würde den öffentlichen Schaden, der durch die Veröffentlichung von Kristofs Artikel entstanden ist, nicht beheben“, erklärte Houck.  

„Oftmals sind es die Erzählungen und Bilder, die zuerst die Öffentlichkeit erreichen, die den Menschen im Gedächtnis bleiben. Daher wird es eine Herausforderung sein, den Schaden rückgängig zu machen.“

Und damit kommen wir zu dem größeren Problem, das derzeit unter der Oberfläche dieser Geschichte brodelt. Dieser Vorfall mit der New York Times spiegelt ein seit langem bestehendes beunruhigendes Muster bei der Zeitung wider, das bis zum Holocaust selbst zurückreicht.

Eines der einflussreichsten Werke zu diesem Thema stammt von der Historikerin Laurel Leff in ihrem bahnbrechenden Buch Buried by the Times: The Holocaust and America’s Most Important Newspaper (Von der „New York Times“ begraben: Der Holocaust und Amerikas bedeutendste Zeitung). Ihre Recherchen belegten, wie die New York Times während des Zweiten Weltkriegs Berichte über die Vernichtung der europäischen Juden durch die Nazis routinemäßig tief im Innenteil der Zeitung versteckte, anstatt ihnen einen prominenten Platz auf der Titelseite einzuräumen.

Leff stellte fest, dass der Holocaust von 1939 bis 1945 nur 26 Mal auf der Titelseite der Times erschien, und in nur sechs dieser Berichte wurden Juden ausdrücklich als die Hauptopfer identifiziert. Sie kam zu dem Schluss, dass die Berichterstattung der Times „zur Unwissenheit der Öffentlichkeit“ über die systematische Ermordung der europäischen Juden „beigetragen“ habe.

Noch auffälliger war, wie die Zeitung oft explizite Verweise auf Juden gänzlich entfernte. Anstatt Juden eindeutig als Ziele der Vernichtung zu benennen, verwendete die Zeitung häufig allgemeinere Begriffe wie „Flüchtlinge“ oder „Opfer“.

Warum die New York Times dies tat, darüber gibt es viele Theorien. Eine der vorherrschenden ist, dass der Verleger Arthur Hays Sulzberger – der, wie wir hinzufügen sollten, selbst Jude war – die Berichterstattung über den Holocaust heruntergespielt habe, weil er befürchtete, die Zeitung könnte als „zu jüdisch“ angesehen werden. Er war fest davon überzeugt, dass das Judentum eine Religion und keine Nationalität sei, und befürchtete, eine prominente Berichterstattung könnte Antisemitismus oder Vorwürfe der geteilten Loyalität schüren.

Was auch immer der Grund war, Tatsache ist, dass es so geschah, und der Journalismuswissenschaftler Ron Hollander kam zu dem Schluss, dass die Times „bei der Berichterstattung über das Ausmaß des Holocaust kläglich versagt hat“, und fügte hinzu, dass „dieses Versagen absichtlich zu sein scheint“.

Was den Kristof-Kommentar betrifft, der die skandalösen Informationen enthielt, steht die New York Times fest hinter ihm und seiner Berichterstattung. Die Zeitung erklärt, der Kommentar sei gründlich auf seine Fakten hin überprüft worden und basiere auf Interviews sowie bestätigenden Aussagen mehrerer Personen, Anwälte und Menschenrechtsorganisationen.

All dies könnte letztlich vor Gericht geklärt werden, aber ich bin mir sicher, dass pro-israelische Unterstützer es vorziehen würden, wenn die New York Times ihren berühmten Slogan in „Alle Nachrichten, die es nicht wert sind, gedruckt zu werden“ ändern würde.