Le passé controversé du New York Times en matière d'anti-israélisme : de la minimisation de l'Holocauste à la « diffamation sanglante » d'aujourd'hui

Depuis plus de 100 ans, The New York Times affiche sans discontinuer, et de manière très célèbre, son célèbre slogan de sept mots en première page de son en-tête. On peut y lire : « Toutes les nouvelles dignes d’être imprimées ». Mais selon le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, ces dernières soi-disant « nouvelles » concernant les atrocités présumées commises par Israël contre les Palestiniens ne constituent pas seulement de l’information. Il affirme qu’il s’agit d’une calomnie antisémite.

Netanyahu a engagé une action en diffamation contre le New York Times (NYT) et le chroniqueur Nicholas Kristof à la suite d’une récente chronique détaillant des allégations de violences sexuelles commises par les forces israéliennes contre des détenus palestiniens. Netanyahu a qualifié ce reportage à la fois de « calomnie sanglante » et de « mensonges hideux et déformés ».

Les responsables israéliens affirment que l’article de Kristof dépeint essentiellement les soldats israéliens comme des prédateurs sexuels systématiques, tout en s’appuyant largement sur des allégations qu’Israël qualifie de non vérifiées, motivées par des considérations politiques ou provenant d’organisations hostiles à l’État juif.

Cette expression – diffamation sanglante – revêt une importance historique considérable dans l’histoire juive. Pendant des siècles, les Juifs ont été faussement accusés en Europe de meurtres rituels, de barbarie et de crimes sexuels horribles contre des non-Juifs. Ces mensonges ont souvent alimenté un antisémitisme violent, des pogroms et, finalement, des événements encore pires.

Aujourd’hui, Netanyahou et de nombreux partisans israéliens estiment que le journal le plus influent des États-Unis ravive de dangereux discours anti-israéliens et, plus précisément, antisémites, à un moment où les Israéliens sont encore sous le choc des atrocités commises par le Hamas le 7 octobre.

L'ancienne ambassadrice auprès des Nations unies, Nikki Haley, a vivement condamné ces allégations dans un message publié sur 𝕏. « Prétendre qu'Israël dresse des chiens pour violer des Palestiniens est une diffamation sanglante des temps modernes – une propagande diffusée alors que des détails encore plus horribles émergent sur les tortures systématiques infligées par le Hamas le 7 octobre », a écrit Haley.

« Parce qu’elle était juive, le Hamas a violé une femme et lui a brûlé la moitié du visage devant son mari ; a enfoncé des clous, du métal et des objets tranchants dans le corps de femmes israéliennes ; a forcé des membres d’une même famille à s’agresser sexuellement les uns les autres afin que, s’ils survivaient, ils soient traumatisés à la vue les uns des autres ; a violé des cadavres ; la liste est longue. »

« Détourner l’attention de ces atrocités et salir Israël alors que les victimes se battent encore pour être reconnues est révoltant. »

Par ailleurs, Curtis Houck, rédacteur en chef de NewsBusters, a déclaré à ALL ISRAEL NEWS que cette controverse s’inscrit dans ce qu’il considère comme une tendance de longue date au NYT.

« C’est presque impardonnable », affirme Houck. « Le New York Times a clairement indiqué qu’il soutenait cette monstruosité de Nicholas Kristof. Le Times est depuis longtemps considéré comme un foyer d’articles anti-israéliens et de propagande du Hamas dépassant l’imagination même du groupe terroriste, mais ces allégations grotesques – qui peuvent et doivent être considérées comme une calomnie sanglante – sont erronées et causeront à coup sûr un préjudice irréparable à l’image d’Israël. »

« Des allégations de torture à l’utilisation de chiens, c’est presque trop absurde pour qu’on puisse croire que cela puisse être publié dans un média se prétendant une source d’information crédible. Je crains pour l’avenir des soldats israéliens et de ceux qui travaillent dans ces prisons. Kristof a fait d’eux des cibles. »

Houck a également souligné l’énorme obstacle juridique auquel Netanyahu serait confronté devant les tribunaux américains. « La barre pour obtenir gain de cause dans un procès en diffamation sera extrêmement haute, compte tenu de la place d’Israël parmi les pays les plus reconnus au monde, mais même une issue favorable ne réparerait pas le préjudice public causé par la publication de l’article de Kristof », a expliqué Houck. « Souvent, ce sont les récits et les images qui atteignent en premier le grand public qui restent gravés dans les esprits. Il sera donc difficile de réparer les dégâts. »

Et cela nous amène à la question plus large qui bouillonne actuellement sous la surface de cette histoire. Cet incident avec le NYT reflète une tendance inquiétante et de longue date au sein du journal, qui remonte jusqu’à l’Holocauste lui-même.

L’un des ouvrages les plus influents sur ce sujet est celui de l’historienne Laurel Leff, dans son livre révolutionnaire Buried by the Times: The Holocaust and America’s Most Important Newspaper. Ses recherches ont montré comment le NYT reléguait systématiquement les articles sur l’extermination des Juifs d’Europe par les nazis au fin fond du journal pendant la Seconde Guerre mondiale, au lieu de leur accorder une place de choix en première page.

Leff a constaté qu’entre 1939 et 1945, l’Holocauste n’est apparu en première page du NYT que 26 fois, et que dans seulement six de ces articles, les Juifs étaient spécifiquement identifiés comme les principales victimes. Elle a conclu que la couverture du NYT « a contribué à l’ignorance du public » concernant le meurtre systématique des Juifs d’Europe.

Ce qui est encore plus frappant, c’est que le journal supprimait souvent complètement toute référence explicite aux Juifs. Au lieu d’identifier clairement les Juifs comme cibles de l’extermination, le journal utilisait fréquemment des termes plus généraux tels que « réfugiés » ou « victimes ».

Quant à savoir pourquoi le NYT a agi ainsi, les théories sont nombreuses. L'une des plus répandues est que l'éditeur Arthur Hays Sulzberger, qui, précisons-le, était juif, a minimisé la couverture de l'Holocauste parce qu'il craignait que le journal ne soit perçu comme « trop juif ». Il était fermement convaincu que le judaïsme était une religion, et non une nationalité, et s'inquiétait qu'une couverture trop importante ne nourrisse l'antisémitisme ou des accusations de double allégeance.

Quelle qu'en soit la raison, le fait est que cela s'est produit. Le spécialiste du journalisme Ron Hollander a conclu que le NYT « a lamentablement échoué à rendre compte de l’ampleur de l’Holocauste », ajoutant que « cet échec semble intentionnel ».

Quant à l’éditorial de Kristof contenant ces informations scandaleuses, le NYT le soutient fermement, lui et son reportage, affirmant que celui-ci a fait l’objet d’une vérification minutieuse des faits et qu’il s’appuie sur des entretiens et des témoignages corroborants provenant de multiples personnes, d’avocats et d’organisations de défense des droits de l’homme.

Tout cela pourrait très bien être réglé devant les tribunaux à ce stade, mais pour les partisans pro-israéliens, je suis sûr qu’ils préféreraient que le NYT change son célèbre slogan pour « Toutes les nouvelles qui ne méritent pas d’être imprimées ».