« Le soutien des États-Unis à Israël n’a jamais été une question d’argent » : David Friedman soutient le plan de Netanyahu visant à réduire progressivement l’aide

Depuis des décennies, l’aide financière américaine à Israël est considérée à Washington comme un pilier essentiel de l’alliance entre les États-Unis et Israël. Elle a survécu aux administrations républicaines, aux administrations démocrates, aux guerres au Moyen-Orient, aux négociations de paix et à d’innombrables batailles politiques au Capitole.

Ainsi, lorsque le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a récemment déclaré qu’Israël devrait commencer à se passer progressivement de l’aide financière américaine, cela a fait grand bruit, tant sur le plan politique que stratégique.

L'ancien ambassadeur américain en Israël, David Friedman, a déclaré à ALL ISRAEL NEWS que les propos de Netanyahu constituaient une évolution positive. « Le soutien des États-Unis à Israël n'a jamais été une question d'argent », affirme-t-il. « Leur soutien financier est un engagement stratégique qui s'apparente bien plus à un investissement qu'à un don. Alors qu'Israël devient une superpuissance régionale dotée de ses propres capacités de défense, le Premier ministre cherche à juste titre à modifier cette relation pour qu'elle reflète les réalités actuelles. »

Les propos de Netanyahou sont significatifs car le Premier ministre aborde un sujet longtemps considéré comme politiquement tabou à Washington. Depuis des générations, l’aide militaire à Israël représente bien plus que de simples dollars et cents. Elle symbolise l’alliance extraordinairement étroite entre les États-Unis et l’État juif.

Mais Netanyahou semble désormais penser que cette relation doit évoluer. « Je souhaite réduire à zéro le soutien financier américain, la composante financière de la coopération militaire que nous avons », a déclaré Netanyahou au correspondant de CBS, Major Garrett. « Car nous recevons 3,8 milliards de dollars par an. Et je pense qu’il est temps que nous nous affranchissions du soutien militaire restant. »

Netanyahou est ensuite allé plus loin. Lorsqu’on lui a demandé à quel rythme il souhaitait que ce processus se déroule, Netanyahou a répondu : « Commençons dès maintenant et menons cela à bien au cours de la prochaine décennie, au cours des dix prochaines années, mais je veux commencer maintenant. Je ne veux pas attendre le prochain Congrès. Je veux commencer dès maintenant. »

Et il a clairement indiqué qu’il ne s’agissait pas d’une simple idée de passage. « Absolument », a déclaré Netanyahu lorsqu’on lui a demandé si Israël devait « réexaminer et éventuellement redéfinir ses relations financières avec les États-Unis ». Il a ajouté qu’il avait déjà discuté de la question avec le président Trump et des responsables israéliens.

Le député du Missouri Mark Alford, fervent défenseur d’Israël, a déclaré que les propos de Netanyahu témoignaient de la maturité et de l’autonomie croissantes d’Israël en tant que nation. Quoi qu’il en soit, Alford soutiendra Israël :

« Je suis fier de représenter l’État du Missouri, patrie du président Harry S. Truman, qui a contribué à la création de l’État d’Israël en 1948. Bien que je pense que nos nations soient inextricablement liées dans la défense de la liberté et de la démocratie, Israël a fait d’énormes progrès pour devenir une force durable au service de ces objectifs. Nous soutiendrons toujours Israël et les décisions indépendantes qu’il prend pour renforcer davantage son autonomie », a-t-il déclaré.

Par ailleurs, Josh Hammer, podcasteur et auteur conservateur influent, a fait valoir que cette initiative profiterait en fin de compte aux deux nations. « Je réclame cela depuis que je suis adulte. C’est la meilleure politique pour les deux pays. C’est ce qu’il y a de mieux pour le contribuable américain et pour l’intégrité du sionisme lui-même », a-t-il affirmé.

Pour comprendre pourquoi les commentaires de Benjamin Netanyahu revêtent une telle importance, il faut vraiment revenir sur les relations financières et stratégiques entre les États-Unis et Israël depuis 1948.

Lorsque le président Harry S. Truman a reconnu Israël quelques instants après la proclamation de l’indépendance, le soutien américain était initialement plus diplomatique et politique que militaire. Israël était un petit pays vulnérable luttant pour sa survie dans une région hostile. Il a repoussé tous les ennemis qui l’ont attaqué depuis 1948.

Mais au fil du temps, en particulier après la guerre des Six Jours de 1967 et la guerre du Yom Kippour de 1973, ces relations ont fondamentalement changé.

Israël a été de plus en plus considéré par Washington comme un allié démocratique crucial au Moyen-Orient et un partenaire stratégique important pendant la Guerre froide. L’aide militaire américaine a commencé à augmenter de manière significative dans les années 1970 et 1980, à mesure que les deux pays développaient des liens étroits dans les domaines du renseignement, de l’armée et de la technologie.

L’aide à Israël n’était plus simplement considérée comme une aide étrangère. Elle est devenue étroitement liée aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis.

Les administrations successives des deux partis politiques ont considéré Israël comme une force stabilisatrice au Moyen-Orient, un allié de confiance en matière de renseignement et un partenaire militaire clé dans une région instable.

Aujourd’hui, Israël reçoit environ 3,8 milliards de dollars par an d’aide militaire dans le cadre d’un protocole d’accord de 10 ans négocié sous l’administration Obama et valable jusqu’en 2028.

Ce financement soutient des systèmes de défense antimissile comme le Dôme de fer, des systèmes d’armement de pointe, des projets militaires conjoints et des programmes de coopération en matière de défense. Les partisans de cet accord soulignent également qu’une grande partie de cet argent revient finalement dans l’économie américaine par le biais de contrats de défense et d’achats d’armes auprès de fabricants américains.

Pourtant, le contexte politique entourant Israël a radicalement changé ces dernières années, ce qui pourrait entraîner un réajustement financier à l’avenir.