Le dilemme de JD Vance concernant Israël : le risque politique lié à l'accord sur l'Iran conclu par Trump

JD Vance occupe désormais le devant de la scène dans les négociations avec l’Iran, mais soyons clairs sur un point : il ne s’agit pas vraiment de JD Vance menant sa propre politique étrangère. Il s’agit de Donald Trump.

Vance est peut-être le visage de ces négociations et celui qui est assis face aux Iraniens. C’est peut-être lui qui s’adresse au public pour donner des explications. Cependant, en fin de compte, il n’en est qu’à exécuter les ordres de Trump.

Et l’ordre de Trump est assez simple : sortir les États-Unis de cette guerre, arrêter l’hémorragie, rouvrir le détroit d’Ormuz et trouver un moyen d’appeler cela la paix.

C’est pourquoi Vance est le choix logique pour ce rôle. Il n’a jamais voulu cette guerre. Il n’a jamais été du genre à battre le tambour en faveur d’un nouveau conflit long et chaotique au Moyen-Orient.

Il est bien plus à l’aise pour faire valoir que les États-Unis ont déjà trop sacrifié en vies humaines, en ressources financières et en crédibilité pour poursuivre des résultats « parfaits » dans une région où de tels résultats existent rarement.

Cela le place en parfaite adéquation avec l’instinct de Trump.

Trump tient peut-être un discours musclé, mais il a toujours eu une forte aversion pour l’idée d’enliser les États-Unis dans une autre guerre sans fin. Il veut un moyen de pression et donner l’image de la force. Il veut faire la une des journaux en annonçant qu’il a mis fin au conflit, mais il ne veut pas d’une guerre sans fin contre l’Iran.

Il n’en a jamais voulu.

Lorsque l’Iran a joué son ultime « atout » en prenant le détroit d’Ormuz en otage, il tenait Trump à sa merci.

C’est là qu’entre en scène JD Vance. Du point de vue de Trump, Vance est le messager idéal, car il est capable de vendre la retenue à la base du mouvement MAGA d’une manière dont Marco Rubio n’est probablement pas capable. Rubio est depuis longtemps considéré comme plus belliciste, notamment sur la question iranienne.

Vance, en revanche, a en grande partie bâti son identité nationale sur son scepticisme vis-à-vis des interventions étrangères. Ainsi, si l’objectif est de conclure un accord avec l’Iran puis de convaincre les conservateurs qu’il s’agit là d’un signe de force et non d’une capitulation, Vance est l’homme de la situation.

Soyons également honnêtes sur un autre point : JD Vance n’est pas vraiment en odeur de sainteté auprès des partisans d’Israël en ce moment.

Ses récentes remarques critiques à l’égard d’Israël ont mis en ébullition bon nombre de ses détracteurs. Beaucoup de conservateurs pro-israéliens voient dans ses propos un homme trop enclin à creuser un fossé entre les États-Unis et Israël.

Ils l’ont entendu critiquer les inquiétudes israéliennes concernant l’accord et se demandent s’il en saisit réellement les enjeux. Ils craignent peut-être que cette administration soit si impatiente de sortir de la guerre qu’elle risque de céder trop, trop vite, à l’Iran, avec trop peu de garanties.

Ces inquiétudes sont réelles. Après tout, les élections de mi-mandat approchent à grands pas et il faut que les prix de l’essence baissent.

Cependant, prenons un peu de recul et partons de ce simple constat : Vance n’est pas stupide. En fait, c’est peut-être là que son instinct politique est plus affûté que certains ne le pensent.

On peut se demander si certaines de ses déclarations musclées à l’égard d’Israël avant d’entamer ces négociations finales étaient intentionnelles. Cherchait-il à signaler à l’Iran qu’il n’entrait pas dans la salle en tant qu’avocat d’Israël ? Cherchait-il à montrer à Téhéran qu’il avait suffisamment de distance par rapport au camp pro-israélien pour parvenir réellement à un accord ? Cherchait-il à donner l’impression d’être un intermédiaire impartial afin que les Iraniens ne puissent pas simplement le rejeter comme un énième négociateur américain agissant au nom de Jérusalem ?

Soyons clairs : cela ne signifie pas que Vance ne croit pas ce qu’il a dit. Il est tout à fait possible qu’il estime qu’Israël s’est montré trop critique à l’égard de l’accord ou trop enclin à entretenir le conflit, mais il s’agit là aussi d’une tactique de négociation. Si l’on cherche à mettre en œuvre ce que Trump aime appeler « l’art de la négociation », on n’entre pas dans la salle en donnant l’impression d’être entièrement sous l’emprise d’une seule partie.

Le risque, bien sûr, est qu’il se montre trop malin pour son propre bien. Car en essayant de gagner en influence auprès de l’Iran, il risque de perdre sa crédibilité auprès des conservateurs pro-israéliens qui soupçonnent déjà que cet accord prend une direction dangereuse. C’est un exercice d’équilibre très délicat, et Vance s’y engage avec son avenir politique en jeu à chaque pas.

Cela nous amène au point le plus important ici, du moins sur le plan politique pour Vance : il a beaucoup à perdre dans cette affaire. Récemment, Trump a plaisanté en disant que si l’accord ne fonctionnait pas, il en ferait porter la responsabilité à JD Vance. Les gens ont ri. Ils ont pensé que c’était simplement Trump qui faisait du Trump.

Je n’ai pas trouvé cela drôle du tout. J’ai trouvé que cela ressemblait à la vérité enrobée d’une boutade. Si cet accord tourne mal, Vance en portera une grande part de la responsabilité.

Oui, techniquement, la responsabilité incombe à Trump. C’est lui le président. C’est lui qui définit la politique. C’est lui qui prend la décision finale. Si l’Iran triche, si Israël se sent trahi, si le Hezbollah se regroupe, si les inspections nucléaires se transforment en un nouveau jeu de cache-cache, c’est Trump qui sera tenu pour responsable. Mais Vance en subira également les conséquences, et cela ne serait pas bon pour ses chances en 2028.

C’est désormais au cœur de son parcours en tant que vice-président. Il s’agit d’un test majeur en matière de politique étrangère et, avec une probable candidature à la présidence qui se profile en arrière-plan, les regards sont rivés sur lui. Les électeurs républicains l’observent. Les évangéliques pro-israéliens l’observent assurément. Les partisans de l’« America First » l’observent. L’establishment de la politique étrangère l’observe. Et l’Iran l’observe aussi. Tous les regards sont tournés vers JD Vance.

Si cela fonctionne, Vance affirmera qu’il a contribué à mettre fin à une guerre, qu’il a évité à l’Amérique de s’enliser dans un nouveau bourbier, qu’il a aidé à relancer l’économie et qu’il a contraint l’Iran à se soumettre à un certain niveau de contrôle nucléaire.

Ce serait un immense atout à son actif.

Mais en cas d’échec, le scénario bascule rapidement. Vance deviendra alors le politicien qui a fait confiance à l’Iran, qui a contribué à faire passer un mauvais accord et qui a pris ses distances avec Israël au moment même où Jérusalem avait besoin de clarté de la part de Washington. Il deviendra l’homme qui pensait pouvoir déjouer Téhéran, pour finalement découvrir que le régime iranien joue un jeu bien plus long – et bien plus sombre.

Tel est le pari, et soyons honnêtes : au vu des antécédents de l’Iran, les chances ne sont pas en sa faveur.