Rapport d'une organisation de surveillance : de grandes ONG ont relayé un discours anti-israélien après le 7 octobre et ont utilisé la guerre à Gaza pour lever des fonds

EiGHT, un nouvel organisme de surveillance des ONG internationales, a publié cette semaine un rapport qui allègue que des organisations internationales de défense des droits humains ont délibérément cherché à fabriquer un discours anti-israélien après le 7 octobre, ont exploité la situation à Gaza pour collecter des fonds et ont ignoré les inquiétudes de leur personnel concernant l'antisémitisme.

Le rapport EiGHT s'appuie sur des entretiens avec environ 70 membres actuels ou anciens du personnel d'organisations telles que Human Rights Watch, Médecins Sans Frontières, Amnesty International et Amnesty International Australie. Il a été remis à la Commission royale australienne sur l'antisémitisme et la cohésion sociale , une commission d'enquête gouvernementale mise en place suite à l' attentat terroriste de Bondi Beach .

Selon le rapport, certaines communications internes et pratiques de travail reflétaient une présentation de l'attaque du Hamas du 7 octobre 2023 dans le cadre d'un récit plus large de la responsabilité israélienne.

Un exemple cité indique que le 7 octobre, un directeur de programme de Human Rights Watch a envoyé un courriel à son personnel suggérant que l'attaque du Hamas était liée à une « escalade » antérieure de la part d'Israël, notamment à des « violences importantes commises par des soldats et des colons israéliens ».

Le rapport affirme également qu'au sein d'Amnesty International, le personnel était encouragé à participer à des manifestations antisionistes, tout en étant dissuadé d'assister à des rassemblements de soutien aux otages israéliens, apparemment au motif que l'organisation est « opposée au gouvernement israélien ».

Le 10 octobre 2023, un document interne de Human Rights Watch aurait identifié l'un des « principaux objectifs » de son équipe du Moyen-Orient comme étant d'« influencer le récit — mettre en lumière le contexte de cette dernière vague d'hostilités (c'est-à-dire l'apartheid, etc.) ».

Le rapport cite également une réunion interne de Human Rights Watch qui s'est tenue le 12 novembre 2023, au cours de laquelle des membres du personnel ont déclaré avoir informé des « célébrités de premier plan » et des agences hollywoodiennes sur la manière de représenter la guerre entre Israël et le Hamas.

Le rapport affirme en outre que Gaza est devenue le principal centre d'intérêt des ONG, notamment en raison des incitations à la collecte de fonds. Il révèle que le personnel de Médecins Sans Frontières et d'Amnesty International a constaté que les images de la souffrance palestinienne étaient particulièrement efficaces auprès des donateurs et, par conséquent, privilégiées dans leurs communications.

Chez Amnesty International Australie, un employé a déclaré que Gaza constituait un « moteur de collecte de fonds particulièrement efficace », sept appels aux dons sur dix étant axés sur Gaza à partir d'octobre 2023.

D'autres membres du personnel ont indiqué qu'il existait des pressions internes pour maintenir l'attention sur le conflit. « Pendant les périodes de cessez-le-feu, les résultats ont diminué, ce qui a accentué la pression pour maintenir un sentiment d'urgence accru », ont-ils déclaré.

Le rapport allègue également que les préoccupations concernant l'antisémitisme au sein des ONG étaient souvent minimisées ou requalifiées en « désaccords politiques ». Un employé non juif d'Amnesty International Australie a déclaré qu'après le massacre de Bondi Beach, les efforts déployés pour lutter contre l'antisémitisme étaient parfois présentés en interne comme des « tentatives de restreindre les critiques à l'égard d'Israël ».

D'après ce rapport, les employés juifs des ONG avaient souvent l'impression que leurs préoccupations étaient accueillies avec suspicion.

Un membre du personnel a déclaré que les discussions internes portaient rarement sur l'enquête directe sur les incidents, mais se transformaient plutôt en débats sur les définitions : « La conversation ne devient jamais : "Que s'est-il passé et pourquoi cet employé l'a-t-il perçu comme antisémite ?" Au lieu de cela, elle devient immédiatement : "Mais qu'est-ce que l'antisémitisme réellement ? Qu'en est-il du sionisme ? Qu'en est-il de Gaza ?" »

Le rapport décrit également des allégations selon lesquelles certains dirigeants d'ONG partageaient en privé les préoccupations soulevées par le personnel juif, mais s'abstenaient d'agir par « crainte de paraître "pro-Israël" ».

Dans les cas où l'antisémitisme était abordé, le rapport indique qu'il était parfois associé à des références à l'islamophobie afin de détourner l'attention des Juifs. Quelques semaines seulement après le 7 octobre, la directrice britannique de Human Rights Watch aurait écrit : « Puis-je vérifier que nous abordons bien l'islamophobie dans notre document sur l'antisémitisme ? Il est important que tout document sur l'antisémitisme traite des deux sujets. »