Watchdog-Bericht: Große NGOs verbreiteten nach dem 7. Oktober ein anti-israelisches Narrativ und nutzten den Gaza-Krieg für Spendenkampagnen

Eine neue Überwachungsorganisation mit Schwerpunkt auf internationalen Nichtregierungsorganisationen, EiGHT, veröffentlichte diese Woche einen Bericht, in dem behauptet wird, dass internationale Menschenrechtsorganisationen nach dem 7. Oktober bewusst versucht hätten, eine antiisraelische Erzählung zu konstruieren, die Lage im Gazastreifen zur Mittelbeschaffung ausgenutzt und die Bedenken ihrer Mitarbeiter hinsichtlich Antisemitismus abgetan hätten.

Der EiGHT-Bericht basiert auf Interviews mit etwa 70 aktuellen oder ehemaligen Mitarbeitern von Organisationen wie Human Rights Watch, Ärzte ohne Grenzen, Amnesty International und Amnesty International Australia. Er wurde der australischen Königlichen Kommission für Antisemitismus und sozialen Zusammenhalt vorgelegt, einer staatlichen Untersuchungskommission, die nach dem Terroranschlag am Bondi Beach eingerichtet wurde.

Dem Bericht zufolge spiegelten bestimmte interne Mitteilungen und Praktiken am Arbeitsplatz eine Darstellung des Hamas-Angriffs vom 7. Oktober 2023 wider, die diesen in einen breiteren Kontext der israelischen Verantwortung einordnete.

Als Beispiel wird angeführt, dass ein Programmdirektor von Human Rights Watch am 7. Oktober in einer E-Mail an die Mitarbeiter andeutete, der Angriff der Hamas stehe im Zusammenhang mit einer vorherigen „Eskalation“ durch Israel, einschließlich „erheblicher Gewalt durch israelische Soldaten und Siedler“.

Der Bericht behauptet zudem, dass Mitarbeiter bei Amnesty International dazu ermutigt wurden, an antizionistischen Demonstrationen teilzunehmen, während ihnen von der Teilnahme an Kundgebungen zur Unterstützung israelischer Geiseln abgeraten wurde – angeblich mit der Begründung, die Organisation sei „gegen die israelische Regierung“.

Am 10. Oktober 2023 wurde in einem internen Dokument von Human Rights Watch Berichten zufolge eines der „Hauptziele“ des Nahost-Teams darin identifiziert, „die Darstellung zu beeinflussen – den Kontext dieser jüngsten Runde von Feindseligkeiten (d. h. Apartheid usw.) hervorzuheben“.

Der Bericht zitiert zudem eine interne Besprechung von Human Rights Watch am 12. November 2023, bei der Mitarbeiter angaben, sie hätten „Prominente der Spitzenklasse“ und Hollywood-Agenturen darüber informiert, wie der Krieg zwischen Israel und der Hamas dargestellt werden solle.

Der Bericht behauptet ferner, dass der Gazastreifen unter anderem aufgrund von Anreizen zur Mittelbeschaffung zum zentralen Schwerpunkt der NGO-Aktivitäten geworden sei. Es wurde festgestellt, dass Mitarbeiter von „Ärzte ohne Grenzen“ und „Amnesty International“ Bilder des Leidens der Palästinenser als besonders wirkungsvoll bei Spendern beschrieben und ihnen daher in der Kommunikation Priorität einräumten.

Bei „Amnesty International Australia“ wurde ein Mitarbeiter mit den Worten zitiert, Gaza fungiere als „besonders wirksamer Motor für das Spendensammeln“, wobei sich sieben von zehn Spendenaufrufen ab Oktober 2023 auf Gaza konzentrierten.

Andere Mitarbeiter gaben an, es habe internen Druck gegeben, die Aufmerksamkeit auf den Konflikt zu lenken. „Während Waffenstillstandsphasen gingen die Ergebnisse zurück, was Druck erzeugte, ein erhöhtes Gefühl der Dringlichkeit aufrechtzuerhalten“, wurden Mitarbeiter zitiert.

Der Bericht behauptet zudem, dass Bedenken hinsichtlich Antisemitismus innerhalb von NGOs oft heruntergespielt oder als „politische Meinungsverschiedenheit“ umgedeutet wurden. Ein nichtjüdischer Mitarbeiter von Amnesty International Australien sagte, dass nach dem Massaker am Bondi Beach Bemühungen zur Bekämpfung von Antisemitismus intern manchmal als „Versuche, Kritik an Israel einzuschränken“ charakterisiert wurden.

Jüdische NGO-Mitarbeiter hatten dem Bericht zufolge oft das Gefühl, dass ihre Bedenken mit Misstrauen behandelt wurden.

Ein Mitarbeiter sagte, interne Diskussionen konzentrierten sich selten darauf, Vorfälle direkt zu untersuchen, sondern entwickelten sich stattdessen zu Debatten über Definitionen: „Die Unterhaltung dreht sich nie um die Frage: ‚Was ist passiert, und warum hat dieser Mitarbeiter dies als antisemitisch empfunden?‘ Stattdessen geht es sofort um: ‚Aber was ist Antisemitismus eigentlich? Was ist mit dem Zionismus? Was ist mit Gaza?‘“

Der Bericht beschrieb zudem Behauptungen, wonach einige NGO-Führungskräfte den von jüdischen Mitarbeitern geäußerten Bedenken privat zustimmten, jedoch aus „Angst, als ‚pro-israelisch‘ zu erscheinen“, von Maßnahmen absehen würden.

In Fällen, in denen Antisemitismus thematisiert wurde, wurde dies laut dem Bericht manchmal mit Verweisen auf Islamfeindlichkeit gepaart, um den Fokus von den Juden abzulenken. Nur wenige Wochen nach dem 7. Oktober schrieb der britische Direktor von Human Rights Watch Berichten zufolge: „Kann ich nur kurz nachfragen, ob wir in unserem Beitrag zum Thema Antisemitismus auch auf Islamfeindlichkeit eingehen? Es ist wichtig, dass wir in jedem Beitrag zum Thema Antisemitismus beide Themen ansprechen.“