L'illusion au cœur de l'accord avec l'Iran

Pendant près de quatre mois, les États-Unis et Israël se sont attachés à anéantir la République islamique. Ils ont failli y parvenir, mais ils n’ont pas mené leur tâche à bien.

Le premier matin de la guerre, fin février, les frappes ont atteint le Guide suprême. Ali Khamenei avait passé ses dernières années dans un bunker si profond que l’ascenseur mettait cinq minutes pour l’atteindre. Ce n’était pas assez profond. Une grande partie du haut commandement militaire a péri avec lui. Dans les mois qui ont suivi, le « croissant des mandataires » qu’il avait tissé à travers la région – le Liban, l’Irak, le Yémen et le satellite déjà perdu à Damas – s’est effondré. La monnaie s’est effondrée. Selon tous les critères habituels, un État qui subit de tels coups s’effondre.

Ce n’est pas ce qui s’est passé ici.

Le mémorandum négocié par l’intermédiaire du Pakistan et signé à Versailles n’est pas le constat de la défaite de l’Iran. C’est le témoignage de sa survie, et pour un régime conçu pour survivre à tous ceux qui le composent, la survie est la seule victoire qui compte.

Pour comprendre pourquoi une guerre destinée à humilier Téhéran a fini par l’enrichir, il faut remonter à l’hypothèse qui sous-tend la politique américaine : la conviction que la prospérité dissout les convictions. Plongez un peuple dans les marchés mondiaux, les contrats de reconstruction, les revenus pétroliers et le confort de la vie moderne, et avec le temps, il troquera ses griefs contre la croissance.

Cette conviction est partagée par l’ensemble de l’Occident de l’après-guerre froide. Républicains comme démocrates ont parié que le commerce apprivoiserait l’idéologie, une conviction qui remonte à loin. Elle va de Montesquieu, qui soutenait que le commerce adoucit les hommes et apaise les nations, à Francis Fukuyama, qui a déclaré que le capitalisme libéral marquait la fin de l’histoire, en passant par le credo de Davos.

En janvier, une révolte provoquée par l’effondrement de la monnaie s’est propagée à plus de deux cents villes à travers l’Iran. Le régime a répondu par les armes. Les massacres ont atteint leur paroxysme les 8 et 9 du mois, puis l’État a coupé l’accès à Internet dans tout le pays et a agi dans l’ombre. Environ cinquante mille personnes ont été arrêtées au cours des semaines qui ont suivi. Les détenus ont été torturés, et Amnesty International ainsi que Human Rights Watch ont documenté le recours au viol parmi les méthodes utilisées.

Cet hiver-là, le président Trump a qualifié le régime d’assassins et a promis que les responsables seraient jugés et exécutés.

Ce sont ces mêmes hommes qui sont aujourd’hui assis de l’autre côté de la table. L’administration qui les qualifiait d’assassins en janvier lève, dès juin, les sanctions à leur encontre, débloque leurs comptes, rouvre leurs ports et contribue à la constitution d’un fonds de reconstruction d’au moins trois cents milliards de dollars.

L’article 5 de la Constitution de la République islamique confère le pouvoir non pas à la volonté du peuple, mais à la tutelle du juriste —Velayat-e Faqih — exercée à titre fiduciaire en l’absence de l’Imam caché. Le préambule confie à la Garde révolutionnaire la mission de protéger la révolution et de la propager au-delà des frontières. Les autres armées défendent un pays. Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI) a été créé pour défendre une idée.

Lorsque les frappes ont tué le Guide suprême, ce sont les Gardiens qui ont serré les rangs et choisi son successeur ; la fonction s’est transmise de père en fils. Les Gardiens et leur Basij ont été les mains qui ont tué dans les rues en janvier. Et grâce à son empire du génie civil et à son réseau de sociétés écrans, les Gardiens constituent également l’un des plus grands acteurs économiques du pays, présents dans les secteurs de la construction, de l’énergie et du commerce.

Ainsi, lorsque le mémorandum mentionne « l’Iran », les milliards destinés à la reconstruction et les comptes dégelés ne reviennent pas à une abstraction appelée « la nation ». Compte tenu de l’emprise du Corps des Gardiens, toute aide reviendra à la seule institution qui a survécu à la guerre, qui a désigné le nouveau dirigeant et qui a orchestré le massacre, cette institution dont l’objectif officiel est d’exporter la révolution.

Ce que l’Iran donne, c’est une « assurance » qu’il ne fabriquera pas de bombe – une promesse, ou un mensonge, qui a été répétée à l’infini. L’uranium enrichi reste dans le pays, et les éléments qui font de l’Iran une révolution plutôt qu’un État – les missiles balistiques, les armées par procuration, le Hezbollah, le Hamas et les Houthis – ne figurent absolument pas dans le texte.

Ce n’est pas une particularité iranienne. L’accord de Doha de 2020 a fait des talibans un partenaire. Le mouvement a attendu que la coalition la plus puissante de la planète se retire et a franchi à nouveau les portes du pays. Ce qu’il a construit depuis est consigné dans les propres rapports des Nations unies : Al-Qaïda a rouvert des camps d’entraînement et des madrasas, se déplace librement dans une grande partie du pays, et ses dirigeants appellent désormais ouvertement les fidèles à venir s’entraîner en Afghanistan et à partir frapper des cibles occidentales. Un pays que l’Occident a mis vingt ans et un billion de dollars à soustraire au terrorisme est, une fois de plus, la destination privilégiée du terrorisme.

La Syrie suit le même scénario. Ahmed al-Sharaa, connu jusqu’à récemment sous le nom d’Abu Mohammad al-Jolani, un homme dont la carrière s’est déroulée au sein de la branche syrienne d’Al-Qaïda, est désormais reçu au Bureau ovale en tant que partenaire. Au cours de la dernière année et demie, ses djihadistes ont massacré les alaouites, les druzes et les chrétiens de Syrie.

Le Qatar a passé une génération à racheter les chaînes satellitaires, les chaires universitaires, les instituts et les lobbyistes qui propulsent l’islam politique au cœur de la vie occidentale, tout en finançant le Hamas au passage. La Turquie apporte la monnaie plus forte que sont la politique et les armes, se posant en protectrice du projet islamique et soutenant désormais le nouvel ordre à Damas. Les États-Unis les inscrivent tous deux dans leurs registres en tant qu’alliés et ne demandent jamais à quoi sert cet argent.

Un président qui s’est fait un nom grâce à « l’art de la négociation » ne semble pas saisir que certains hommes ne peuvent être rachetés pour rejoindre le cercle qu’il vend. Le pari sous-jacent à tout cela est que la prospérité dissout les convictions, qu’un djihadiste devenu riche deviendra un partenaire. C’est une illusion. Un djihadiste riche en Syrie n’abandonne pas le califat ; il le finance. Un djihadiste riche en Iran n’abandonne pas l’imamat ; il reconstruit la Garde qui le porte. Les riches djihadistes du Qatar ont eu une génération pour le prouver, et ils ont dépensé leur fortune non pas pour rejoindre le monde moderne, mais pour exporter le projet même dont l’Occident tente sans cesse de se débarrasser à coups d’argent. La richesse n’adoucit pas ce genre de conviction. Elle la renforce. Et un accord qui offre à ces hommes de l’argent, des ports et du temps n’a pas acheté la paix. Il a versé un acompte sur la prochaine guerre.

Cet article a été initialement publié sur le Ideological Defense Institute et est republié avec autorisation.