La ilusión en el corazón del acuerdo con Irán

Durante casi cuatro meses, Estados Unidos e Israel se propusieron acabar con la República Islámica. Estuvieron a punto de conseguirlo, pero no terminaron la faena.

La primera mañana de la guerra, a finales de febrero, los ataques alcanzaron al Líder Supremo. Ali Jamenei había pasado sus últimos años en un búnker tan profundo que el ascensor tardaba cinco minutos en llegar hasta él. No era lo suficientemente profundo. Gran parte del alto mando militar murió con él. En los meses siguientes, la media luna de aliados que había tendido por toda la región —Líbano, Irak, Yemen y el aliado ya perdido en Damasco— se desmoronó. La moneda se desplomó. Según cualquier criterio habitual, un Estado que recibe golpes como estos acaba cayendo.

Este no lo hizo.

El memorándum negociado a través de Pakistán y firmado en Versalles no es el registro de la derrota de Irán. Es el registro de su supervivencia, y para un régimen construido para perdurar más que cualquier hombre que lo integre, la supervivencia es la única victoria que cuenta.

Para comprender por qué una guerra destinada a humillar a Teherán ha acabado enriqueciéndolo, hay que descubrir la suposición que subyace a la política estadounidense: la creencia de que la prosperidad disuelve las convicciones. Introduce a un pueblo en los mercados globales, los contratos de reconstrucción, los ingresos del petróleo y las comodidades de la vida moderna, y con el tiempo cambiará sus agravios por crecimiento.

Esta creencia es propia de todo el Occidente posterior a la Guerra Fría. Tanto republicanos como demócratas han apostado por que el comercio domaría la ideología, una convicción con una larga tradición. Se remonta desde Montesquieu, quien sostenía que el comercio suaviza a los hombres y apacigua a las naciones, pasando por Francis Fukuyama, quien declaró que el capitalismo liberal era el fin de la historia, hasta llegar al credo de Davos.

En enero, una revuelta provocada por el colapso de la moneda se extendió a más de doscientas ciudades de todo Irán. El régimen respondió con armas de fuego. La matanza alcanzó su punto álgido los días 8 y 9 del mes, tras lo cual el Estado cortó el acceso a Internet en todo el país y actuó en la oscuridad. Unas cincuenta mil personas fueron detenidas en las semanas siguientes. Los detenidos fueron torturados, y Amnistía Internacional y Human Rights Watch documentaron que entre los métodos utilizados se encontraban las violaciones.

El presidente Trump, aquel invierno, tildó al régimen de asesino y prometió que los responsables serían juzgados y ejecutados.

Esos son los hombres que ahora se sientan al otro lado de la mesa. El Gobierno que en enero los tildó de asesinos está, en junio, levantando sus sanciones, desbloqueando sus cuentas, reabriendo sus puertos y ayudando a recaudar un fondo de reconstrucción de al menos trescientos mil millones de dólares.

El artículo 5 de la Constitución de la República Islámica no confiere la autoridad a la voluntad del pueblo, sino a la tutela del jurista —Velayat-e Faqih—, ejercida en fideicomiso durante la ausencia del Imán Oculto. El preámbulo encomienda a la Guardia Revolucionaria la misión de proteger una revolución y llevarla más allá de las fronteras. Otros ejércitos defienden un país. La Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) se creó para defender una idea.

Cuando los ataques mataron al Líder Supremo, fue la Guardia la que cerró filas y eligió al siguiente; el cargo pasó de padre a hijo. La Guardia y su Basij fueron las manos que mataron en las calles en enero. Y a través de su imperio de ingeniería y su red de empresas pantalla, la Guardia es también uno de los mayores actores económicos del país, con presencia en la construcción, la energía y el comercio.

Así pues, cuando el memorándum dice «Irán», los miles de millones para la reconstrucción y las cuentas descongeladas no se destinan a una abstracción llamada «nación». Dado el alcance de la Guardia, cualquier recuperación revertirá en la única institución que sobrevivió a la guerra, nombró al nuevo líder y dirigió la masacre, la institución cuyo objetivo declarado es exportar la revolución.

Lo que Irán ofrece es una «afirmación» de que no fabricará una bomba —una promesa o una mentira— que se ha repetido una y otra vez. El uranio enriquecido permanece en el país, y los elementos que convierten a Irán en una revolución más que en un Estado —los misiles balísticos, los ejércitos proxy, Hezbolá, Hamás y los hutíes— no aparecen en absoluto en el texto.

Esto no es una peculiaridad iraní. El acuerdo de Doha de 2020 convirtió a los talibanes en socios. El movimiento aguantó hasta que se retiró la coalición más poderosa del mundo y volvió a cruzar la puerta. Lo que ha construido desde entonces figura en los propios informes de las Naciones Unidas: Al Qaeda ha reabierto campos de entrenamiento y madrasas, se mueve libremente por gran parte del país y sus líderes ahora llaman abiertamente a los fieles a venir a entrenarse en Afganistán y salir a atacar objetivos occidentales. Un país al que Occidente dedicó veinte años y un billón de dólares para evitar que cayera en manos del terrorismo es, una vez más, el destino preferido del terrorismo.

Siria sigue el mismo guion. Ahmed al-Sharaa, hasta hace poco conocido como Abu Mohammad al-Jolani, un hombre cuya trayectoria se desarrolló en la rama siria de Al Qaeda, es ahora recibido en el Despacho Oval como socio. Durante el último año y medio, sus yihadistas han masacrado a los alauitas, drusos y cristianos de Siria.

Qatar lleva una generación comprando canales de satélite, cátedras, institutos y grupos de presión que llevan el islam político al centro de la vida occidental, y financiando a Hamás por el camino. Turquía aporta la moneda más fuerte: la política y las armas, erigiéndose en protectora del proyecto islámico y respaldando ahora el nuevo orden en Damasco. Estados Unidos los incluye a ambos en sus registros como aliados y nunca pregunta para qué es el dinero.

Un presidente que se ha labrado un nombre gracias al «arte del trato» no parece comprender que hay hombres que no pueden ser comprados para formar parte del círculo que él está vendiendo. La apuesta subyacente a todo ello es que la prosperidad disuelve las convicciones, que un yihadista que se haya enriquecido se convertirá en un socio. Es una ilusión. Un yihadista rico en Siria no abandona el califato; lo financia. Un yihadista rico en Irán no abandona el imamato; reconstruye la Guardia que lo sustenta. Los yihadistas ricos de Catar han tenido toda una generación para demostrarlo, y han gastado su fortuna no en integrarse en el mundo moderno, sino en exportar precisamente el proyecto del que Occidente sigue intentando liberarse a base de dinero. La riqueza no suaviza ese tipo de convicción. La refuerza. Y un acuerdo que entrega a estos hombres dinero, puertos y tiempo no ha comprado la paz. Ha supuesto un anticipo de la próxima guerra.

Este artículo apareció originalmente en el Ideological Defence Institute y se reproduce con permiso.