Die Illusion, die dem Iran-Abkommen zugrunde liegt

Fast vier Monate lang versuchten die Vereinigten Staaten und Israel, die Islamische Republik zu zerschlagen. Sie hätten es beinahe geschafft, doch sie brachten die Sache nicht zu Ende.

Am ersten Morgen des Krieges, Ende Februar, trafen die Luftangriffe den Obersten Führer. Ali Khamenei hatte seine letzten Jahre in einem Bunker verbracht, der so tief lag, dass der Aufzug fünf Minuten brauchte, um ihn zu erreichen. Er war nicht tief genug. Ein Großteil des militärischen Oberkommandos kam mit ihm ums Leben. In den folgenden Monaten zerfiel der Halbmond aus Stellvertretermächten, den er über die Region gespannt hatte – Libanon, Irak, Jemen und der bereits in Damaskus verlorene Verbündete. Die Währung brach zusammen. Nach allen gängigen Maßstäben würde ein Staat solche Schläge einstecken und zusammenbrechen.

Dieser tat es nicht.

Die über Pakistan vermittelte und in Versailles unterzeichnete Absichtserklärung ist kein Beleg für die Niederlage des Iran. Sie ist der Beweis für sein Überleben, und für ein Regime, das darauf ausgelegt ist, jeden Menschen in seinem Inneren zu überdauern, ist das Überleben der einzige Sieg, der zählt.

Um zu verstehen, warum ein Krieg, der Teheran demütigen sollte, letztendlich zu dessen Bereicherung geführt hat, muss man die der amerikanischen Politik zugrunde liegende Annahme erkennen: den Glauben, dass Wohlstand Überzeugungen auflöst. Versorgt man ein Volk mit Zugang zu globalen Märkten, Wiederaufbauaufträgen, Öleinnahmen und den Annehmlichkeiten des modernen Lebens, wird es mit der Zeit seine Missstände gegen Wachstum eintauschen.

Diese Überzeugung ist dem gesamten Westen der Nachkriegszeit eigen. Republikaner wie Demokraten haben gleichermaßen darauf gesetzt, dass der Handel die Ideologie zähmen würde – eine Überzeugung mit langer Tradition. Sie reicht von Montesquieu, der der Ansicht war, dass Handel die Menschen mildert und Nationen besänftigt, über Francis Fukuyama, der den liberalen Kapitalismus zum Ende der Geschichte erklärte, bis hin zum Credo von Davos.

Im Januar breitete sich eine Revolte wegen einer zusammenbrechenden Währung auf mehr als zweihundert Städte im gesamten Iran aus. Das Regime reagierte mit Gewehren. Die Tötungen erreichten am achten und neunten des Monats ihren Höhepunkt, woraufhin der Staat das Internet im Land abschaltete und im Verborgenen agierte. In den folgenden Wochen wurden rund fünfzigtausend Menschen verhaftet. Die Inhaftierten wurden gefoltert, und Amnesty International sowie Human Rights Watch dokumentierten Vergewaltigungen als eine der angewandten Methoden.

Präsident Trump bezeichnete das Regime in jenem Winter als Mörder und schwor, die Verantwortlichen würden vor Gericht gestellt und hingerichtet werden.

Das sind jene Männer, die ihm gegenüber nun am Tisch sitzen. Die Regierung, die sie im Januar noch als Mörder bezeichnete, hebt im Juni ihre Sanktionen auf, gibt ihre Konten wieder frei, öffnet ihre Häfen wieder und hilft bei der Aufstockung eines Wiederaufbaufonds von mindestens dreihundert Milliarden Dollar.

Artikel 5 der Verfassung der Islamischen Republik legt die Autorität nicht im Willen des Volkes, sondern in der Vormundschaft des Rechtsgelehrten – Velayat-e Faqih – fest, die während der Abwesenheit des Verborgenen Imams treuhänderisch ausgeübt wird. Die Präambel überträgt der Revolutionsgarde den Auftrag, eine Revolution zu bewachen und über die Grenzen hinauszutragen. Andere Armeen verteidigen ein Land. Die IRGC wurde gegründet, um eine Idee zu verteidigen.

Als der Oberste Führer bei den Anschlägen ums Leben kam, war es die Revolutionsgarde, die die Reihen schloss und den Nachfolger bestimmte; das Amt ging vom Vater auf den Sohn über. Die Revolutionsgarde und ihre Basij waren die Hände, die im Januar auf den Straßen töteten. Und durch ihr Ingenieursimperium und ihr Netz von Scheinfirmen ist die Revolutionsgarde zudem einer der größten wirtschaftlichen Akteure des Landes, mit Einfluss in den Bereichen Bauwesen, Energie und Handel.

Wenn also in der Absichterklärung von „Iran“ die Rede ist, fließen die Milliarden für den Wiederaufbau und die freigegebenen Konten nicht in eine abstrakte Größe namens „Nation“. Angesichts der Reichweite der Revolutionsgarde wird jeder Wiederaufbau zu jener einen Institution zurückfließen, die den Krieg überstanden, den neuen Führer ernannt und das Massaker geleitet hat – jener Institution, deren schriftliches Ziel es ist, die Revolution zu exportieren.

Was der Iran gibt, ist eine „Bejahung“, dass er keine Bombe bauen wird – ein Versprechen oder eine Lüge, die immer wieder gegeben wurde. Das angereicherte Uran bleibt im Land, und die Dinge, die den Iran eher zu einer Revolution als zu einem Staat machen – die ballistischen Raketen, die Stellvertreterarmeen, die Hisbollah, die Hamas und die Houthis –, kommen im Text überhaupt nicht vor.

Das ist keine iranische Besonderheit. Das Doha-Abkommen von 2020 machte die Taliban zu einem Partner. Die Bewegung wartete die mächtigste Koalition der Welt ab und kehrte durch das Tor zurück. Was sie seitdem aufgebaut hat, geht aus den Berichten der Vereinten Nationen selbst hervor: Al-Qaida hat Ausbildungslager und Madrasas wiedereröffnet, bewegt sich frei in weiten Teilen des Landes, und ihre Führung ruft die Gläubigen nun offen dazu auf, in Afghanistan eine Ausbildung zu absolvieren und westliche Ziele anzugreifen. Ein Land, für das der Westen zwanzig Jahre und eine Billion Dollar aufgewendet hat, um es dem Terror zu entziehen, ist erneut die bevorzugte Adresse des Terrors.

Syrien spielt nach dem gleichen Schema. Ahmed al-Sharaa, bis vor kurzem Abu Mohammad al-Jolani, ein Mann, dessen Karriere durch den syrischen Ableger von al-Qaida verlief, wird nun im Oval Office als Partner empfangen. In den letzten anderthalb Jahren haben seine Dschihadisten die Alawiten, Drusen und Christen in Syrien massakriert.

Katar hat eine ganze Generation damit verbracht, Satellitenkanäle, Stiftungslehrstühle, Institute und Lobbyisten zu kaufen, die den politischen Islam ins Zentrum des westlichen Lebens tragen, und dabei auch die Hamas finanziert. Die Türkei liefert die härtere Währung der Politik und der Waffen, präsentiert sich als Beschützerin des islamischen Projekts und steht nun hinter der neuen Ordnung in Damaskus. Die USA führen beide in ihren Büchern als Verbündete und fragen nie, wofür das Geld bestimmt ist.

Ein Präsident, der sich seinen Namen mit der „Kunst des Deals“ gemacht hat, scheint nicht zu begreifen, dass manche Menschen sich nicht in den Kreis einkaufen lassen, den er verkauft. Die Wette, die hinter all dem steckt, lautet, dass Wohlstand Überzeugungen auflöst, dass ein reich gewordener Dschihadist zum Partner wird. Das ist eine Illusion. Ein reicher Dschihadist in Syrien wendet sich nicht vom Kalifat ab; er finanziert es. Ein reicher Dschihadist im Iran wendet sich nicht vom Imamat ab; er baut die Revolutionsgarde wieder auf, die es trägt. Die reichen Dschihadisten aus Katar hatten eine ganze Generation Zeit, dies zu beweisen, und sie gaben ihr Vermögen nicht dafür aus, sich der modernen Welt anzuschließen, sondern dafür, genau das Projekt zu exportieren, aus dem sich der Westen immer wieder mit Geld freikaufen will. Reichtum mildert diese Art von Überzeugung nicht. Er stärkt sie. Und ein Abkommen, das diesen Männern Geld, Häfen und Zeit verschafft, hat keinen Frieden erkauft. Es hat eine Anzahlung auf den nächsten Krieg geleistet.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf der Ideological Defense Institute und wird mit Genehmigung erneut veröffentlicht.