Une pierre provenant d’une ancienne demeure israélite pourrait apporter des preuves de la réforme biblique du roi Ézéchias

Une pierre dressée vieille de 2 750 ans, découverte dans une demeure israélite à Tel Eton, au sud de Jérusalem, pourrait apporter de nouveaux éléments archéologiques concernant les efforts du roi Ézéchias, mentionnés dans la Bible, pour centraliser le culte juif à Jérusalem, selon une nouvelle étude de l’université Bar-Ilan.

Cette étude, rédigée par le professeur Avraham Faust, avance que cet artefact aurait pu servir de massebah, ou menhir, un élément religieux couramment utilisé dans tout le Proche-Orient antique. Si cette interprétation s’avère correcte, sa destruction apparente pourrait s’inscrire dans le cadre de la campagne biblique menée par Ézéchias contre les lieux de culte locaux et les symboles religieux situés en dehors de Jérusalem.

Cet artefact antique pèse environ 750 kilogrammes (1 650 livres) et mesure 1,4 mètre (4,6 pieds) de haut.

« Les menhirs étaient un élément religieux courant dans l’ancien Moyen-Orient et au-delà, de la préhistoire jusqu’à une période bien plus tardive, et leur existence est attestée tant par des découvertes archéologiques que par des sources écrites, y compris la Bible », a déclaré Faust dans une interview accordée au Times of Israel.

« Les gens utilisaient de grosses pierres comme symboles », a-t-il poursuivi. « Leur signification exacte fait l’objet de débats, mais tous les spécialistes s’accordent à dire qu’elles étaient utilisées dans des contextes religieux. »

Selon cette étude, la pierre faisait à l’origine partie de la structure d’une maison israélite typique à quatre pièces. Cependant, après la destruction de cette habitation, elle semble avoir été retirée de son emplacement d’origine et réutilisée à d’autres fins.

La pierre a été mise au jour lors de fouilles menées entre 2014 et 2015, mais les chercheurs n’ont pas immédiatement pris la mesure de son importance.

« Nous n’avons pas tout de suite compris ce que nous avions découvert », se souvient Faust.

« Au début, nous pensions que la couche de pierres faisait partie des décombres d’un mur et que cette grosse pierre en faisait partie. Nous avons retiré toutes les autres pierres, mais celle-ci était bien trop lourde. Nous avons d’abord envisagé de la casser en morceaux pour faciliter son enlèvement, mais après avoir commencé l’opération, nous avons décidé de ne pas le faire. Ce n’est que plus tard que nous avons compris qu’il devait s’agir d’une massebah », explique-t-il.

« La plupart des spécialistes examinent et débattent de deux réformes principales qui ont conduit à des changements religieux à l’âge du fer : celles d’Ézéchias et du roi Josias », a déclaré Faust.

Il a ajouté : « Étant donné que la réforme de Josias aurait eu lieu plus tard au VIIe siècle, elle n’est pas vraiment pertinente, mais on estime qu’Ézéchias a régné au VIIIe siècle, ce qui pourrait correspondre. »

Un passage du deuxième livre des Rois (18, 3-4, traduction JPS) fait spécifiquement référence à la destruction de menhirs sous le règne d’Ézéchias : « [Ézéchias] fit ce qui était agréable à Dieu, tout comme l’avait fait son ancêtre David. Il abolit les sanctuaires, brisa les piliers (massebahs) et abattit le poteau sacré. »

Faust a reconnu que les chercheurs restent divisés quant à l’ampleur de l’activité cultuelle dans les bâtiments locaux à travers le royaume de Juda.

« Le débat s’est concentré sur les bâtiments publics consacrés à l’activité cultuelle, mais nous disposons de très peu de bâtiments de ce type provenant de Juda, et même en tenant compte d’éléments supplémentaires attestant d’un culte public, nous ne disposons que de preuves provenant de trois ou quatre sites », a-t-il déclaré. « Leur interprétation fait l’objet d’un débat. Pour certains chercheurs, elles suffisent à prouver la réforme ; pour d’autres, ce n’est pas le cas. Mais si nous examinons attentivement l’architecture domestique, nous pourrions trouver des preuves supplémentaires. »

Faust a indiqué que plusieurs questions restaient en suspens, notamment celle de savoir si la pierre était encore en place lors de la phase finale de la construction et si la pièce était utilisée exclusivement à des fins religieuses.

« Contrairement à sa dernière phase, nous ne disposons d’aucun élément nous renseignant sur la vie quotidienne qui s’y déroulait lorsque la pierre était en place, mais je pense qu’il est plus probable que la pièce ait également été utilisée à d’autres fins. »