« Le manque de détermination » : les États-Unis vont-ils abandonner trop tôt la lutte contre l'Iran ?

Voici matière à réflexion : et si le plus grand ennemi des États-Unis sur le champ de bataille n’était pas l’Iran ? Et si c’étaient en réalité les Américains, lassés de la guerre ? Un problème prend actuellement de l’ampleur aux États-Unis — et il ne concerne pas seulement l’Iran, Israël ou le Moyen-Orient. C’est quelque chose de plus profond. Appelons cela le « fossé de la détermination ». C'est le fossé grandissant entre la façon dont les Américains perçoivent la guerre… et la façon dont les ennemis des États-Unis — et même ses alliés — la mènent réellement.

Après tout, voici la réalité : dans des pays comme Israël et l'Iran, la guerre n'est pas un désagrément à court terme. C'est un combat de longue haleine. C'est une question de générations. C'est une question de survie. Surtout pour Israël. Les Israéliens la vivent au quotidien.

Aux États-Unis ? C’est quelque chose que nous voulons voir réglé d’ici le prochain cycle électoral.

Les chiffres ne mentent pas. Un récent sondage CNN montre que 66 % des Américains désapprouvent désormais une intervention militaire américaine en Iran, soit une hausse de 7 points de l’opposition depuis le début du conflit, le dernier jour de février. Le soutien s’effrite également : seuls 34 % y sont favorables, contre 41 % en début d’année.

La situation empire encore si l’on creuse davantage. Seuls 33 % des Américains estiment qu’il existe un plan clair pour gérer la situation en Iran, tandis que 67 % affirment que ce n’est pas le cas. Nous avons donc désormais un déficit de confiance qui s’ajoute à un déficit de détermination. Mettez les deux ensemble et vous obtenez un mélange explosif : le soutien en baisse et le manque de confiance pourraient se traduire par une pression politique en faveur d’un retrait.

Selon une analyse de la Heritage Foundation, les États-Unis ont historiquement préféré les conflits rapides et décisifs, avec des objectifs clairs et des sorties rapides. Pensez à la fin décisive de la Seconde Guerre mondiale. Les Américains n’aiment pas les conflits longs, interminables et ambigus. Qu’est-ce qui vient immédiatement à l’esprit ? Le Vietnam. L’Irak. L’Afghanistan. Toutes ces guerres ont non seulement épuisé les ressources, mais aussi la patience des Américains. Ils se souviennent de l’histoire.

Comparons maintenant cela à Israël et à l’Iran. Pour Israël, le conflit n’est pas facultatif. Il est existentiel. Le pays vit sous une menace constante, et sa doctrine militaire reflète cette réalité : rester prêt, rester engagé, et si nécessaire, rester dans la lutte aussi longtemps qu’il le faudra.

Quant à l’Iran, la patience est une stratégie. Téhéran joue la carte du long terme. Les années, voire les décennies, ne sont pas des obstacles. Elles font partie du plan. Attendre que ça passe, même en subissant les conséquences temporaires, n’est pas nécessairement fatal. Ce n’est pas nouveau pour ces religieux chiites radicaux.

Voici donc ce qui se passe : alors que de nombreux Américains débattent pour savoir si une guerre dure trop longtemps et cherchent à s’en sortir rapidement, l’Iran se pose une question bien différente, à savoir : « sommes-nous en train de gagner à long terme ? » C’est là que réside le fossé de détermination, mes amis.

Où cela nous mène-t-il ? Eh bien, il s’avère que le véritable risque n’est pas l’Iran, mais peut-être bien l’opinion publique américaine. Le cycle s’enclenche alors : les législateurs commencent à s’inquiéter, les médias libéraux s’en donnent à cœur joie avec des articles du type « sortons de là », et soudain, le débat passe de « Comment gagner ? » à « Comment sortir de là ? ». Vous pensez que c’est ce qui se passe en Iran ? C’est une question rhétorique.

Pas besoin de chercher bien loin pour trouver un exemple récent. Regardez l’Afghanistan. Les États-Unis ont passé deux décennies à essayer de stabiliser une région, de vaincre l’insurrection et de mettre en place un gouvernement. Mais au fil du temps, le soutien de l’opinion publique s’est érodé. Les Américains se sont lassés. Frustrés. Sceptiques, et le retrait est devenu une nécessité politique.

Quel en a été le résultat ? Un retrait précipité, chaotique, meurtrier et déplorable qui a laissé planer de sérieux doutes quant à savoir si les objectifs initiaux avaient jamais été pleinement atteints. MAGA ne tolérera certainement rien de tout cela cette fois-ci et, très franchement, la grande majorité des Américains non plus.

Quant à Israël, le manque de détermination des États-Unis risque de poser un problème majeur. Si les États-Unis perdent leur appétit pour un conflit prolongé avec l’Iran, Israël n’a pas ce luxe. Il ne peut pas simplement se retirer. Les enjeux sont trop importants.

Cela soulève une question cruciale : que se passera-t-il si l’Amérique se retire avant que le travail ne soit terminé ? Nous connaissons tous la réponse. Israël se retrouverait à porter une plus grande part du fardeau — sur les plans militaire, stratégique et diplomatique. Israël ne voudrait pas le faire seul, mais s’il le faut, il le fera.

Nous avons un problème dans la politique américaine moderne. Nous ne sommes tout simplement pas faits pour les guerres d’endurance. Nous l’étions autrefois, mais plus aujourd’hui. Le patriotisme s’affaiblit et c’est un problème. Notre société actuelle est axée sur les gros titres, le prochain cycle électoral, les résultats des sondages et les taux de popularité.

Mais les conflits majeurs comme celui avec l’Iran sont complexes et ne se règlent pas en un clin d’œil. Ils s’inscrivent dans une perspective stratégique. Même si les combats cessent, les répercussions ne s’estompent pas. Cela exige une qualité que les Américains ont de plus en plus de mal à maintenir : la patience.

Le « déficit de détermination » n’est pas seulement une formule accrocheuse. C’est une réalité dont l’impact pourrait se faire sentir plus tôt que nous ne le pensons.