D'Osirak à Téhéran : comment une frappe aérienne ratée a redéfini la stratégie nucléaire au Moyen-Orient

En septembre 1980, quatre avions de chasse F4 Phantom firent soudainement leur apparition dans le ciel au-dessus de Bagdad. À mesure qu’ils se rapprochaient, ils plongèrent au-dessus du réacteur nucléaire d’Ozirak, larguèrent leur charge et… ne détruisirent pas le réacteur. Au lieu de cela, ils touchèrent certaines infrastructures autour du réacteur, ce qui ne retarda le programme nucléaire irakien que de quelques mois. Car il ne s’agissait pas de la célèbre opération « Opera », au cours de laquelle Israël détruisit le réacteur de Saddam. Cela ne s’est produit que le 7 juin 1981. Non, il s’agissait d’une attaque iranienne. La guerre Iran-Irak venait de commencer, et la République islamique d’Iran, nouvellement formée, était tout aussi inquiète qu’Israël et les États-Unis face à un Saddam Hussein armé de l’arme nucléaire. Ont-ils échoué exprès pour « envoyer un avertissement », ou ont-ils réellement échoué dans leur mission ? Le débat fait rage.

Comprendre ce qui s’est passé au cours de ces quelques années, il y a plus de 40 ans, est essentiel pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui au Moyen-Orient. Car l’Irak et l’Iran ont choisi deux voies complètement différentes pour se doter de la bombe, et cette différence continue de façonner le Moyen-Orient aujourd’hui.

Une fois que l’Israël eut détruit le réacteur, l’Iran a pris soigneusement des notes et a appris de Saddam ce qu’il ne fallait pas faire. Il existe deux voies principales pour fabriquer une bombe nucléaire, et en 1945, les États-Unis les avaient déjà toutes deux expérimentées – l’une à Hiroshima et l’autre à Nagasaki. Soit on utilise un réacteur nucléaire pour transformer l’uranium en plutonium, soit on utilise des centrifugeuses pour enrichir l’uranium. Saddam a construit un réacteur pour produire du plutonium, ce qui explique précisément pourquoi l’Iran a pris la direction opposée.

Mais reprenons depuis le début. Dans les années 1970, Saddam Hussein s’est rendu en Europe pour acquérir de la technologie nucléaire à des fins pacifiques uniquement, bien sûr. Le président français Jacques Chirac était ravi de lui offrir son aide. N’importe qui pouvait voir que cela était suspect. Saddam Hussein était un dictateur voyou et dangereux, et son pays regorgeait de pétrole ; ce n’est donc pas comme s’il avait besoin de l’énergie nucléaire pour produire de l’électricité. Néanmoins, il y avait une crise pétrolière dans les années 70, et Chirac avait besoin d’argent, voulait exercer une influence au Moyen-Orient et créer un contrepoids face à l’Iran après la révolution de 1979. La France ne voyait aucune raison de refuser tant que l’Irak était signataire du TNP, le traité de non-prolifération de l’ONU, et coopérait avec les inspections de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) qui garantissaient que le programme était uniquement à des fins pacifiques.

Des documents américains récemment déclassifiés montrent que les diplomates américains étaient profondément inquiets tout au long du processus. Ce réacteur pouvait facilement produire du plutonium, et son combustible était de l’uranium hautement enrichi qui, dans de bonnes conditions, pouvait être détourné à des fins militaires. Les inspecteurs de l’AIEA n’avaient pas suffisamment d’expérience avec ce type spécifique de réacteur, et une fois la guerre Iran-Irak déclenchée, le réacteur se trouvait au cœur d’une zone de guerre, ce qui a fait craindre encore davantage que les inspecteurs et les techniciens français ne quittent les lieux.

Tout au long du processus dans les années 70, Israël aurait mené des actions secrètes pour retarder le programme, notamment des sabotages et des opérations ciblées présumées. Des scientifiques nucléaires impliqués dans le projet sont morts dans des circonstances mystérieuses ; des pièces du réacteur sur le point d’être expédiées ont été endommagées lors d’explosions mystérieuses.

Mais de telles opérations ne peuvent que retarder, et non empêcher, le programme, et Israël a commencé à former des pilotes pour la mission audacieuse consistant à détruire le réacteur, en espérant ne pas avoir à la mener à bien. Lorsque l'attaque iranienne a eu lieu en 1980, elle s'est avérée être une mine d'or pour les services de renseignement israéliens en matière de défenses antiaériennes, de systèmes radar et de données irakiens. Le Premier ministre israélien de l'époque, Menahem Begin, a spécifiquement demandé aux États-Unis de préparer une évaluation technique complète de l'attaque iranienne, des cibles touchées et de l'ampleur des dégâts.

La grande question est, bien sûr : Israël et l'Iran en ont-ils discuté directement ? Nous savons déjà qu’il existait des liens secrets entre Israël et la République islamique pendant la guerre Iran-Irak en raison de leur ennemi commun, Saddam. Mais cela est-il allé jusqu’à une véritable coopération en matière de renseignement ? Des rumeurs circulent selon lesquelles l’Iran aurait fourni à Israël des photos de reconnaissance en vue de l’opération et aurait proposé aux pilotes israéliens la possibilité d’atterrir sur le sol iranien au cas où quelque chose tournerait mal. Mais il s’agit de rumeurs provenant de sources anonymes qui ne peuvent être vérifiées.

Le 7 juin 1981, la frappe aérienne surprise, qui avait fait l’objet de répétitions et d’entraînements pendant des années, a finalement eu lieu. Huit F-16 israéliens ont décollé de la péninsule du Sinaï – qui était encore sous contrôle israélien à l’époque – et ont survolé la Jordanie et l’Arabie saoudite sans être détectés jusqu’à Bagdad. Ils sont arrivés par effet de surprise et ont largué les 16 bombes sur le réacteur, le détruisant totalement. Ce qui est encore plus incroyable, c’est qu’ils sont tous rentrés sains et saufs. Le ravitaillement en vol n’était pas une option à l’époque, et ils sont rentrés avec les toutes dernières gouttes de carburant.

L'attaque a causé la mort d'une dizaine de soldats irakiens et d'un technicien français, car elle a eu lieu un dimanche afin d'éviter des victimes européennes. Si cette attaque avait eu lieu ne serait-ce qu'un mois plus tard, le réacteur aurait été en phase critique, et une attaque aurait provoqué une grave contamination radioactive dans tout Bagdad. L'attaque a été chirurgicale, précise, et a eu lieu au tout dernier moment. Tant de choses auraient pu mal tourner, et rien ne s'est mal passé.

Comme toujours, quand Israël réussit, le monde s'indigne. L'attaque a suscité une condamnation internationale unanime, notamment une résolution virulente de l'ONU, à laquelle même les États-Unis se sont ralliés. Pour une fois, les États-Unis et l'Union soviétique se sont mis d'accord sur un point, en pleine guerre froide. Pourquoi ? Eh bien, parce que l'Irak avait coopéré avec l'AIEA sur le papier, et que tout était en règle. Israël, ne faisant pas confiance aux normes internationales, a mis ce système en danger et plongé l’AIEA dans une crise existentielle. Pourquoi un pays accepterait-il aujourd’hui les inspections de l’AIEA si le système international ne le protégeait pas contre les attaques ? Israël a affirmé avoir agi en légitime défense, soulignant que Saddam avait explicitement assuré à l’Iran que le programme nucléaire ne visait pas ce pays, mais les « sionistes », et que le système de l’AIEA n’était pas assez solide. Israël a également fait valoir que l’Iran avait déjà attaqué le réacteur avant eux, et que l’Iran avait donc lui aussi pris conscience du danger.

En coulisses, de nombreux Américains, dont le président de l’époque Ronald Reagan, se réjouissaient qu’Israël ait fait ce qu’ils ne pouvaient ou ne voulaient pas faire. On peut même supposer que le président Chirac n’était pas mécontent du résultat. De cette manière, il a reçu l’argent irakien, a tenu ses promesses, et n’a pas eu à craindre d’être accusé d’avoir permis à l’Irak de se doter de la bombe nucléaire. À l’époque comme aujourd’hui, Israël a fait le sale boulot pour le reste du monde occidental. Ils ont feint l’indignation tout en remerciant Israël en coulisses. Ce qui m’amène à me demander dans quelle mesure cela se produit encore aujourd’hui, et ce que nous pourrions apprendre sur la guerre actuelle dans 40 ans.

En 1991, cependant, l’AIEA a découvert que Saddam, après 1981, s’était lancé dans un vaste programme clandestin d’armes nucléaires, utilisant à la place l’enrichissement d’uranium et des centrifugeuses. Si les États-Unis n’avaient pas envahi le pays en 1991, Saddam aurait atteint la capacité nucléaire en seulement quelques années. Ainsi, même l’opération Opera n’a pas mis fin à ces ambitions – elle les a seulement poussées dans la clandestinité et a reporté les problèmes de dix ans.

Après 1991, l’AIEA est devenue plus offensive et plus efficace, jusqu’à ce que Saddam l’expulse en 1998. Lorsque les États-Unis ont envahi le pays en 2003, ils étaient convaincus qu’il avait passé les dernières années à reconstruire ses capacités, mais ils ont découvert qu’il s’était contenté de garder des scientifiques nucléaires à son service pour préserver le savoir-faire, sans pour autant construire d’usines ou de centrifugeuses.

Mais Saddam n’était pas le seul à avoir tiré les leçons d’Ozirak. L’Iran aussi. Le pays disposait de son propre réacteur de recherche à Bushehr, qui a été attaqué à de nombreuses reprises pendant la longue guerre Iran-Irak. L’Iran en a tiré les leçons et s’est lancé dans une stratégie clandestine et décentralisée pour développer des armes nucléaires, reposant sur trois éléments principaux : la désagrégation, la dissimulation et la redondance.

La désagrégation signifie que chaque étape du processus se déroule à un endroit différent. L'enrichissement de l'uranium se fait à un endroit, la R&D à un autre, la conversion de l'uranium à un autre encore, et les centrifugeuses d'enrichissement à un autre. La dissimulation signifie que bon nombre de ces usines et installations ont été construites sous terre, sous une montagne, ce qui les rend difficiles à atteindre, même avec des bombes anti-bunker. Enfin, la redondance signifie qu'ils évitent les goulots d'étranglement en créant de nombreuses voies, sans se reposer sur une seule usine ou une seule installation d'enrichissement. Si l'une est détruite, ils en ont une autre.

En substance, cela a transformé leur programme nucléaire en une hydre à plusieurs têtes. Ce faisant, l’Iran s’est assuré que le seul moyen de l’empêcher d’atteindre la capacité nucléaire serait une guerre régionale à grande échelle, ce que le monde occidental, ils le savent, voudrait éviter à tout prix.

L’Irak a mis en place un programme nucléaire que l’on peut bombarder. L’Iran en a mis en place un que l’on ne peut pas. L’Irak a construit une cible. L’Iran a construit un système.

Ozirak a été un succès tactique à l’époque et, malgré le tollé diplomatique, il est considéré aujourd’hui comme une réussite. Personne ne veut imaginer à quoi auraient ressemblé 1991 ou 2003 si Saddam avait possédé des bombes nucléaires. Mais malgré cela, cela a entraîné d’immenses problèmes stratégiques par la suite, auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui.

Les succès tactiques d’aujourd’hui déterminent la stratégie de demain. Ce qui soulève la question suivante : qu’enseignons-nous aujourd’hui à nos ennemis qu’ils utiliseront contre nous demain ? Est-ce que, par notre manière même de mener la guerre, nous enseignons également à nos adversaires comment se regrouper et nous vaincre la prochaine fois ? Et veillons-nous à toujours avoir une longueur d’avance ?