Von Ozirak bis Teheran: Wie ein gescheiterter Angriff die Nuklearstrategie im Nahen Osten neu prägte

Im September 1980 tauchten plötzlich vier F4-Phantom-Jets am Himmel über Bagdad auf. Als sie sich näherten, gingen sie in den Sturzflug über dem Atomreaktor Ozirak, warfen ihre Ladung ab und … zerstörten den Reaktor nicht. Stattdessen trafen sie einige Infrastruktureinrichtungen rund um den Reaktor, was das irakische Atomprogramm lediglich um einige Monate verzögerte. Denn dies war nicht die berühmte Operation Opera, bei der Israel Saddams Reaktor zerstörte. Das geschah erst am 7. Juni 1981. Nein, dies war ein iranischer Angriff. Der Iran-Irak-Krieg hatte gerade begonnen, und die neu gegründete Islamische Republik Iran war ebenso besorgt wie Israel und die Vereinigten Staaten über einen mit Atomwaffen ausgerüsteten Saddam Hussein. Haben sie absichtlich versagt, um „eine Warnung zu senden“, oder haben sie die Mission tatsächlich verfehlt? Das ist umstritten.

Zu verstehen, was in diesen paar Jahren vor über 40 Jahren geschah, ist der Schlüssel zum Verständnis dessen, was heute im Nahen Osten vor sich geht. Denn der Irak und der Iran wählten zwei völlig unterschiedliche Wege zur Bombe, und dieser Unterschied prägt den Nahen Osten bis heute.

Als Israel den Reaktor zerstörte, machte sich der Iran sorgfältig Notizen und lernte von Saddam, was man nicht tun sollte. Es gibt zwei Hauptwege zur Herstellung einer Atombombe, und 1945 hatten die USA bereits beide ausprobiert – einen in Hiroshima und einen in Nagasaki. Entweder nutzt man einen Kernreaktor, um Uran in Plutonium umzuwandeln, oder man verwendet Zentrifugen, um Uran anzureichern. Saddam baute einen Reaktor zur Plutoniumherstellung, und genau deshalb schlug der Iran den anderen Weg ein.

Aber fangen wir von vorne an. In den 1970er Jahren reiste Saddam Hussein nach Europa, um Nukleartechnologie zu erwerben – natürlich ausschließlich für friedliche Zwecke. Der französische Präsident Jacques Chirac bot ihm gerne seine Unterstützung an. Jedem war klar, dass dies verdächtig war. Saddam Hussein war ein skrupelloser und gefährlicher Diktator, und sein Land schwamm im Öl, sodass er keine Kernenergie zur Stromerzeugung brauchte. Dennoch herrschte in den 70er Jahren eine Ölkrise, und Chirac brauchte das Geld, wollte Einfluss im Nahen Osten gewinnen und nach der Revolution von 1979 ein Gegengewicht zum Iran schaffen. Frankreich sah keinen Grund zur Ablehnung, solange der Irak den Atomwaffensperrvertrag (NPT) unterzeichnete und bei den Inspektionen der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) kooperierte, die sicherstellen sollten, dass das Programm ausschließlich friedlichen Zwecken diente.

Kürzlich freigegebene Dokumente aus den USA zeigen, dass amerikanische Diplomaten während des gesamten Prozesses zutiefst besorgt waren. Dieser Reaktor konnte leicht Plutonium erzeugen, und sein Brennstoff war hochangereichertes Uran, das unter den richtigen Bedingungen für Waffenzwecke abgezweigt werden konnte. Die IAEA-Inspektoren verfügten nicht über ausreichende Erfahrung mit diesem speziellen Reaktortyp, und als der Iran-Irak-Krieg begann, stand der Reaktor mitten in einem Kriegsgebiet, und es gab noch größere Befürchtungen, dass die Inspektoren und französischen Techniker das Land verlassen würden.

Während des gesamten Prozesses in den 70er Jahren unternahm Israel Berichten zufolge verdeckte Anstrengungen, um das Programm zu verzögern, darunter Sabotage und mutmaßliche gezielte Operationen. Beteiligte Nuklearwissenschaftler starben unter mysteriösen Umständen; Reaktorteile, die kurz vor dem Versand standen, wurden bei mysteriösen Explosionen beschädigt.

Doch solche Operationen können das Vorhaben nur hinauszögern, nicht verhindern, und Israel begann, Piloten für die gewagte Mission der Zerstörung des Reaktors auszubilden, in der Hoffnung, dass sie diese nicht durchführen müssten. Als der iranische Angriff 1980 stattfand, wurde er für den israelischen Geheimdienst zu einer Goldgrube an Informationen über irakische Flugabwehrsysteme, Radarsysteme und Daten. Der damalige israelische Premierminister Menachem Begin bat die USA ausdrücklich darum, eine umfassende technische Bewertung des iranischen Angriffs zu erstellen, was getroffen worden war und wie groß der Schaden war.

Die große Frage ist natürlich: Haben Israel und der Iran direkt darüber gesprochen? Wir wissen bereits, dass es während des Iran-Irak-Kriegs geheime Verbindungen zwischen Israel und der Islamischen Republik gab, da sie in Saddam einen gemeinsamen Feind hatten. Aber ging dies so weit, dass es zu einer tatsächlichen Zusammenarbeit im Geheimdienstbereich kam? Es gibt Gerüchte, dass der Iran Israel zur Vorbereitung der Operation Aufklärungsfotos zur Verfügung stellte und dass er israelischen Piloten die Möglichkeit bot, auf iranischem Boden zu landen, falls etwas schiefgehen sollte. Doch dies sind Gerüchte, die auf anonymen Quellen beruhen und nicht verifiziert werden können.

Am 7. Juni 1981 fand schließlich der Überraschungsluftangriff statt, der jahrelang geprobt und trainiert worden war. Acht israelische F-16 starteten von der Sinai-Halbinsel – die zu dieser Zeit noch unter israelischer Kontrolle stand – und flogen unbemerkt über Jordanien und Saudi-Arabien bis nach Bagdad. Sie trafen mit dem Überraschungsmoment ein und warfen alle 16 Bomben auf den Reaktor, wodurch dieser vollständig zerstört wurde. Was noch unglaublicher ist: Sie alle kehrten sicher nach Hause zurück. Luftbetankung war damals keine Option, und sie schafften es mit den allerletzten Tropfen Treibstoff zurück.

Bei dem Angriff kamen etwa 10 irakische Soldaten und ein französischer Techniker ums Leben, da er an einem Sonntag stattfand, um europäische Opfer zu vermeiden. Hätte dieser Angriff nur einen Monat später stattgefunden, wäre der Reaktor bereits in einem kritischen Zustand gewesen, und ein Angriff hätte zu einer schweren radioaktiven Kontamination in ganz Bagdad geführt. Der Angriff war chirurgisch präzise und erfolgte im allerletzten Moment. So vieles hätte schiefgehen können, und nichts ging schief.

Wie immer, wenn Israel Erfolg hat, wird die Welt wütend. Der Angriff stieß auf internationale Verurteilung von allen Seiten, einschließlich einer wütenden UN-Resolution, hinter der sogar die USA standen. Ausnahmsweise waren sich die USA und die Sowjetunion mitten im Kalten Krieg tatsächlich einmal einig. Warum? Nun, weil der Irak auf dem Papier mit der IAEA kooperiert hatte und alles in Ordnung gewesen war. Israel, das den internationalen Standards nicht traute, brachte genau dieses System in Gefahr und stürzte die IAEA in eine existenzielle Krise. Warum sollte irgendein Land die IAEA-Inspektionen jetzt akzeptieren, wenn das internationale System sie nicht vor Angriffen schützt? Israel behauptete, es habe aus Selbstverteidigung gehandelt, verwies darauf, dass Saddam dem Iran ausdrücklich versichert hatte, das Atomprogramm richte sich nicht gegen ihn, sondern gegen die „Zionisten“, und dass das IAEA-System nicht robust genug sei. Israel wies auch darauf hin, dass der Iran den Reaktor bereits vor ihnen angegriffen hatte und somit ebenfalls die Gefahr erkannt hatte.

Hinter den Kulissen waren viele Amerikaner, darunter der damalige Präsident Ronald Reagan, zufrieden, dass Israel das getan hatte, was sie nicht tun konnten oder wollten. Man kann sogar annehmen, dass Präsident Chirac über das Ergebnis nicht verärgert war. Auf diese Weise erhielt er das irakische Geld, hielt seine Versprechen ein und musste sich dennoch keine Sorgen machen, dafür verantwortlich gemacht zu werden, Iraks Atombombe ermöglicht zu haben. Damals wie heute erledigte Israel die Drecksarbeit für den Rest der westlichen Welt. Sie gaben vor, empört zu sein, während sie Israel hinter den Kulissen dankten. Das wirft die Frage auf, wie viel davon auch heute noch geschieht – und was wir in 40 Jahren über den aktuellen Konflikt lernen werden.

Im Jahr 1991 entdeckte die IAEA jedoch, dass Saddam nach 1981 ein massives geheimes Atomwaffenprogramm gestartet hatte, bei dem stattdessen Urananreicherung und Zentrifugen zum Einsatz kamen. Hätten die USA 1991 nicht interveniert, hätte Saddam innerhalb weniger Jahre nukleare Fähigkeiten erreicht. Selbst Operation Opera stoppte die Ambitionen also nicht – sie drängte sie lediglich in den Untergrund und verschob das Problem um etwa zehn Jahre.

Nach 1991 wurde die IAEA aggressiver und effizienter, bis Saddam sie 1998 des Landes verwies. Als die USA 2003 einmarschierten, waren sie sicher, dass er die letzten Jahre damit verbracht hatte, die Kapazitäten wieder aufzubauen, stellten jedoch fest, dass er lediglich Atomwissenschaftler auf der Gehaltsliste behalten hatte, um das Wissen am Leben zu erhalten, ohne tatsächlich Fabriken oder Zentrifugen zu bauen.

Doch nicht nur Saddam selbst hatte aus Ozirak gelernt. Auch der Iran lernte daraus. Er verfügte über einen eigenen Forschungsreaktor in Bushehr, der während des langen Iran-Irak-Kriegs mehrfach angegriffen wurde. Der Iran zog daraus Lehren und verfolgte eine geheime, dezentrale Strategie zur Entwicklung von Atomwaffen, die auf drei Hauptelementen beruhte: Aufteilung, Verschleierung und Redundanz.

Aufteilung bedeutet, dass jeder Teil des Prozesses an einem anderen Ort stattfindet. Urananreicherung an einem Ort, Forschung und Entwicklung an einem anderen Ort, Uranumwandlung an einem Ort, Anreicherungszentrifugen an einem anderen Ort. Verschleierung bedeutet, dass viele dieser Fabriken und Anlagen unterirdisch, unter einem Berg, gebaut wurden, was sie selbst mit Bunkerbrecher-Bomben schwer erreichbar macht. Schließlich bedeutet Redundanz, dass sie Engpässe vermeiden, indem sie viele Wege schaffen und sich nicht nur auf eine Anlage oder eine Anreicherungsanlage verlassen. Wenn eine zerstört wird, haben sie eine andere.

Im Wesentlichen verwandelte dies ihr Atomprogramm in eine Hydra mit vielen Köpfen. Auf diese Weise stellte der Iran sicher, dass der einzige Weg, sie daran zu hindern, nukleare Fähigkeiten zu erlangen, ein umfassender regionaler Krieg wäre – von dem sie wissen, dass die westliche Welt ihn um jeden Preis vermeiden möchte.

Der Irak baute ein Atomprogramm auf, das man bombardieren konnte. Der Iran baute eines, das man nicht bombardieren kann. Der Irak baute ein Ziel. Der Iran baute ein System.

Ozirak war damals ein taktischer Erfolg und wird trotz der diplomatischen Gegenreaktion heute als Erfolg angesehen. Niemand möchte sich vorstellen, wie 1991 oder 2003 ausgesehen hätten, wenn Saddam über Atombomben verfügt hätte. Doch trotz dessen führte dies später zu immensen strategischen Problemen, mit denen wir uns heute auseinandersetzen.

Die taktischen Erfolge von heute bestimmen die Strategie von morgen. Das wirft die Frage auf: Was bringen wir unseren Feinden heute bei, das sie morgen gegen uns einsetzen werden? Bringen wir unseren Gegnern durch unsere Art, Krieg zu führen, auch bei, wie sie sich neuformieren und uns beim nächsten Mal besiegen können? Und stellen wir sicher, dass wir immer einen Schritt voraus sind?