« Ce n'est pas une attaque contre Israël » : pourquoi le député Marlin Stutzman souhaite mettre fin à l'aide américaine

Pendant des années, suggérer que les États-Unis devraient cesser d’envoyer de l’aide militaire à Israël était le genre d’idée qui vous valait d’être chassé en rires de la plupart des réunions républicaines. Cela n’a jamais été sérieusement envisagé.

Ce n’est plus le cas aujourd’hui.

J’ai récemment discuté avec le député de l’Indiana Marlin Stutzman, qui défend une proposition qui fait des vagues au Capitole. Non pas parce qu’elle est anti-israélienne. Bien au contraire. Son argument est en fait qu’Israël a connu un tel succès qu’il n’a plus besoin de l’aide financière des États-Unis. Je reviendrai dans un instant sur ce qu’il m’a dit.

Israël reçoit actuellement des milliards de dollars d’aide militaire des États-Unis dans le cadre d’un accord de longue date entre les deux pays. Le député Stutzman a récemment présenté une résolution qui commencerait à faire évoluer la relation entre les États-Unis et Israël, en s’éloignant de l’aide directe pour s’orienter vers quelque chose de très différent : des liens commerciaux plus étroits et une coopération plus forte en matière de défense. En gros, un partenariat stratégique plus formel.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est en fait d’accord. Dans une récente interview, il a abordé sans détour la question de l’aide américaine à Israël, affirmant qu’il n’y avait pas de meilleur moment que le présent pour commencer à réduire cette aide financière. « Je veux que cela commence maintenant, je veux que cela commence au cours des deux dernières années de l’administration Trump et je veux que cela continue à diminuer, jusqu’à atteindre zéro. »

Lorsque j’ai interrogé le député Stutzman sur sa proposition, il l’a présentée comme un signe de la réussite d’Israël. « Applaudissons le Premier ministre Netanyahu en lui disant que nous n’avons pas besoin de cet argent et que nous pouvons donc voler de nos propres ailes », m’a-t-il dit. « Concluons un accord de défense, concluons des accords commerciaux, et il a ajouté qu’à long terme, nos pays seront encore plus forts ensemble. »

« Je pense que c’est un formidable effort de la part des deux pays de dire que nous pouvons économiser de l’argent, mais aussi de nous unir et de formaliser notre relation unique pour la rendre encore plus forte. »

C’est là le point essentiel. Stutzman ne cherche pas à affaiblir Israël. Il estime qu’Israël a atteint un stade où il peut se débrouiller de manière plus indépendante.

« Ce n’est absolument pas une attaque contre Israël. Quand votre meilleur ami vous dit : “Hé, tu sais quoi ? Je n’ai plus besoin de tes 100 dollars par semaine.” C’est un véritable ami, car il dit : “J’ai un travail. J’ai la capacité de subvenir à mes besoins, et c’est ce qu’Israël nous dit.” »

Depuis des décennies, le soutien à l’aide militaire à Israël est l’un des sujets les plus consensuels à Washington. Les républicains y étaient favorables. Les démocrates y étaient favorables. Les organisations pro-israéliennes y étaient favorables. La plupart des législateurs ne le remettaient même pas en question. Aujourd’hui, le débat est clairement en train de changer.

La raison tient moins à Israël qu’aux États-Unis. La montée du populisme et du mouvement « America First » a créé un nouvel environnement politique où chaque dollar d’aide étrangère est passé au crible. L’Ukraine, les programmes d’aide étrangère, les organisations internationales et, oui, même Israël. Tout est sur la table.

Beaucoup de jeunes conservateurs n’apprécient tout simplement pas l’idée d’envoyer des milliards à l’étranger alors qu’ils se sentent pris à la gorge chez eux. Stutzman reconnaît cette réalité.

« Je pense que cela pourrait aider certains de nos jeunes conservateurs fiscaux au sein du Parti républicain, car il y en a qui n’aiment tout simplement pas l’aide étrangère alors qu’ils ne peuvent pas acheter de maison et que leur coût de la vie a augmenté. Ils sont tout simplement frustrés par l’aide étrangère, point final. »

Stutzman estime également que la réduction de l’aide pourrait affaiblir l’un des arguments souvent utilisés par les détracteurs d’Israël.

« Je pense que cela enlève de la force aux arguments de ceux qui affirment qu’Israël dépend des États-Unis. »

Peut-être. Mais c’est là que je deviens plus sceptique.

Une théorie sous-jacente à cette proposition est que si les États-Unis et Israël sont moins liés financièrement, certaines critiques anti-israéliennes au sein des États-Unis pourraient s’apaiser.

Je ne suis pas convaincu.

La réalité est que bon nombre des détracteurs les plus virulents d’Israël ne sont pas mécontents à cause du montant en dollars que les États-Unis envoient à Israël. Ils sont mécontents parce qu’Israël existe, à cause des politiques israéliennes, ou parce qu’ils sont fondamentalement en désaccord avec l’alliance américano-israélienne.

Supprimez l’aide et ils trouveront simplement une autre raison de critiquer Israël. Stutzman lui-même reconnaît cette réalité.

« Si vous êtes un faucon budgétaire, vous aimerez cela, car cela réduit les dépenses. Si vous êtes pro-israélien, vous aimerez cela car Israël se développe et vole de ses propres ailes. Si vous êtes antisémite, vous y verrez une sorte de théorie du complot pour vous y opposer. »

Tout le monde au Capitole n’est pas prêt à emboîter le pas.

Le député John Rose, du Tennessee, m’a confié qu’il estimait que cette proposition allait trop vite.

« Je pense que c’est prématuré, avec tout le respect que je dois au député Stutzman… nous ne pouvons ignorer le fait qu’Israël est notre allié le plus important au Moyen-Orient. Nous avons besoin qu’ils réussissent dans la région. »

Rose affirme que le soutien américain reste essentiel.

« Notre soutien est crucial pour eux, non seulement pour leur sécurité, mais aussi pour la sécurité de la démocratie, dont ils constituent un bastion au Moyen-Orient. »

Et bien qu’il puisse envisager un avenir où Israël n’aura plus besoin d’aide, il ne pense pas que nous en soyons encore là.

« Je pense qu’il viendra peut-être un moment où Israël pourra être autosuffisant et où l’ampleur de l’aide que nous lui avons apportée par le passé ne sera plus nécessaire, mais je ne pense pas que ce moment soit encore arrivé. »