Au Liban, les voix qui s'élèvent contre le Hezbollah espèrent briser le pouvoir de ce mandataire de l'Iran

Au Liban, les voix s'élevant contre le Hezbollah, voire exprimant un mépris sans ambages à son égard, se sont amplifiées plus que jamais, de nombreux responsables politiques et militants soutenant publiquement l'accord conclu avec Israël comme un dernier recours pour sauver le pays.

L'accord signé la semaine dernière entre Beyrouth et Jérusalem a ravivé les accusations portées contre le Hezbollah, accusé d'avoir entraîné ce pays en proie à des difficultés dans plusieurs guerres dévastatrices, dont la dernière en date qui s'est achevée le mois dernier.

Les publications sur les réseaux sociaux d’activistes et d’hommes politiques, ainsi que les images compilées par le Center for Peace Communications et Jusoor News, témoignent d’une vague croissante d’hostilité à l’encontre de ce mandataire iranien, bien financé et bien armé, qui domine le sud du Liban depuis les années 1980.

« Ils ne font que ce que veut l’Iran, ils ne défendent pas le Liban », a déclaré Hadi Murad, médecin et militant politique. « Le Hezbollah veut toujours mettre en œuvre un programme étranger sans penser un seul instant à l’avenir de ses coreligionnaires chiites, à la protection de leurs enfants et au sang de son peuple. »

Nancy Lakkis, journaliste et critique virulente du Hezbollah qui a survécu à une tentative d’assassinat l’année dernière, a déclaré ouvertement : « Nous voulons que le Hezbollah soit désarmé. Nous voulons un traité de paix avec Israël. »

Samir Geagea, membre du parti chrétien des Forces libanaises, a remercié le vice-président américain JD Vance au nom des chrétiens.

« Les quatre dernières décennies ont compté parmi les périodes les plus difficiles vécues par les Libanais en général, et les chrétiens en particulier », a-t-il écrit, affirmant que la création du Hezbollah avait affaibli l’État et l’avait plongé dans des guerres liées aux « agendas iraniens ».

Après la signature de l’accord avec Israël, Geagea l’a qualifié de « plus grande opportunité qui se soit présentée au Liban pour sortir des circonstances tragiques qu’il a endurées au cours des 50 dernières années ».

Charles Jabbour, responsable de la communication du parti des Forces libanaises, réclame depuis des années la reddition du Hezbollah et a insisté sur le fait qu’Israël ne devait pas retirer ses forces militaires tant que la milice n’aurait pas été désarmée.

« Tout accord de sécurité empêchant l’utilisation du territoire libanais pour des attaques régionales annule de fait la justification du maintien d’armes hors du contrôle de l’État », a-t-il déclaré.

Le Liban a voté en août dernier le désarmement de tous les acteurs non étatiques, une décision visant en grande partie le Hezbollah.

Un autre parti chrétien, les Kataeb, a publié en avril un communiqué saluant les négociations directes avec Israël « comme la seule voie viable vers un cessez-le-feu, la fin des hostilités, le retrait des forces israéliennes des zones occupées du Sud-Liban, le retour des habitants déplacés dans leurs villages, le rétablissement de la stabilité et l’instauration d’une paix durable au Liban ».

Les membres des Kataeb ont ouvertement fustigé l’Iran pour son ingérence dans les affaires libanaises.

« Qui a donné à l’Iran le droit de parler au nom du Liban, pour commencer ? », a écrit Nadim Gemayel sur 𝕏 le 23 juin. « L’unité du Liban n’est pas garantie par Téhéran, la sécurité de son territoire ne se décide pas en Suisse, et sa souveraineté n’est pas une monnaie d’échange entre deux puissances étrangères. »

Samy Gemayel, également membre du Kataeb, a félicité les dirigeants libanais et les États-Unis d’avoir conclu cet accord avec Israël.

« La plupart des Libanais ne sont pas prêts à vivre en otages du Hezbollah », a-t-il déclaré quelques jours avant la conclusion de l’accord. « Nous ne coexisterons pas avec les armes du Hezbollah, quelles que soient les issues des négociations extérieures. Elles doivent se placer sous l’égide de l’État et de la loi et se conformer aux conditions fixées par l’État. »

Fouad Makhzoumi, député libanais sunnite, a qualifié l’accord entre Israël et le Liban de « jalon historique et d’étape décisive sur la voie d’une paix juste et durable avec Israël, de la résolution des différends de longue date par la voie diplomatique, du renforcement de l’autorité de l’État libanais, de la garantie du droit exclusif de l’État de porter les armes, et de la fin de l’existence des armes du Hezbollah et de celles de toutes les milices ».

Les critiques à l’encontre du groupe émanant de la propre communauté chiite du Hezbollah ont également été nombreuses.

Zeinab Saad a déclaré que le Hezbollah tente de se présenter comme le représentant de tous les chiites, mais que de nombreuses voix s’élèvent pour dire : « Non aux guerres » et « Nous sommes aux côtés de l’État ».

Un autre militant politique chiite, Mahmoud Shuaib, a fustigé le Hezbollah pour avoir mené sa guerre contre Israël depuis des villages du sud du Liban. Il a expliqué que les habitants qui avaient envoyé leurs familles loin du danger « étaient restés chez eux pour les protéger — non pas d’Israël, mais de ces individus qui sèment la destruction, quelle que soit la cause qu’ils prétendent défendre ».

« Israël est un ennemi, mais l’Iran est davantage un ennemi pour nous, et ceux qui travaillent pour l’Iran… ont causé plus de tort à la population du Sud-Liban qu’Israël », a-t-il déclaré.

Lynn Harfoush – ancienne partisane du Hezbollah devenue critique – a reproché à la milice d’avoir entraîné son pays dans une nouvelle guerre en mars.

« Je suis ici pour vous dire ceci : des millions de Libanais – dont de nombreux chiites – veulent un avenir différent », a-t-elle déclaré lors d’une allocution devant le Conseil de sécurité des Nations unies en mars, où elle a plaidé pour un soutien international afin de débarrasser le Liban d’une « faction suicidaire ».

« Au moment même où je vous parle, des milliers de soldats israéliens sont massés à notre frontière sud, et nous, les Libanais, craignons que le conflit ne fasse que s’étendre davantage. … Qui en paie le prix ? Certainement pas les hommes qui prononcent des discours sur la résistance depuis des bunkers protégés », a-t-elle déclaré.

Mariam Kesserwan, chiite, militante anti-Hezbollah au franc-parler et fondatrice de la chaîne de réseaux sociaux « Lebanon Uprising », a déclaré que le moment était venu de dépénaliser les discours pro-israéliens.

De leur côté, les dirigeants du Hezbollah ont averti qu’un accord avec Israël entraînerait des divisions internes.

Le président du Parlement, Nabih Berri, un allié du Hezbollah, a qualifié l’accord avec Israël de « sédition », tandis que le député du Hezbollah Hassan Fadlallah a averti que la mise en œuvre de cet accord déclencherait une guerre civile.

« Ce qui s’est passé à Washington est une tentative de faire dérailler la voie d’Islamabad, et sans la résistance (le Hezbollah), rien ne passera », a déclaré Fadlallah, faisant référence au protocole d’accord entre les États-Unis et l’Iran.

Seul le temps dira si ce sentiment suffira à écarter le Hezbollah de la société libanaise.