Por qué la sugerencia de Trump de que Siria debería «ocuparse» de Hezbolá causó conmoción en la región

Sentado junto al emir de Catar el martes, el presidente de EE. UU., Donald Trump, lanzó de pasada una sugerencia que podría llevar a toda la región al abismo.

«Le sugerí a Israel que dejara que Siria se ocupara de Hezbolá», afirmó Trump. «Para ser sincero, creo que ellos lo harían mejor»

Lo que el presidente mencionó con su habitual indiferencia podría provocar una nueva guerra civil sectaria entre musulmanes, un enfrentamiento directo entre un Gobierno islamista suní recién legitimado, apoyado por Turquía y Occidente, y una milicia terrorista islamista chiíta respaldada por Irán.

Peor aún, esta nueva invasión siria del Líbano (la primera terminó hace poco más de 20 años) probablemente desencadenaría una nueva guerra civil libanesa, poniendo en peligro la mera existencia de este Estado fallido, al tiempo que desestabilizaría a Siria, que aún se está recuperando de una década de guerra civil.

En última instancia, podría lograr justo lo contrario de su objetivo.

Pero antes de analizar las sutilezas de la idea de Trump, es, por supuesto, fundamental dejar claro que, por diversas razones, no hay ninguna posibilidad de que esto llegue a suceder, entre otras cosas porque el presidente sirio Ahmad al-Sharaa ha negado repetidamente cualquier interés al respecto.

No obstante, un análisis detallado de la idea resulta instructivo para comprender la dinámica regional.

Trump: I suggested to Israel that Syria should deal with Hezbollah; I think they would do a better job. pic.twitter.com/gShjqOiiY8

— Amit Segal (@AmitSegal) June 16, 2026

Entonces, ¿cómo hemos llegado a esta situación?

El trasfondo de la sugerencia de Trump es su frustración por lo que, al parecer, considera un fracaso de Israel a la hora de «ocuparse» de Hezbolá. La primera pregunta es, por supuesto, qué significa esto.

Las autoridades israelíes han declarado que, para erradicar a Hezbolá, habría que tomar el control de todo el Estado —una empresa muy poco realista—. Sin ello, lo único que Israel podría hacer es hacerse con el control de una zona de seguridad junto a su frontera y destruir allí la infraestructura de Hezbolá.

Recordemos que esto solo fue necesario porque el Estado libanés no lo hizo, a pesar de afirmar que ya lo había logrado en enero.

Pero Estados Unidos no solo se negó a criticar al Gobierno libanés por este fracaso, sino que, por el contrario, ató cada vez más las manos de Israel al limitar su capacidad para atacar a Hezbolá fuera del sur del Líbano debido a la preocupación por el acuerdo con Irán —lo que permitió a Irán conectar los dos frentes—.

Cuando un ataque israelí en la capital libanesa amenazó con desencadenar otra lluvia de misiles iraníes la semana pasada, Trump, entre bastidores, supuestamente incentivó a los iraníes para que no respondieran, pero públicamente arremetió contra Netanyahu, acusándole de no tener «ni una poca pizca de criterio» y sugiriendo luego que un antiguo terrorista empedernido sería capaz de «manejar» a Hezbolá mejor que él.

Ante esto, el autor israelí Rafi DeMogge comentó con sarcasmo: «La cuestión es que, si Siria quisiera de verdad ocuparse de Hezbolá, realmente lo haría (o se le permitiría hacerlo) mejor que Israel. A Israel se le impondrían sanciones al nivel de las de Rodesia si hiciera el 1 % de lo que Siria haría allí».

الرئيس أحمد الشرع لوفد من وجهاء وأعيان ريف دمشق: ما يُشاع حول دخول سوريا إلى لبنان عارٍ عن الصحة، أما فيما يتعلق بترسيم الحدود، فليس أولوية في الوقت الراهن، ولا سيما في ظل ما يشهده لبنان من أزمات ونزوح داخلي يُقّدر بنحو مليون ونصف المليون شخص.#سانا pic.twitter.com/whk6jtvDkY

— الوكالة العربية السورية للأنباء - سانا (@Sana__gov) June 13, 2026

Consecuencias indeseadas

Sin embargo, varios expertos se mostraron consternados ante la idea de utilizar a las tropas islamistas del presidente al-Sharaa contra Hezbolá.

La Administración Trump ya ha planteado esta idea en varias ocasiones. La semana pasada, Trump declaró en el programa «Meet The Press» de la NBC que quiere «un ataque más quirúrgico contra Hezbolá… podemos recomendar a Siria… Tienen un líder que realmente ha hecho un buen trabajo en poco tiempo. Y a él le encantaría ayudar».

Aunque no está claro de dónde sacó Trump la idea de que los sirios serían más «quirúrgicos» que las armas de precisión de la Fuerza Aérea israelí, el Gobierno sirio ha acumulado un cierto historial de logros contra Hezbolá.

En respuesta a Trump, Foreign Policy publicó un artículo de opinión de Ahmad Sharawi, analista de investigación de la Fundación para la Defensa de las Democracias, quien instó a «no volver a invitar a Siria al Líbano».

Sharawi señaló que «los nuevos gobernantes de Siria tienen motivos para frenar a Hezbolá: el grupo respaldó al antiguo régimen de Assad, se valió del territorio sirio para el traslado de armas y ha ofrecido protección a funcionarios de la era de Assad en el Líbano. En este contexto, los responsables sirios han expresado su frustración por el hecho de que el Líbano no haya hecho más para detener las actividades del grupo».

Muchos sirios albergan un intenso resentimiento contra Hezbolá por su apoyo al régimen de Assad. En un partido de baloncesto entre las selecciones nacionales de Siria y Líbano celebrado en abril, que en un principio tenía como objetivo promover la reconciliación, el público de Damasco entonó cánticos de «Que Dios maldiga tu alma, Nasrallah», en presencia de al-Sharaa.

Pero, además de reavivar los enfrentamientos sectarios en Siria, la posible intervención «reavivaría recuerdos traumáticos de la Guerra Civil libanesa de 1975-1990... [y] situaría a las fuerzas armadas sirias en un entorno explosivo, lo que podría debilitarlas justo cuando más se las necesita para mantener la integridad territorial de Siria en su propio territorio».

Lina Khatib, investigadora visitante en la Kennedy School de la Universidad de Harvard, declaró a Al-Monitor que tal medida brindaría a los partidarios del régimen de Assad y a sus aliados, Hezbolá e Irán, una oportunidad de oro para intensificar sus operaciones contra el régimen.

18 months in, #Syria's post-#Assad transition is facing what was always going to be its greatest stability challenge:

- Huge popular anger nationwide as 1,000s of "#Assad remnants" remain free, despite their complicity in crimes.

That anger has turned to rage in recent days. pic.twitter.com/SkQ53WV7mr

— Charles Lister (@Charles_Lister) June 14, 2026

Esto dejaría a Siria «luchando tanto en una guerra interna como en una guerra exterior», advirtió.

Sharawi concluyó: «Damasco es un aliado útil contra Hezbolá, pero solo en su propio lado de la frontera».

Sin pasar por alto su papel en los ataques extremadamente violentos contra las minorías sirias, el Gobierno ha sido, de hecho, un aliado útil para Israel al frenar el uso por parte de Hezbolá de las rutas de contrabando a través del territorio sirio, privando así al grupo terrorista de su capacidad para utilizar Siria como segundo frente en la frontera norte de Israel.

Al-Sharaa es el único líder árabe que ha declarado abiertamente su apoyo al desarme del grupo proxy iraní, y su Gobierno ha estado trabajando activamente para frustrar las actividades de Hezbolá, anunciando en repetidas ocasiones sus exitosas operaciones.

A principios de mayo, frustró un importante atentado terrorista destinado a asesinar a funcionarios sirios mediante una serie de detenciones en todo el país.

En marzo y abril, las autoridades sirias anunciaron varias operaciones en las que se incautaron 6.000 detonadores para artefactos explosivos improvisados (IED), misiles antitanque, lanzagranadas RPG y explosivos destinados a reforzar a las tropas de Hezbolá, que en aquel momento combatían activamente contra las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).

Ya el año pasado, fuentes de las FDI declararon a The Jerusalem Post que otorgaban a Siria «una valoración muy alta» por sus esfuerzos para impedir que Irán y Hezbolá pudieran introducir armas de contrabando a través de Siria.

Pero quizá el argumento más sólido en contra de una intervención siria sea el hecho de que «permitiría a Hezbolá replantear su arsenal no como un desafío al Estado libanés, sino como un escudo contra la intervención extranjera», argumentó Sharawi.

«Es probable que una intervención siria galvanizara a la base de Hezbolá», declaró Al-Monitor Hanin Ghaddar, investigadora principal del Instituto de Estudios del Cercano Oriente de Washington.

«Hezbolá podría incluso acoger con agrado una ofensiva siria, aunque solo fuera de forma retórica», advirtió.

En los debates internos en el Líbano, Hezbolá se ha presentado sistemáticamente como el protector del Líbano frente a la agresión israelí.

Su arsenal de armas (ahora muy reducido, pero aún existente), que estaba a la altura, si no por encima, de la mayoría de los ejércitos regulares de la región, tiene como objetivo defender el país frente al ejército israelí, tecnológicamente superior, según ha argumentado siempre el grupo terrorista.

Una invasión desde Siria reforzaría el argumento de Hezbolá de ser el único protector eficaz del país y podría incluso unir a sus oponentes en la defensa de la patria, explicó Khatib.

«Todos coinciden en que no quieren que las tropas sirias entren en el Líbano bajo ningún pretexto», afirmó Ghaddar.

Las tropas sirias siguen estando dominadas por antiguos terroristas islamistas, que a estas alturas ya han participado en ataques violentos contra los druzos de Siria, los alauitas, los kurdos y los cristianos.

«El Líbano ha quedado marcado por décadas de injerencia militar y política siria en el país. Y, independientemente de si los políticos y la opinión pública libaneses apoyan a Hezbolá o no, todos coinciden en que no quieren que Siria vuelva a intervenir en los asuntos internos del Líbano», explicó Ghaddar.

El miércoles, Trump ya había dado marcha atrás, argumentando que lo único que quiere es que Israel «actúe con sensatez» en su guerra contra Hezbolá.

A lo largo del último año, el presidente ha planteado en repetidas ocasiones ideas que, al final, no han llegado a nada. Sin embargo, su constante mención al plan de intervención en Siria indica que la idea sigue resultándole atractiva, a pesar de los riesgos evidentes y de los beneficios poco claros.

Para Israel, esto pone de relieve el hecho de que nadie, salvo las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), se enfrentará seriamente a Hezbolá.