Warum Trumps Vorschlag, Syrien solle sich um die Hisbollah „kümmern“, in der Region für Aufruhr sorgte

Als US-Präsident Donald Trump am Dienstag neben dem Emir von Katar saß, brachte er beiläufig einen Vorschlag zur Sprache, der die gesamte Region ins Chaos stürzen könnte.

„Ich habe Israel vorgeschlagen, Syrien die Hisbollah erledigen zu lassen“, erklärte Trump. „Um ehrlich zu sein, glaube ich, sie würden das besser hinbekommen.“

Was der Präsident in seiner typisch nonchalanten Art erwähnte, könnte einen neuen innermuslimischen, konfessionell geprägten Bürgerkrieg heraufbeschwören – einen direkten Zusammenstoß zwischen einer neu legitimierten sunnitisch-islamistischen Regierung, die von der Türkei und dem Westen unterstützt wird, und einer schiitisch-islamistischen Terrormiliz, die vom Iran unterstützt wird.

Schlimmer noch: Diese neue syrische Invasion im Libanon (die erste endete vor etwas mehr als 20 Jahren) würde wahrscheinlich einen neuen libanesischen Bürgerkrieg auslösen, der die bloße Existenz dieses gescheiterten Staates gefährden und gleichzeitig Syrien destabilisieren würde, das sich noch immer von einem Jahrzehnt Bürgerkrieg erholt.

Letztlich könnte sie sogar das Gegenteil dessen bewirken, was sie erreichen soll.

Bevor wir jedoch die Feinheiten von Trumps Idee untersuchen, muss natürlich klargestellt werden, dass es aus einer Vielzahl von Gründen keine Chance gibt, dass dies tatsächlich geschieht – nicht zuletzt, weil der syrische Präsident Ahmad al-Sharaa wiederholt jegliches Interesse daran dementiert hat.

Dennoch ist ein genauer Blick auf diese Idee aufschlussreich, um die regionalen Dynamiken zu verstehen.

The thing is, if Syria sincerely wanted to deal with Hezbollah, they really would do (would be allowed to do) a better job than Israel. Israel would be hit with Rhodesia-level sanctions if it did 1% of what Syria would do there. https://t.co/HiKWgzoT8C

— Rafi DeMogge רפי דמוג (@HeTows) June 16, 2026

Wie sind wir an diesen Punkt gelangt?

Hintergrund für Trumps Vorschlag ist seine Frustration darüber, dass Israel es seiner Ansicht nach versäumt hat, sich um die Hisbollah zu „kümmern“. Die erste Frage ist natürlich, was das bedeutet.

Israelische Regierungsvertreter haben erklärt, dass man, um die Hisbollah vollständig zu zerschlagen, den gesamten Staat unter Kontrolle bringen müsste – ein höchst unrealistisches Unterfangen. Ohne dies bliebe Israel nichts anderes übrig, als eine Sicherheitszone entlang seiner Grenze zu errichten und dort die Infrastruktur der Hisbollah zu zerstören.

Dies war, wie wir uns erinnern sollten, nur deshalb notwendig, weil der libanesische Staat dies versäumt hatte, obwohl er behauptete, dies bereits im Januar erreicht zu haben.

Doch die USA sahen nicht nur davon ab, die libanesische Regierung für dieses Versagen zu kritisieren, sondern fesselten Israel stattdessen zunehmend die Hände, indem sie seine Möglichkeiten einschränkten, die Hisbollah außerhalb des Südlibanon anzugreifen – aus Sorge um das Iran-Abkommen –, wodurch der Iran die beiden Fronten miteinander verbinden konnte.

Als ein israelischer Angriff auf die libanesische Hauptstadt letzte Woche einen weiteren iranischen Raketenbeschuss auszulösen drohte, soll Trump hinter den Kulissen den Iranern Anreize geboten haben, nicht zu reagieren, während er Netanjahu öffentlich heftig attackierte, ihm vorwarf, er habe kein „verdammtes Urteilsvermögen“, und dann andeutete, ein ehemaliger Erzterrorist könne besser mit der Hisbollah „umgehen“ als er.

Daraufhin witzelte der israelische Autor Rafi DeMogge sarkastisch: „Die Sache ist die: Wenn Syrien aufrichtig gegen die Hisbollah vorgehen wollte, würde es das wirklich besser machen (dürfte es besser machen) als Israel. Israel würde mit Sanktionen auf Rhodesien-Niveau belegt werden, wenn es nur 1 % dessen täte, was Syrien dort tun würde.“

“What’s being rumored regarding #Syria entering #Lebanon is totally baseless… the demarcation of borders isn’t a priority at this time, especially in light of the crisis #Lebanon is facing.”

- #Syria’s President al-Sharaa, speaking 36hrs ago. pic.twitter.com/7eV1TvdTIT

— Charles Lister (@Charles_Lister) June 13, 2026

Unerwünschte Folgen

Mehrere Experten zeigten sich jedoch entsetzt über die Idee, die islamistischen Truppen von Präsident al-Sharaa gegen die Hisbollah einzusetzen.

Diese Idee wurde von der Trump-Regierung bereits mehrfach ins Spiel gebracht. Letzte Woche erklärte Trump in der NBC-Sendung „Meet The Press“, er wolle „einen gezielteren Angriff auf die Hisbollah … wir können Syrien empfehlen … Sie haben einen Führer, der in kurzer Zeit wirklich gute Arbeit geleistet hat. Und er würde gerne helfen.“

Zwar ist unklar, woher Trump die Vorstellung hat, dass die Syrer „präziser“ vorgehen würden als die Präzisionswaffen der israelischen Luftwaffe, doch hat die syrische Regierung eine gewisse Erfolgsbilanz im Kampf gegen die Hisbollah vorzuweisen.

Als Reaktion auf Trumps Äußerungen veröffentlichte das Magazin Foreign Policy einen Gastbeitrag von Ahmad Sharawi, Forschungsanalyst bei der Foundation for Defense of Democracies, mit dem eindringlichen Appell: „Ladet Syrien nicht wieder in den Libanon ein.“

Sharawi merkte an: „Syriens neue Machthaber haben Anreize, die Hisbollah einzudämmen: Die Gruppe unterstützte das ehemalige Assad-Regime, nutzte syrisches Territorium für Waffentransporte und bot Funktionären aus der Assad-Ära im Libanon Schutz. Vor diesem Hintergrund haben syrische Regierungsvertreter ihre Frustration darüber zum Ausdruck gebracht, dass der Libanon nicht mehr unternommen hat, um die Aktivitäten der Gruppe zu unterbinden.“

Viele Syrer hegen wegen der Unterstützung des Assad-Regimes durch die Hisbollah tiefen Groll gegen die Organisation. Bei einem Basketballspiel zwischen den Nationalmannschaften Syriens und des Libanon im April, das ursprünglich der Versöhnung dienen sollte, brach das Publikum in Damaskus in Sprechchöre wie „Gott verfluche deine Seele, Nasrallah“ aus, während al-Sharaa anwesend war.

Doch abgesehen davon, dass eine mögliche Intervention die konfessionellen Auseinandersetzungen in Syrien erneut entfachen würde, würde sie „traumatische Erinnerungen an den libanesischen Bürgerkrieg von 1975 bis 1990 wieder aufleben lassen … [und] die syrischen Streitkräfte in ein brisantes Umfeld versetzen, was sie potenziell schwächen könnte, gerade dann, wenn sie am dringendsten benötigt werden, um die territoriale Integrität Syriens im eigenen Land zu wahren.“

Lina Khatib, Gastwissenschaftlerin an der Kennedy School der Harvard University, erklärte gegenüber Al-Monitor, dass ein solcher Schritt den Anhängern des Assad-Regimes und dessen Verbündeten, der Hisbollah und dem Iran, eine einmalige Gelegenheit bieten würde, ihre Operationen gegen das Regime zu intensivieren.

More violence has struck tonight across #Syria, particularly in #Palmyra, Taybat Imam & on the Barzeh/Ash Warwar line in #Damascus.

While large numbers of MOI forces have deployed to contain protests & detain some, the gov't needs to do a lot more to prevent this from spiraling. https://t.co/GbuZr40XvM

— Charles Lister (@Charles_Lister) June 15, 2026

Dies würde Syrien dazu zwingen, „sowohl einen innerstaatlichen als auch einen ausländischen Krieg zu führen“, warnte sie.

Sharawi fasste zusammen: „Damaskus ist ein nützlicher Partner im Kampf gegen die Hisbollah – aber nur auf seiner eigenen Seite der Grenze.“

Ohne seine Rolle bei den äußerst gewalttätigen Angriffen auf syrische Minderheiten außer Acht zu lassen, war die Regierung in der Tat ein nützlicher Partner für Israel, indem sie die Nutzung von Schmuggelrouten durch syrisches Gebiet durch die Hisbollah einschränkte und der Terrororganisation damit effektiv die Möglichkeit nahm, Syrien als zweite Front an Israels Nordgrenze zu nutzen.

Sharaa ist der einzige arabische Staatschef, der sich offen für die Entwaffnung des iranischen Stellvertreters ausgesprochen hat, und seine Regierung arbeitet aktiv daran, die Aktivitäten der Hisbollah zu vereiteln, und meldete wiederholt erfolgreiche Operationen.

Anfang Mai vereitelte sie durch eine Reihe von Festnahmen im ganzen Land einen großen Terroranschlag, der auf die Ermordung syrischer Amtsträger abzielte.

Im März und April gaben die syrischen Behörden mehrere Operationen bekannt, bei denen 6.000 Sprengzünder für improvisierte Sprengsätze (IEDs), Panzerabwehrraketen, RPGs und Sprengstoff beschlagnahmt wurden, die zur Verstärkung der Hisbollah-Truppen bestimmt waren, die zu dieser Zeit aktiv gegen die IDF kämpften.

Bereits im vergangenen Jahr teilten Quellen der IDF der Jerusalem Post mit, dass sie Syrien „sehr gute Noten“ für seine Bemühungen gaben, den Iran und die Hisbollah daran zu hindern, Waffen durch Syrien zu schmuggeln.

Das vielleicht stärkste Argument gegen eine syrische Intervention ist jedoch die Tatsache, dass sie „es der Hisbollah ermöglichen würde, ihr Waffenarsenal nicht als Herausforderung für den libanesischen Staat, sondern als Schutzschild gegen ausländische Interventionen darzustellen“, argumentierte Sharawi.

„Eine syrische Intervention würde die Basis der Hisbollah wahrscheinlich mobilisieren“, erklärte Hanin Ghaddar, Senior Fellow am Washington Institute of Near East Studies, gegenüber Al-Monitor.

„Die Hisbollah könnte eine syrische Offensive sogar begrüßen, wenn auch nur rhetorisch“, warnte sie.

In den internen Diskussionen im Libanon hat sich die Hisbollah stets als Beschützerin des Libanon vor israelischer Aggression dargestellt.

Ihr (mittlerweile stark geschwächtes, aber immer noch vorhandenes) Waffenarsenal, das den meisten regulären Streitkräften in der Region ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen war, diene der Verteidigung des Landes gegen die technologisch überlegene israelische Armee, so hat die Terrororganisation stets argumentiert.

Eine Invasion aus Syrien würde das Argument der Hisbollah untermauern, der einzige wirksame Beschützer des Landes zu sein, und möglicherweise sogar ihre Gegner hinter der Verteidigung des Vaterlandes vereinen, erklärte Khatib.

„Sie sind sich alle einig, dass sie unter keinem Vorwand syrische Truppen im Libanon sehen wollen“, sagte Ghaddar.

Die syrischen Truppen werden nach wie vor von ehemaligen islamistischen Terroristen dominiert, die inzwischen an gewalttätigen Angriffen gegen die syrischen Drusen, Alawiten, Kurden und Christen beteiligt waren.

„Der Libanon ist durch jahrzehntelange militärische und politische Einmischung Syriens im Land gezeichnet. Und unabhängig davon, ob libanesische Politiker und die Öffentlichkeit die Hisbollah unterstützen oder nicht, sind sich alle einig, dass sie nicht wollen, dass Syrien erneut in die inneren Angelegenheiten des Libanon eingreift“, erklärte Ghaddar.

Bereits am Mittwoch ruderte Trump zurück und argumentierte, er wolle lediglich, dass Israel in seinem Krieg gegen die Hisbollah „gutes Urteilsvermögen“ an den Tag lege.

Im vergangenen Jahr hat der Präsident wiederholt Ideen in den Raum gestellt, die letztendlich nicht viel bewirkt haben. Seine wiederholte Erwähnung des syrischen Interventionsplans deutet jedoch darauf hin, dass ihn die Idee trotz der offensichtlichen Risiken und unklaren Vorteile nach wie vor reizt.