Pourquoi la suggestion de Trump selon laquelle la Syrie devrait « s'occuper » du Hezbollah a provoqué une onde de choc dans la région

Assis mardi aux côtés de l’émir du Qatar, le président américain Donald Trump a lancé avec désinvolture une suggestion qui pourrait faire basculer toute la région dans le chaos.

« J’ai suggéré à Israël de laisser la Syrie s’occuper du Hezbollah », a déclaré Trump. « Pour être honnête avec vous, je pense qu’ils s’en sortiraient mieux. »

Ce que le président a évoqué avec sa désinvolture habituelle pourrait entraîner une nouvelle guerre civile sectaire entre musulmans, un affrontement direct entre un gouvernement islamiste sunnite récemment légitimé, soutenu par la Turquie et l’Occident, et une milice terroriste islamiste chiite soutenue par l’Iran.

Pire encore, cette nouvelle invasion syrienne du Liban (la première s’est terminée il y a un peu plus de 20 ans) déclencherait probablement une nouvelle guerre civile libanaise, mettant en péril l’existence même de cet État défaillant, tout en déstabilisant la Syrie, qui se remet à peine d’une décennie de guerre civile.

En fin de compte, cela pourrait aboutir à l’inverse de l’objectif visé.

Mais avant d’explorer les subtilités de l’idée de Trump, il est bien sûr essentiel d’affirmer clairement que, pour diverses raisons, il n’y a aucune chance que cela se produise réellement, ne serait-ce que parce que le président syrien Ahmad al-Sharaa a nié à plusieurs reprises tout intérêt pour ce projet.

Néanmoins, un examen détaillé de cette idée est instructif pour comprendre la dynamique régionale.

The thing is, if Syria sincerely wanted to deal with Hezbollah, they really would do (would be allowed to do) a better job than Israel. Israel would be hit with Rhodesia-level sanctions if it did 1% of what Syria would do there. https://t.co/HiKWgzoT8C

— Rafi DeMogge רפי דמוג (@HeTows) June 16, 2026

Comment en sommes-nous arrivés là ?

La suggestion de Trump s’explique par sa frustration face à ce qu’il considère apparemment comme l’incapacité d’Israël à « s’occuper » du Hezbollah. La première question qui se pose est, bien sûr, de savoir ce que cela signifie.

Les responsables israéliens ont déclaré que pour éradiquer le Hezbollah, il faudrait prendre le contrôle de l’ensemble du pays – une entreprise hautement irréaliste. Sans cela, tout ce qu’Israël peut faire, c’est s’emparer d’une zone de sécurité à proximité de sa frontière et y démolir les infrastructures du Hezbollah.

Rappelons que cela n’était nécessaire que parce que l’État libanais n’y était pas parvenu, bien qu’il ait prétendu y être parvenu dès janvier.

Mais non seulement les États-Unis ont refusé de critiquer le gouvernement libanais pour cet échec, mais ils ont au contraire de plus en plus lié les mains d’Israël en limitant sa capacité à frapper le Hezbollah en dehors du sud du Liban, par crainte de compromettre l’accord avec l’Iran – permettant ainsi à l’Iran de relier les deux fronts.

Lorsqu’une frappe israélienne sur la capitale libanaise a menacé de déclencher une nouvelle salve de missiles iraniens la semaine dernière, Trump aurait, en coulisses, incité les Iraniens à ne pas riposter, mais aurait publiquement fustigé Netanyahou, l’accusant de n’avoir « aucun putain de jugement » et suggérant ensuite qu’un ancien terroriste notoire serait capable de « gérer » le Hezbollah mieux que lui.

Face à cela, l’auteur israélien Rafi DeMogge a ironisé en déclarant : « Le fait est que si la Syrie voulait sincèrement s’occuper du Hezbollah, elle ferait (ou serait autorisée à faire) un bien meilleur travail qu’Israël. Israël serait frappé de sanctions dignes de la Rhodésie s’il faisait ne serait-ce que 1 % de ce que la Syrie ferait là-bas. »

“What’s being rumored regarding #Syria entering #Lebanon is totally baseless… the demarcation of borders isn’t a priority at this time, especially in light of the crisis #Lebanon is facing.”

- #Syria’s President al-Sharaa, speaking 36hrs ago. pic.twitter.com/7eV1TvdTIT

— Charles Lister (@Charles_Lister) June 13, 2026

Conséquences indésirables

Mais plusieurs experts se sont dits consternés à l’idée d’utiliser les troupes islamistes du président al-Sharaa contre le Hezbollah.

Cette idée a déjà été évoquée à plusieurs reprises par l’administration Trump. La semaine dernière, Trump a déclaré à l’émission « Meet The Press » de NBC qu’il souhaitait « une attaque plus chirurgicale contre le Hezbollah… nous pouvons recommander la Syrie… Ils ont un dirigeant qui a vraiment fait du bon travail en peu de temps. Et il serait ravi d’apporter son aide. »

Bien qu’on ignore d’où Trump tire l’idée que les Syriens seraient plus « chirurgicaux » que les armes de précision de l’armée de l’air israélienne, le gouvernement syrien a accumulé un certain palmarès de succès contre le Hezbollah.

En réponse à Trump, Foreign Policy a publié une tribune libre d’Ahmad Sharawi, analyste de recherche à la Foundation for Defense of Democracies, qui a lancé cet appel : « Ne faites pas revenir la Syrie au Liban. »

Sharawi a fait remarquer que « les nouveaux dirigeants syriens ont tout intérêt à freiner le Hezbollah : le groupe a soutenu l’ancien régime d’Assad, s’est appuyé sur le territoire syrien pour ses transferts d’armes et a offert sa protection à des responsables de l’ère Assad au Liban. Dans ce contexte, les responsables syriens ont exprimé leur frustration face au fait que le Liban n’ait pas fait davantage pour mettre un terme aux activités du groupe. »

De nombreux Syriens nourrissent une vive rancœur envers le Hezbollah en raison de son soutien au régime d’Assad. Lors d’un match de basket-ball opposant les équipes nationales syrienne et libanaise en avril, initialement destiné à promouvoir la réconciliation, la foule de Damas s’est mise à scander « Que Dieu maudisse ton âme, Nasrallah », en présence d’al-Sharaa.

Mais outre le fait de raviver les affrontements sectaires en Syrie, cette intervention potentielle « raviverait les souvenirs traumatisants de la guerre civile libanaise de 1975 à 1990… [et] placerait les forces armées syriennes dans un environnement explosif, risquant de les affaiblir au moment même où elles sont le plus nécessaires pour maintenir l’intégrité territoriale de la Syrie sur son propre territoire. »

Lina Khatib, chercheuse invitée à la Kennedy School de l’université de Harvard, a déclaré à Al-Monitor qu’une telle initiative offrirait aux partisans du régime d’Assad et à ses alliés, le Hezbollah et l’Iran, une occasion en or d’intensifier leurs opérations contre le régime.

More violence has struck tonight across #Syria, particularly in #Palmyra, Taybat Imam & on the Barzeh/Ash Warwar line in #Damascus.

While large numbers of MOI forces have deployed to contain protests & detain some, the gov't needs to do a lot more to prevent this from spiraling. https://t.co/GbuZr40XvM

— Charles Lister (@Charles_Lister) June 15, 2026

Cela conduirait la Syrie à « mener simultanément une guerre intérieure et une guerre à l’étranger », a-t-elle averti.

Sharawi a conclu : « Damas est un partenaire utile contre le Hezbollah, mais uniquement de son côté de la frontière. »

Sans ignorer son rôle dans les attaques extrêmement violentes contre les minorités syriennes, le gouvernement a en effet été un partenaire utile pour Israël en limitant l’utilisation par le Hezbollah des itinéraires de contrebande traversant le territoire syrien, privant ainsi efficacement le groupe terroriste de sa capacité à utiliser la Syrie comme un deuxième front à la frontière nord d’Israël.

Sharaa est le seul dirigeant arabe à avoir ouvertement déclaré son soutien au désarmement de ce mandataire iranien, et son gouvernement s’est activement employé à contrecarrer les activités du Hezbollah, annonçant à plusieurs reprises des opérations couronnées de succès.

Début mai, il a déjoué un attentat terroriste de grande envergure visant à assassiner des responsables syriens grâce à une série d’arrestations menées à travers le pays.

En mars et avril, les autorités syriennes ont annoncé plusieurs opérations ayant permis la saisie de 6 000 détonateurs pour engins explosifs improvisés, de missiles antichars, de lance-roquettes et d’explosifs destinés à renforcer les troupes du Hezbollah, qui combattaient activement les Forces de défense israéliennes (FDI) à l’époque.

Déjà l’année dernière, des sources des FDI avaient déclaré au Jerusalem Post qu’elles attribuaient à la Syrie une « très bonne note » pour ses efforts visant à empêcher l’Iran et le Hezbollah de faire passer des armes en contrebande via la Syrie.

Mais l’argument le plus convaincant contre une intervention syrienne est peut-être le fait qu’elle « permettrait au Hezbollah de présenter son arsenal non pas comme une menace pour l’État libanais, mais comme un bouclier contre toute intervention étrangère », a fait valoir Sharawi.

« Une intervention syrienne risquerait de galvaniser la base du Hezbollah », a déclaré à Al-Monitor Hanin Ghaddar, chercheuse senior au Washington Institute of Near East Studies.

« Le Hezbollah pourrait même se réjouir d’une offensive syrienne, ne serait-ce que sur le plan rhétorique », a-t-elle averti.

Dans les débats internes au Liban, le Hezbollah s’est toujours présenté comme le protecteur du Liban contre l’agression israélienne.

Son arsenal (aujourd’hui considérablement réduit mais toujours existant), qui était comparable, voire supérieur, à celui de la plupart des armées régulières de la région, est destiné à défendre le pays contre l’armée israélienne, technologiquement supérieure, a toujours soutenu le groupe terroriste.

Une invasion venue de Syrie renforcerait l’argument du Hezbollah selon lequel il est le seul protecteur efficace du pays et pourrait même rallier ses opposants à la défense de la patrie, a expliqué Khatib.

« Ils s’accordent tous à dire qu’ils ne veulent pas voir les troupes syriennes entrer au Liban sous quelque prétexte que ce soit », a déclaré Ghaddar.

Les troupes syriennes sont toujours dominées par d’anciens terroristes islamistes, qui ont désormais pris part à des attaques violentes contre les druzes de Syrie, les alaouites, les Kurdes et les chrétiens.

« Le Liban a été marqué par des décennies d’ingérence militaire et politique syrienne dans le pays. Et que les responsables politiques libanais et l’opinion publique soutiennent ou non le Hezbollah, tous s’accordent à dire qu’ils ne veulent pas que la Syrie intervienne à nouveau dans les affaires intérieures libanaises », a expliqué Ghaddar.

Mercredi, Trump avait déjà fait marche arrière, affirmant que tout ce qu’il souhaitait, c’était qu’Israël « fasse preuve de bon sens » dans sa guerre contre le Hezbollah.

Au cours de l’année écoulée, le président a lancé à plusieurs reprises des idées qui, au final, n’ont pas abouti à grand-chose. Cependant, le fait qu’il revienne sans cesse sur ce plan d’intervention en Syrie montre que cette idée le séduit toujours, malgré les risques évidents et les avantages incertains.

Pour Israël, cela met en évidence le fait que personne, à part les Forces de défense israéliennes (FDI), ne s’opposera sérieusement au Hezbollah.