Das Abkommen zur Entwaffnung der Hamas – gut oder schlecht? Das ist Ansichtssache.

Sprache ist eine seltsame Sache. Sie basiert nicht nur auf Wörtern, sondern auch auf der Interpretation und Bedeutung dieser Wörter. Im Falle des neu geschlossenen Abkommens zur Entwaffnung der Hamas, das mit Hilfe Ägyptens, der Türkei und Katars ausgehandelt wurde, hängt die Beurteilung, ob es gut oder schlecht ist, weitgehend davon ab, wen man fragt.

Bei Fox News berichtete Brian Kilmeade, der in der Sendung „Jesse Watters Primetime“ einsprang, Folgendes:

„Der Präsident hat begonnen, einen der beliebtesten Stellvertreter des Iran – die Hamas – auszubremsen. Gestern Abend hat sein Friedensgremium eine historische Einigung im Nahen Osten erzielt. Die Terrororganisation erklärte sich bereit, ihre Waffen abzugeben und aus dem Gazastreifen abzuziehen. Der Gazastreifen wird – theoretisch – entmilitarisiert. Im Gegenzug soll Israel alle Truppen aus dem Gazastreifen abziehen. Das Abkommen ermöglicht zudem die Bildung einer neuen palästinensischen Regierung im Dienste des Volkes, unterstützt durch eine neue Polizeitruppe und eine internationale Stabilisierungsmission zur Wahrung des Friedens. Trump bezeichnete dies als einen entscheidenden Schritt hin zu dauerhaftem Frieden und Sicherheit im Nahen Osten.“

Trump, der der Überzeugung ist, dass seine nächtlichen Angriffe auf den Iran für diese Entwicklung verantwortlich sind, sagte: „Das ist ein großartiger Durchbruch. Niemand hätte jemals gedacht, dass es möglich sein würde, die Hamas zu entwaffnen. Das zeigt, wie erfolgreich wir mit Israel sind, denn vor vier oder fünf Monaten wäre ein solches Abkommen noch unmöglich gewesen. Es ist also ein großer Schritt für den Nahen Osten, und die Menschen sind wirklich beeindruckt und überrascht davon.“

Außenminister Marco Rubio pflichtete ihm bei und sagte: „Dieses Entwaffnungsabkommen, das Sie dank der Arbeit von Steve und Jared mit der Hamas ausgehandelt haben, ist ebenfalls ein weiterer großer Schritt. Das ist etwas, von dem viele Menschen dachten, es würde niemals geschehen. Allein die Tatsache, dass sie dem überhaupt zugestimmt haben, ist eine echte Errungenschaft.“

Kilmeade fuhr fort: „Es gibt noch viel zu tun. Die USA und der Friedensrat müssen eine vollständige Bestandsaufnahme ihrer Waffen erstellen. Die Hamas sagt, sie sei bereit, ihre Waffen einzulagern oder, wie sie es ausdrücken, ‚auf Eis zu legen‘. Das ist der Begriff, den sie verwendet haben. Wir machen also Fortschritte, und sobald das abgeschlossen ist, sagen die Terroristen, werden sie die Macht an den Rat übergeben.

„Das alles ist Teil von Trumps 20-Punkte-Plan, und denken Sie daran: So haben wir die Geiseln befreit. Aber einen Regierungssitz aufzugeben ist nicht dasselbe wie die Kontrolle abzugeben. Israel warnt davor, dass die Hamas weiterhin die Fäden ziehen könnte, bis hin zur Hisbollah im Norden. Die Israelis sind wichtige Akteure in diesem Abkommen und sie sind skeptisch. Wer kann es ihnen verübeln, dass sie sagen, sie könnten den Gazastreifen nicht verlassen, ohne Garantien für ihre Sicherheit zu haben.“

Das klingt zwar nach vorsichtigem Optimismus, doch die israelischen Abendnachrichten erzählen eine ganz andere Geschichte.

In den N12-Nachrichten am Freitagabend gaben drei prominente Nahost-Experten ihre Einschätzung ab. Der erste war der israelische Investigativjournalist Dr. Ronen Bergman, leitender politischer und militärischer Analyst der hebräischen Zeitung Yedioth Ahronoth.

Er sagte: „Israel wird nicht aufgefordert, dieses Abkommen zu unterzeichnen, da es das Abkommen vom Oktober bereits gebilligt hat. Doch die in diesem Abkommen festgelegten Bedingungen stehen im Gegensatz zu denen des vorherigen. Es wurde gefordert, dass Israel ab dem vergangenen Sonntag innerhalb von zwei Wochen keine Hamas-Kämpfer mehr angreifen darf. Das ist keine Entwaffnung. Es ist die Lagerung von Waffen in Lagerhäusern im Gazastreifen. Die Hamas wird nicht verpflichtet sein, den Gazastreifen zu verlassen. Sie wird vollständige Immunität genießen. Von Israel wird erwartet, dass es sich zurückzieht und den Gazastreifen schließlich verlässt, sobald die Waffen abgegeben werden. Schwere Waffen sind in dem Abkommen nicht definiert. Der Ball liegt nun bei Bibi. Wird er dies als großen Erfolg betrachten oder wird er einen Konflikt mit den USA riskieren?“

Als Zweiter äußerte sich der israelische Publizist und Journalist Amnon Abramovich, der sagte: „Das 20-Punkte-Abkommen vom Oktober hat es der Hamas tatsächlich erleichtert, sich neu zu formieren. Es basiert darauf, dass Israel den Gazastreifen verlässt. Rechtsextreme Mitglieder von Netanjahus Koalition lehnten das Abkommen ab, blieben aber in der Regierung. Was bedeutet es, sie von leichten Waffen zu entwaffnen? Sie verfügen über 60.000 Kalaschnikows. Werden sie diese abgeben? Nichts ist klar. Wer wird für all das verantwortlich sein? Nicht die gemäßigten arabischen Länder. Es sind die Türkei und Katar, daher ist es ein Misserfolg.“

Als Dritter ergriff der angesehene Generalmajor a. D. Israel Ziv das Wort und sagte Folgendes: „Warum wurde diese Angelegenheit 10 Monate lang auf Eis gelegt und kommt nun plötzlich zur Sprache? Während dieser 10 Monate relativer Ruhe hatte die Hamas Zeit, sich neu zu formieren. Es gibt drei problematische Punkte:

1. Die Entwaffnung wird zur Lagerung von Waffen;

2. Eine internationale Truppe wird Israel die Hände binden, da sie es daran hindert, militärisch frei zu agieren;

3. All der bürokratische Schnickschnack kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich um eine „Hudna“ handelt (das arabische Wort für einen vorübergehenden Waffenstillstand, ein Abkommen oder eine Feuerpause für einen festgelegten Zeitraum, nicht jedoch für ein endgültiges Ende der Feindseligkeiten) für die Hamas, bis sie sich erholt hat und sich stark genug fühlt, um wieder ins Spiel zurückzukehren.“

Da haben wir es also! Zwei völlig unterschiedliche Sichtweisen auf dasselbe Abkommen. Welche davon erscheint glaubwürdiger und realistischer? Als Faustregel gilt, sich auf diejenigen zu verlassen, die über die größte Erfahrung verfügen und mit der Denkweise, Kultur und dem Verhalten des Feindes bestens vertraut sind. In diesem Fall wäre das zweifellos Israel.

Niemand in dieser Region ist schockiert oder überrascht, dass einvernehmlich vereinbarte Bedingungen schon einen Tag später – manchmal sogar noch früher – falsch ausgelegt oder verändert werden. Niemand ist verwirrt darüber, dass das wochenlange Hin und Her nur ein Manöver war, um mehr Zeit zu gewinnen. Und niemand ist beunruhigt über die Erkenntnis, dass alles, was sie für vertrauenswürdige Versprechen hielten, nur Lügen waren.

Das liegt daran, dass westliche Werte nicht Teil der Handlungsweise der Menschen in diesen Gegenden sind. Die Unantastbarkeit des eigenen Wortes ist nicht der bevorzugte Ethikkodex eines Feindes, dessen Religion Täuschung und Betrug zulässt.

Und vor allem: Wenn der angestrebte Frieden nur einseitig ist, wird der Feind sein Ziel der totalen Eroberung weiterverfolgen und alles tun, was nötig ist, um sein Ziel zu erreichen.

Das wird von Verhandlungsführern übersehen, deren Hintergrund in der Immobilienbranche und im Geschäftsverkehr liegt. Für sie kommt es lediglich auf die richtigen Zahlen und Bedingungen an, während für Terroristen wie die Hamas kein Abkommen gut genug ist, da ihr Endziel die vollständige Zerstörung des einzigen jüdischen Staates im Nahen Osten ist.