L'accord de désarmement du Hamas : une bonne ou une mauvaise chose ? Tout est question d'interprétation.

La langue est une chose curieuse. Elle ne repose pas seulement sur les mots, mais aussi sur leur interprétation et leur sens. Dans le cas de l’accord de désarmement du Hamas récemment conclu, négocié avec l’aide de l’Égypte, de la Turquie et du Qatar, déterminer s’il est bon ou mauvais dépend en grande partie de la personne à qui l’on pose la question.

Sur Fox News, Brian Kilmeade, qui remplaçait Jesse Watters dans l’émission « Primetime », a rapporté ce qui suit :

« Le président a commencé à étouffer l’un des principaux mandataires de l’Iran : le Hamas. Hier soir, son Conseil de la paix a conclu un accord historique au Moyen-Orient. Ce mandataire terroriste a accepté de se désarmer et de retirer ses armes de Gaza. La bande de Gaza sera démilitarisée, en théorie. En contrepartie, Israël est censé retirer toutes ses troupes de Gaza. L’accord permettra également la formation d’un nouveau gouvernement palestinien au service du peuple, soutenu par une nouvelle force de police et une mission internationale de stabilisation chargée de maintenir la paix. Trump a qualifié cela d’étape cruciale vers une paix et une sécurité durables au Moyen-Orient. »

Trump, convaincu que ses attaques nocturnes contre l’Iran sont à l’origine de cette évolution, a déclaré : « C’est une avancée majeure. Personne n’aurait jamais pensé qu’il serait possible de désarmer le Hamas. Cela montre à quel point nous réussissons avec Israël, car il y a quatre ou cinq mois, un accord comme celui-ci aurait été impossible ; c’est donc un grand pas en avant pour le Moyen-Orient, et les gens en sont vraiment impressionnés et surpris. »

Le secrétaire d’État Marco Rubio a abondé dans ce sens, déclarant : « Cet accord de désarmement que vous avez conclu grâce au travail de Steve et de Jared auprès du Hamas constitue également un autre grand pas en avant. C’est quelque chose que beaucoup de gens pensaient ne jamais voir arriver. Le simple fait qu’ils aient accepté cet accord est une véritable réussite. »

Kilmeade a poursuivi : « Il reste encore beaucoup à faire. Les États-Unis et le Conseil de la paix doivent établir un inventaire complet de leurs armes. Le Hamas se dit prêt à mettre ses armes en dépôt ou, comme ils le disent, “à les mettre au frais”. C’est le terme qu’ils ont utilisé. Nous faisons donc des progrès, et une fois que cela sera fait, les terroristes affirment qu’ils remettront le pouvoir au Conseil.

« Tout cela s’inscrit dans le plan en 20 points de Trump, et rappelez-vous, c’est ainsi que nous avons libéré les otages. Mais renoncer à un siège au gouvernement n’équivaut pas à renoncer au contrôle. Israël met en garde contre le fait que le Hamas pourrait continuer à tirer les ficelles jusqu’au Hezbollah, au nord. Les Israéliens sont des acteurs majeurs de cet accord et ils sont sceptiques. Qui peut leur en vouloir de dire qu’ils ne peuvent pas quitter Gaza sans garanties quant à leur sécurité ? »

Si cela ressemble à un optimisme prudent, le journal télévisé israélien du soir brosse un tableau complètement différent.

Vendredi soir, dans le journal télévisé de N12, trois éminents experts du Moyen-Orient ont donné leur analyse. Le premier était le journaliste d’investigation israélien Ronen Bergman, analyste politique et militaire senior pour le journal hébreu Yedioth Ahronoth.

Il a déclaré : « On ne demande pas à Israël de ratifier cet accord, puisqu’il a déjà approuvé celui d’octobre. Mais les conditions énoncées dans cet accord sont à l’opposé de celles-ci. Ils ont exigé que, dans un délai de deux semaines à compter de dimanche dernier, Israël ne puisse plus prendre pour cible les membres du Hamas. Ce n’est pas un désarmement. C’est le stockage d’armes dans des entrepôts de Gaza. Le Hamas ne sera pas tenu de quitter Gaza. Il bénéficiera d’une immunité totale. On attendra d’Israël qu’il se retire et finisse par quitter Gaza à mesure que les armes seront remises. Les armes lourdes ne sont pas définies dans l’accord. La balle est dans le camp de Bibi. Considérera-t-il cela comme une grande réussite ou prendra-t-il le risque d’un conflit avec les États-Unis ? »

Le deuxième à s’exprimer fut le publiciste et journaliste israélien Amnon Abramovich, qui a déclaré : « L’accord en 20 points d’octobre a en réalité permis au Hamas de se regrouper. Il repose sur le retrait d’Israël de Gaza. Les membres d’extrême droite de la coalition de Netanyahou se sont opposés à l’accord mais sont restés au gouvernement. Que signifie les désarmer de leurs armes légères ? Ils possèdent 60 000 kalachnikovs. Vont-ils les rendre ? Rien n’est clair. Qui sera responsable de tout cela ? Pas les pays arabes modérés. Ce sont la Turquie et le Qatar, c’est donc un échec. »

Le troisième à prendre la parole fut l’éminent général de division à la retraite Israel Ziv, qui a déclaré ce qui suit : « Pourquoi cette question est-elle restée en suspens pendant dix mois pour refaire surface soudainement aujourd’hui ? Ces dix mois de calme relatif ont donné au Hamas le temps de se regrouper. Il y a trois problèmes :

1. Le désarmement se transforme en stockage d’armes ;

2. Une force internationale liera les mains d’Israël, car elle l’empêchera d’agir librement sur le plan militaire ;

3. Toutes ces formalités bureaucratiques ne peuvent masquer le fait qu’il s’agit d’une « hudna » (terme arabe désignant une trêve temporaire, un armistice ou un cessez-le-feu d’une durée déterminée, plutôt qu’une fin définitive des hostilités) pour le Hamas, le temps qu’il se remette et se sente assez fort pour revenir dans la partie. »

Et voilà ! Deux visions complètement différentes d’un même accord. Laquelle semble la plus crédible et la plus réaliste ? La règle d’or est de se fier à ceux qui sont les plus expérimentés et qui connaissent le mieux la mentalité, la culture et le comportement de l’ennemi. Dans ce cas précis, il s’agit sans conteste d’Israël.

Personne dans cette région géographique n’est choqué ni surpris que des conditions convenues d’un commun accord finissent par être mal interprétées ou modifiées, à peine un jour plus tard – parfois même plus tôt. Personne n’est déconcerté par le fait que ces semaines de va-et-vient n’aient été qu’un manœuvre visant à gagner du temps. Et personne n’est troublé par la révélation que tout ce qu’ils croyaient être des promesses dignes de confiance n’était que des mensonges.

En effet, les valeurs occidentales ne font pas partie du mode de fonctionnement des populations de ces contrées. Le caractère sacré de la parole donnée n’est pas le code éthique privilégié par un ennemi dont la religion autorise la tromperie et la ruse.

Et surtout, lorsque la paix recherchée n’est que unilatérale, l’ennemi poursuivra son objectif de conquête totale et fera tout ce qu’il faut pour atteindre son but.

C’est ce qui échappe aux négociateurs issus du secteur immobilier et des transactions commerciales. Pour eux, tout se résume à trouver les bons chiffres et les bonnes conditions, alors qu’avec des terroristes tels que le Hamas, aucun accord n’est valable, car leur objectif final est la destruction totale du seul État juif du Moyen-Orient.