Zwischen Trauer, Isolation und Desillusionierung: Die Drusen in Südsyrien ein Jahr nach dem Massaker
Ein Jahr, nachdem etwa 2.000 Drusen in der südsyrischen Provinz Suweida massakriert wurden – darunter viele Zivilisten –, befindet sich der sogenannte „Berg der Drusen“ weiterhin in einer Schwebesituation.
Es ist die einzige Region, die nicht in den neuen syrischen Staat integriert wurde, aber trotz wiederholter Berichte und Behauptungen weder kurz vor der Annexion durch Israel steht noch wirklich unabhängig ist.
Obwohl der drusischen Gemeinschaft Rechenschaft für die Massaker versprochen wurde, an denen regierungsnahe Truppen aktiv beteiligt waren, ist sie heute nach wie vor vom Rest des Landes abgeschnitten, zutiefst desillusioniert hinsichtlich der Aussichten auf Versöhnung, voller Angst vor einer feindlichen Übernahme durch Damaskus und zugleich von internen Spaltungen darüber geplagt, wie es am besten weitergehen soll.
Vor diesem Hintergrund begingen die Familien der mindestens 1.707 getöteten Opfer, die zwischen dem 14. und 19. Juli (laut einer unabhängigen UN-Untersuchungskommission) ums Leben kamen, einen Jahrestag, der von anhaltender Trauer, dem Bewusstsein der Ungerechtigkeit und der daraus resultierenden Verbitterung über die Tatsache, dass sich seither kaum etwas verändert hat, geprägt war.
Suweida heute
Nach den Massakern wurde die Führung der Gemeinschaft von Kräften dominiert, die Scheich Hikmat al-Hijri treu ergeben waren. Der geistliche Führer war einst Teil einer Art Dreierführung der Scheichs, die die Drusen von Suweida anführten, ist jedoch durch verschiedene Mittel – darunter, wie seine Kritiker behaupten, rücksichtsloses Vorgehen gegen Rivalen – nun zum de facto politischen Oberhaupt der Gemeinschaft geworden.
Er ist zudem der Führer, der am stärksten mit einer pro-israelischen und anti- damaskischen Haltung in Verbindung gebracht wird, und hat Israel wiederholt für dessen Eingreifen gedankt, um die Morde zu stoppen und Hilfe zu leisten. Anlässlich des Jahrestags erklärte Hijri, sein Ziel sei „die Unabhängigkeit des Staates Baschan“, wobei er den biblischen Namen für die Region verwendete.
Dies, so sagte er, könne durch „die Gründung eines unabhängigen Staates, einer Region unter dem Schutz eines anderen Landes oder die Integration in ein anderes Land im Einklang mit den Interessen der Menschen in der Region“ erreicht werden.
Derzeit hält die 28.000 Mann starke Miliz „Nationalgarde“, die dem Lager Hijris treu ist, gemeinsam mit den regierungsnahen Truppen die Frontlinien, während sie laut einem Bericht der New York Times, der sich auf den Sprecher der Miliz beruft, in „ständigem Kontakt“ mit Israel steht.
Die politischen Auseinandersetzungen sind einer der Gründe dafür, dass die Provinz nach wie vor weitgehend vom Rest des Landes abgeschnitten ist, was in vielen Bereichen zu Versorgungsengpässen führt. Sie finden vor dem Hintergrund anhaltender Trauer um die zahlreichen Opfer der Massaker statt, deren Familien zudem mit bürokratischen Hindernissen seitens der Behörden in Damaskus konfrontiert sind.
Der von der Regierung eingesetzte Gouverneur der Region arbeitet derzeit von einem der Dutzenden Dörfer aus, die in der Provinz zerstört und entvölkert wurden.
Beamte aus Suweida teilten der NYT mit, dass die Regierung wiederholt die Strom- und Wasserversorgung unterbrochen habe und humanitäre Hilfskonvois daran hindere, die Provinz zu erreichen, oder deren Ankunft verzögere.
Angehörige der Opfer berichteten der arabischsprachigen Nachrichtenagentur Daraj, dass die Verwaltung des Gouverneurs sie dazu zwinge, Dokumente mit falschen Todesursachen zu akzeptieren, damit die erforderlichen Unterlagen für ihre Angehörigen genehmigt würden. Dies scheint darauf abzuzielen, die Spuren des Massakers – insbesondere die Beteiligung von Regierungstruppen – zu verwischen.
Rückblick auf die Massaker
Der Jahrestag der Massaker hat die Aufmerksamkeit der Medien erneut auf Zeugenaussagen und neue Informationen über die Gräueltaten gelenkt.
Einer der schlimmsten Vorfälle war der Angriff auf das Nationalkrankenhaus von Suweida durch Beduinen-Milizen und Kämpfer, die den Ministerien für Verteidigung und Inneres der Regierung angehörten; dieser Vorfall verdeutlichte den radikal-konfessionellen Charakter und die islamistischen Motive der Gewalt.
Im Gespräch mit Daraj berichtete die Krankenschwester S.H., dass Männer in Uniformen der Generaldirektion für Sicherheit mit Sturmgewehren in das Krankenhaus eindrangen.
Als sie hereinkamen, „fragten sie die Patienten: ‚Seid ihr Drusen?‘ Dann erschossen sie einige der Patienten und schossen Verwundeten in die Brust, während diese in ihren Betten lagen. Dabei riefen sie Beleidigungen wie ‚Dreck‘ und ‚Schweine‘. Einigen von ihnen befahlen sie: ‚Heul, du Hund.‘ Dann wandten sie sich an uns, das medizinische Personal, und fragten: ‚Seid ihr Drusen?‘“
„Sie trennten die Männer von den Frauen. Sie zwangen uns alle, niederzuknien, und beschlagnahmten unsere Mobiltelefone. Einer der Bewaffneten verlangte nach einer Schere und schnitt damit einem älteren drusischen Scheich, der in seinem Krankenhausbett lag, den Schnurrbart ab. Außerdem rissen sie einer unserer Kolleginnen gewaltsam eine Halskette vom Hals und sagten: ‚Das ist Unmoral und Ketzerei.‘“
Ein Arzt erinnerte sich: „Zunächst füllten sich die Leichenhallen. Als dort kein Platz mehr war, wurden die Leichen auf den gekühlten Lagerplatz daneben auf der Südseite gebracht, dann in den Hof vor der MRT-Abteilung, anschließend in die Korridore des gesamten Krankenhauses – sowohl in die nahegelegenen als auch in weiter entfernte Bereiche – und schließlich auf das offene Gelände rund um das Gebäude und auf die Gehwege außerhalb.“
Während draußen vor dem Krankenhaus gleichzeitig das Massaker tobte, brachten Angehörige weiterhin Leichen herein. „Einige Pick-ups blieben mit ihrer Ladung an Leichen stehen, weil es einfach keinen Platz mehr gab, sie abzuladen. Ein erheblicher Teil der Opfer waren Männer und Frauen in traditioneller religiöser Kleidung. Die Toten waren zwischen einem Jahr und fast neunzig Jahren alt“, sagte der Arzt.
Als sich die Milizen einige Tage später zurückzogen, dokumentierte das medizinische Team allein im Krankenhaus 1.275 Leichen, zusätzlich zu etwa 80 Leichen von Beduinen und regierungstreuen Truppen.
Lokale Quellen beziffern die Zahl der Todesopfer auf fast 2.000, während die UNO von etwa 1.400 Toten ausgeht.
Entfremdung und Desillusionierung
Die langfristigen Aussichten auf eine Versöhnung werden zusätzlich dadurch verschlechtert, dass dem Massaker eine Kampagne sektiererischer und religiöser Aufwiegelung vorausging und diese begünstigte; sie begann im Frühjahr 2025.
Der Journalist Mazen Ezzi schrieb in Daraj, dass der Konflikt „unter dem Motto ‚Lösung des Konflikts zwischen Drusen und Beduinen‘“ dargestellt wurde, wobei die drusische Gemeinschaft als „Abtrünnige“, ausländische „Agenten“ und als „innerer Feind“ bezeichnet wurde, der beseitigt werden müsse, um das Land unter der neu etablierten Herrschaft der sunnitisch-muslimischen Mehrheit zu vereinen.
„Den drusischen Gemeinschaften wurde die Schuld für das Scheitern der Übergangsregierung, für das Waffenmonopol staatlicher Akteure, dafür, dass sie israelischen Angriffen ausgesetzt waren, und sogar für das Fortbestehen [internationaler] Sanktionen gegeben“, schrieb Ezzi.
Noch schlimmer – die Drusen fühlten sich nach dem Massaker völlig im Stich gelassen; ihre Notlage fand keinerlei Hilfe oder gar Beachtung seitens ihrer vermeintlichen syrischen Mitbürger, obwohl die Drusen stets an der Spitze eines syrischen Nationalismus standen, der über die verschiedenen ethnischen und religiösen Gruppierungen hinausging.
„Das Ereignis selbst ist schrecklich, aber was ihm seine beispiellose Bedeutung verlieh, war das, was die Menschen in Suwaida als ‚Verrat‘ bezeichneten“, analysierte Mohammed Sami Al-Kayyal, ein syrischer Autor am in Deutschland ansässigen Kurdischen Zentrum für Studien.
„Dieses offenkundige Massaker mit all seinen Absichten fand vor den Augen und Ohren aller Teile der syrischen Gesellschaft und natürlich aller arabischen Staaten statt, ohne dass es für Aufsehen sorgte … [Die Drusen] hatten sich stets als Verkörperung des syrischen Patriotismus und des arabischen Nationalismus verstanden … all dies nützte nichts, als sich all diese Systeme gegen sie wandten und zu einer Rechtfertigung für ihre Auslöschung wurden.“
Dieser Schock, erklärt Al-Kayyal, habe viele Drusen dazu gebracht, die Hoffnung auf den syrischen Nationalstaat aufzugeben: „Von ‚Jabal al-Arab‘ (Arabisches Gebirge) bis ‚Bashan‘ (der biblische Name für die Golanhöhen); vom ‚Großen Syrischen Aufstand‘ bis zu Forderungen nach einer Abspaltung von Syrien; von ‚drusischen unitarischen Muslimen‘ bis hin zu schlicht ‚drusischen Unitariern‘. Wenn der Preis für die Integration in den syrischen Nationalismus die Arabisierung und Islamisierung der eigenen Identität war, dann war all dieser Arabismus und diese Islamisierung letztlich ihr Verhängnis.“
Der Kurs der neuen syrischen Regierung bleibt unklar. Der Druck des Westens und insbesondere der USA, das Land zu legitimieren und wiederherzustellen, um endlich einen relativen Frieden in der Region durchzusetzen, könnte dazu beitragen, eine Radikalisierung zu verhindern.
Zwar sind Befürchtungen vor einem voll entfalteten dschihadistischen Kalifat unter der Führung des ehemaligen Terroristen al-Sharaa wahrscheinlich verfrüht, doch die neu gewonnene Macht und der Einfluss der lange unterdrückten sunnitisch-muslimischen Mehrheit werden es dem Präsidenten schwer machen, einer Annäherung an die islamistisch geprägten Regierungen in Ankara und Doha zu widerstehen, was eine düstere Zukunft für die Drusen und andere Minderheiten im neuen Syrien erwarten lässt.
Mehrere Berichte deuten darauf hin, dass Journalisten festgenommen und sogar getötet werden, wenn sie versuchen, über konfessionelle Gewalt zu berichten. Im Juli wurde die deutsche Journalistin Eva Maria Michelmann nach fünf Monaten Haft freigelassen und berichtete von willkürlicher Einzelhaft und häufiger Folter in den Gefängnissen des neuen Regimes.
„Aber wir sollten die Hoffnung nicht aufgeben, dass Syrien ein demokratisches Land wird“, erklärte Michelmann.
Für die Drusen sind die Hoffnungsschimmer ein Jahr nach dem Massaker nur schwach.
