La Haute Cour d'Israël appelle au compromis alors qu'elle examine les requêtes visant à destituer Ben Gvir pour politisation présumée de la police

Au terme d'un débat houleux qui a duré dix heures mercredi, la Haute Cour d'Israël n'a pas statué sur une requête visant à révoquer le ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, en raison de sa prétendue politisation de la police.

Au lieu de cela, les neuf juges ont appelé le gouvernement et la procureure générale Gali Baharav-Miara à trouver un compromis permettant de freiner le ministre controversé, plutôt que de prendre la mesure sans précédent de contraindre le Premier ministre Benjamin Netanyahu à limoger Ben Gvir.

Ils se sont également demandé si, compte tenu de la proximité des élections, une mesure aussi radicale que celle consistant à ordonner au Premier ministre de révoquer un ministre était réellement nécessaire.

Cette affaire a ravivé des tensions non résolues issues des réformes judiciaires d'avant-guerre, notamment les débats sur le pouvoir de la Cour de restreindre un gouvernement démocratiquement élu, ainsi que la volonté de la coalition de limoger la procureure générale Gali Baharav-Miara, qui a demandé à la Cour de démettre Ben Gvir de ses fonctions.

Les ministres du gouvernement ont promis d’ignorer une éventuelle décision qu’ils considèrent comme un dépassement des limites de la Cour et une atteinte directe à un gouvernement démocratiquement élu. Ils font notamment valoir que la Cour ne peut ordonner la destitution d’un ministre sans qu’il fasse l’objet d’une plainte pénale.

« Gali Baharav-Miara veut vous priver de votre voix », a déclaré Ben-Gvir lors d’une conférence de presse devant la Haute Cour, avant le début de l’audience.

Les requérants ont fait valoir que la coalition avait tenté d’intimider les juges. Alors que l’audience était fermée au public pour éviter toute perturbation, le président de la Cour suprême Isaac Amit a expulsé les députés du Likoud Tally Gotliv, May Golan et Idit Silman, ainsi que Limor Son Har Melech, du parti Jewish Power de Ben Gvir, pour avoir hué les juges.

Les requêtes affirment que Ben Gvir a systématiquement mené des politiques illégales et outrepassé son autorité pour s’ingérer dans le bon fonctionnement et les nominations aux postes de haut rang au sein de la police, ce avec quoi les juges semblaient globalement d’accord.

Cependant, elles affirment également que Netanyahu a le devoir d’arrêter Ben Gvir, et que son refus de le révoquer constitue une politique administrative extrême et déraisonnable, ce avec quoi les juges ont laissé entendre qu’ils n’étaient pas entièrement d’accord en appelant les deux parties à trouver un compromis.

Baharav-Miara a demandé la destitution de Ben Gvir pour avoir prétendument rompu un compromis lui interdisant de participer à des manifestations antigouvernementales ou d’influencer des enquêtes criminelles, citant, entre autres, une affaire où Ben Gvir a refusé la promotion d’un inspecteur de police impliqué dans le procès pénal de Netanyahu.

Avant l’audience, Yariv Levin, ministre de la Justice et architecte des réformes judiciaires, a promis qu’il ne tiendrait pas compte d’une décision visant à démettre Ben Gvir, qualifiant l’audience elle-même d’« illégale ».

« Mon ami, le ministre Ben Gvir, continuera d’exercer ses fonctions en vertu de la décision du peuple et de la confiance de la Knesset », a affirmé Levin.

À son arrivée au tribunal, Ben Gvir a déclaré aux journalistes que la procureure générale « dit que je décide de la politique et que je modifie la police — elle a raison ».

« Je ne suis pas une marionnette du bureau du procureur général. Je ne suis pas une plante en pot. Je suis un ministre qui a été choisi pour gouverner », a-t-il déclaré, tandis que ses partisans scandaient que les juges étaient des « traîtres ».

Au cours de l’audience, l’avocat de Ben Gvir, David Peter, s’en est pris aux juges : « Vous n’avez aucune autorité ! Vous n’avez pas le pouvoir de décider que vous avez le pouvoir ! »

Le juge Alex Stein a répondu : « Il est difficile d’échapper à la conclusion que nous avons bel et bien le pouvoir de déterminer notre propre autorité. »

Netanyahu a fait valoir dans un avis déposé dimanche : « Accepter les requêtes reviendrait à indiquer que la Cour s’attribue, dans la pratique, un rôle actif et significatif sur la scène politique sans aucune autorité légale. »

Dans son avis écrit, Baharav-Miara a écrit : « Ce qui est en discussion... en substance, c'est la nécessité urgente de mettre fin aux atteintes aux libertés individuelles et au système démocratique de gouvernement, causées par une ingérence politique inappropriée dans l'exercice du pouvoir par la police, au milieu de graves atteintes à son caractère apolitique et à l'égalité devant la loi. »

Le juge Stein a reconnu qu’« aucun pays au monde ne dispose d’un mécanisme permettant à un tribunal de démettre un ministre de ses fonctions », mais a ajouté : « Il se pourrait bien que ce soit ce qui doive se passer ici… mais nous devons également être conscients qu’il s’agit là de la mesure la plus extrême. »

Dans l’intervalle, l’avocat représentant le procureur général a demandé au tribunal de rendre une ordonnance provisoire l’empêchant de prendre plusieurs mesures vis-à-vis de la police, notamment la nomination d’officiers à certains postes sensibles, la participation à des opérations impliquant des frictions avec des civils, et la rencontre d’officiers en l’absence du commissaire de police.

S’opposant à une telle ordonnance, Peter l’a qualifiée de « licenciement du ministre sans [réellement] le licencier ».