La Cour suprême israélienne ordonne au Premier ministre Netanyahu de justifier le maintien de Ben Gvir au poste de ministre de la Sécurité nationale

La Haute Cour de justice a rendu mercredi une ordonnance conditionnelle exigeant du Premier ministre Benjamin Netanyahu qu'il explique pourquoi il n'a pas démis de ses fonctions le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir, conformément à la recommandation juridique de la procureure générale Gali Baharav-Miara.

Le mois dernier, Baharav-Miara a publié une recommandation fondée sur des pétitions demandant la destitution de Ben Gvir de son poste ministériel. Elle y écrit : « Une ordonnance conditionnelle est nécessaire pour exiger du Premier ministre qu'il explique pourquoi il ne destitue pas le ministre de la Sécurité nationale, le député Ben Gvir, de ses fonctions. Le ministre abuse de son poste et viole les principes démocratiques fondamentaux. Les dangers inhérents à cette situation s'accroissent avec le temps – il est possible que les dommages soient irréversibles. »

Pour de nombreux membres du gouvernement de coalition, le fait que le procureur général, qui est également conseiller juridique du gouvernement, demande à la Haute Cour d'ordonner à Netanyahu de démettre Ben Gvir de ses fonctions illustre la nécessité des réformes judiciaires que la coalition a commencé à mettre en œuvre en 2023, avant la guerre de Gaza du 7 octobre.

En annonçant l'ordonnance conditionnelle, la Haute Cour a donné à Netanyahu et Ben Gvir jusqu'au 10 mars pour soumettre leurs réponses, et a également indiqué que la composition du panel chargé d'entendre l'affaire serait élargie à neuf juges.

Ces deux détails de l'ordonnance démontrent « la nature et la gravité » de l'affaire du point de vue de la cour : la convocation d'un panel élargi de neuf juges pour la poursuite de l'audience et la fixation d'une date limite pour la réponse de Netanyahu – le 10 mars – démontrent que la cour cherche à obtenir une explication complète et prend au sérieux les préoccupations exprimées par Baharav-Miara.

Avant même que la Cour suprême ne rende son ordonnance conditionnelle, le gouvernement de coalition avait commencé à se préparer à ce scénario et envisagerait de présenter en deuxième et troisième lectures au Parlement un amendement déjà proposé à une loi fondamentale, qui interdirait à la Cour suprême d'intervenir dans les décisions du Premier ministre concernant la nomination des ministres.

L'amendement proposé abrogerait la règle dite « Deri-Pinchasi » établie par la Haute Cour en 1993, dans laquelle la Cour suprême israélienne avait interdit au leader du Shas, Aryeh Deri, d'exercer les fonctions de ministre de l'Intérieur en raison de son implication dans un scandale de corruption, en invoquant le « critère de raisonnabilité ». La Haute Cour a invalidé une loi du gouvernement de coalition visant à limiter la capacité de la cour à utiliser le critère de raisonnabilité contre les lois de la Knesset au début de l'année 2024.

Selon la loi, un ministre accusé de crimes peut continuer à exercer ses fonctions. L'arrêt Deri-Pinhasi stipule que le Premier ministre doit exercer son pouvoir discrétionnaire pour décider s'il est juste de ne pas révoquer un ministre dans un tel cas, mais si la Cour estime que ce pouvoir discrétionnaire est déraisonnable, elle peut passer outre la décision du Premier ministre et ordonner la révocation du ministre.

Cet arrêt a marqué un tournant dans l'histoire politique israélienne et a ouvert la voie à la bataille juridique actuelle sur l'autorité de la Cour et l'équilibre des pouvoirs au sein du gouvernement israélien. La modification proposée constitue une nouvelle attaque contre le « critère de raisonnabilité » que la Cour s'est elle-même accordé.

De nombreux membres du gouvernement de coalition affirment que le fait que Baharav-Miara demande la destitution de Ben Gvir, alors qu'il n'a même pas été inculpé ni fait l'objet d'une enquête pénale, prouve que le pouvoir judiciaire a acquis trop de pouvoir sans base juridique claire.

La décision de la Cour risque de provoquer une « crise constitutionnelle », car elle met à nouveau en évidence le manque de précision juridique concernant les pouvoirs respectifs des différentes branches du gouvernement israélien. La décision de la Cour et le délai fixé risquent d'aggraver le conflit entre le gouvernement de coalition et le pouvoir judiciaire.

La décision a suscité des réactions immédiates de la part des responsables politiques israéliens. Ben-Gvir lui-même a critiqué cette décision sur son compte 𝕏, écrivant : « Vous n'avez aucune autorité. Il n'y aura pas de coup d'État. »

Le ministre des Communications, Shlomo Karhi, a répondu vivement : « Même 90 juges ne peuvent nommer ou révoquer un ministre en Israël. La réponse du Premier ministre devrait être : cela ne vous regarde pas, en tant que Premier ministre d'Israël, je suis la seule autorité. »

Le député de l'opposition Gilad Kariv (Les démocrates) a réagi positivement à la décision de justice, déclarant : « Dans un État réformé et épris de vie, Netanyahu aurait personnellement limogé un ministre incompétent et incapable, responsable de l'effondrement de la sécurité personnelle, dans les foyers, dans les rues et sur les routes – mais avec Netanyahu, les considérations politiques cyniques l'emportent sur toute considération nationale. »

Il a ajouté que les juges de la Haute Cour avaient bien fait « en décidant d'obliger Netanyahu à remédier à la violation continue de la loi par Ben Gvir et au piétinement complet de l'indépendance de la police et de son statut d'État ».