Israels Oberster Gerichtshof ruft zu einem Kompromiss auf, während er Petitionen prüft, die die Absetzung von Ben Gvir wegen angeblicher Politisierung der Polizei fordern

Nach einer zehnstündigen, hitzigen Debatte fällte der Oberste Gerichtshof Israels am Mittwoch nach einer Anhörung kein Urteil über einen Antrag auf Entlassung des Ministers für nationale Sicherheit, Itamar Ben-Gvir, wegen seiner angeblichen Politisierung der Polizei.

Stattdessen forderten die neun Richter die Regierung und Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara auf, einen Kompromiss zu finden, der den umstrittenen Minister in Schach hält, anstatt den beispiellosen Schritt zu gehen, Premierminister Benjamin Netanjahu zur Entlassung von Ben Gvir zu zwingen.

Sie stellten zudem die Frage, ob angesichts der bevorstehenden Wahlen ein so drastischer Schritt wie die Anordnung an den Premierminister, einen Minister zu entlassen, überhaupt notwendig sei.

Der Fall entfachte erneut ungelöste Spannungen aus den Justizreformen vor dem Krieg, darunter Debatten über die Befugnis des Gerichts, eine demokratisch gewählte Regierung einzuschränken, sowie den Wunsch der Koalition, Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara zu entlassen, die das Gericht aufgefordert hatte, Ben Gvir seines Amtes zu entheben.

Regierungsminister haben geschworen, ein mögliches Urteil zu ignorieren, das sie als Überschreitung der Grenzen des Gerichts und als direkte Einschränkung einer demokratisch gewählten Regierung ansehen. Insbesondere argumentieren sie, dass das Gericht die Absetzung eines Ministers nicht anordnen könne, ohne dass eine Strafanzeige gegen ihn vorliege.

„Gali Baharav-Miara will euch eure Stimme nehmen“, sagte Ben-Gvir bei einer Pressekonferenz vor dem Obersten Gerichtshof, bevor die Anhörung begann.

Die Antragsteller argumentierten, die Koalition habe versucht, die Richter einzuschüchtern. Während die Anhörung der Öffentlichkeit geschlossen war, um Störungen zu verhindern, verwies Oberrichter Isaac Amit die Likud-Abgeordneten Tally Gotliv, May Golan und Idit Silman sowie Limor Son Har Melech von Ben Gvirs Partei „Jüdische Kraft“ aus dem Saal, weil sie die Richter niedergebrüllt hatten.

In den Anträgen wird behauptet, Ben Gvir habe konsequent rechtswidrige Politik betrieben und seine Befugnisse überschritten, um in das ordnungsgemäße Funktionieren und die Ernennungen für Führungspositionen bei der Polizei einzugreifen, womit die Richter im Wesentlichen einverstanden zu sein schienen.

Sie behaupten jedoch auch, dass Netanjahu die Pflicht habe, Ben Gvir zu stoppen, und dass sein Versäumnis, ihn zu entlassen, eine extreme und unangemessene Verwaltungspolitik darstelle, womit die Richter signalisierten, dass sie nicht voll und ganz einverstanden sind, indem sie beide Seiten aufforderten, einen Kompromiss zu finden.

Baharav-Miara hat die Entlassung von Ben Gvir gefordert, da dieser angeblich gegen einen Kompromiss verstoßen habe, der seine Beteiligung an regierungsfeindlichen Protesten oder die Einflussnahme auf strafrechtliche Ermittlungen untersagt. Als Beispiel führte er unter anderem einen Fall an, in dem Ben Gvir die Beförderung eines Polizeikommissars verweigerte, der an Netanjahus Strafprozess beteiligt war.

Im Vorfeld der Anhörung schwor Yariv Levin, Justizminister und Architekt der Justizreformen, dass er eine Entscheidung zur Absetzung von Ben Gvir ignorieren werde, und bezeichnete die Anhörung selbst als „rechtswidrig“.

„Mein Freund, Minister Ben Gvir, wird aufgrund des Volksentscheids und des Vertrauens der Knesset weiterhin sein Amt ausüben“, erklärte Levin.

Bei seiner Ankunft vor Gericht sagte Ben Gvir zu Reportern, die Generalstaatsanwältin „sagt, dass ich die Politik bestimme und die Polizei verändere – sie hat Recht“.

„Ich bin keine Marionette der Generalstaatsanwaltschaft. Ich bin keine Zimmerpflanze. Ich bin ein Minister, der gewählt wurde, um zu regieren“, sagte er, während seine Anhänger skandierten, die Richter seien „Verräter“.

Während der Anhörung griff Ben Gvirs Anwalt David Peter die Richter an: „Sie haben keine Befugnis! Sie haben keine Befugnis zu entscheiden, dass Sie Befugnis haben!“

Richter Alex Stein entgegnete: „Es ist schwer, sich der Schlussfolgerung zu entziehen, dass wir sehr wohl die Befugnis haben, über unsere eigene Befugnis zu entscheiden.“

Netanjahu argumentierte in einer am Sonntag eingereichten Stellungnahme: „Die Annahme der Anträge würde bedeuten, dass sich das Gericht in der Praxis eine aktive und bedeutende Rolle in der politischen Arena zuweist, ohne dafür eine rechtliche Befugnis zu haben.“

In ihrer schriftlichen Stellungnahme schrieb Baharav-Miara: „Was hier im Wesentlichen zur Debatte steht, ist die dringende Notwendigkeit, den Schaden für die individuellen Freiheiten und das demokratische Regierungssystem zu stoppen, der durch unzulässige politische Einmischung in die Ausübung der Polizeigewalt verursacht wird, während deren unpolitischer Charakter und die Gleichheit vor dem Gesetz schwerwiegenden Schaden nehmen.“

Richter Stein räumte ein, dass „kein Land der Welt über einen Mechanismus verfügt, der es einem Gericht erlaubt, einen Minister aus seinem Amt zu entlassen“, fügte jedoch hinzu: „Es könnte durchaus sein, dass dies hier geschehen muss … aber wir sollten uns auch bewusst sein, dass dies der extremste Schritt ist.“

In der Zwischenzeit beantragte der Anwalt des Generalstaatsanwalts beim Gericht eine einstweilige Verfügung, die ihn daran hindern sollte, bestimmte Maßnahmen gegenüber der Polizei zu ergreifen, darunter die Besetzung einiger sensibler Posten, die Beteiligung an Einsätzen, bei denen es zu Reibereien mit Zivilisten kommt, sowie Treffen mit Beamten ohne den Polizeikommissar.

Peter protestierte gegen eine solche Anordnung und bezeichnete sie als „Entlassung des Ministers, ohne ihn [tatsächlich] zu entlassen“.