Si vous critiquez un candidat musulman, vous êtes islamophobe

Vous feriez peut-être bien d’y réfléchir à deux fois avant d’exprimer des inquiétudes ou des critiques à l’égard de l’un des nombreux candidats musulmans briguant un mandat électif, que ce soit aux États-Unis, en Europe ou au Canada, car vous risqueriez d’être qualifié d’islamophobe.

En effet, un filet de sécurité astucieux a été mis en place pour protéger ces personnes contre toute critique ou évaluation négative que quelqu’un pourrait être tenté de formuler.

À la veille de la victoire aux primaires du candidat démocrate du Michigan, Abdulrahman Mohamed El-Sayed, Hasan Piker, influenceur et streamer socialiste d’extrême gauche, a publié une déclaration truffée d’injures, qualifiant ceux qui n’avaient pas voté pour El-Sayed de « salauds incroyablement islamophobes ».

Affirmant qu’El-Sayed avait été qualifié de « terroriste pendant des mois », Piker s’en est pris avec virulence aux membres du Parti démocrate, leur rappelant que s’ils voulaient gagner, ils devraient le soutenir lors des élections de novembre.

Bien sûr, Piker fait allusion à ce qu’il considère comme les réticences de certains électeurs à soutenir un individu qui a exprimé des sentiments ouvertement anti-américains et anti-israéliens.

Brianna Lyman, correspondante électorale pour The Federalist, a elle aussi évoqué ces inquiétudes lors de son intervention mercredi soir dans l’émission Fox News@Night, en déclarant :

« Abdul El-Sayed est au-dessus de toute critique. On ne peut pas le critiquer pour ses politiques socialistes, on ne peut pas le critiquer pour fréquenter Hasan Piker, qui a déclaré que les États-Unis méritaient en réalité le 11 septembre. Toute critique est hors de propos, et si vous osez vous aventurer sur ce terrain, vous passez pour un islamophobe.

« Cela m’a rappelé le même test de loyauté religieuse que Zohran Mamdani avait imposé à Cuomo il y a quelques mois, lorsqu’il avait déclaré que Cuomo était fondamentalement inapte à être maire, car il était incapable de citer le nom d’une mosquée où il s’était rendu. Si l’on considère ces deux éléments ensemble, cela met en évidence le problème de l’immigration de masse.

« Il fut un temps aux États-Unis où, si quelqu’un faisait activement campagne aux côtés d’une personne affirmant que l’Amérique méritait le 11 septembre, ce candidat cessait d’exister en tant que tel. Il aurait dû être retiré de la liste électorale. Mais aujourd’hui, nous avons importé tellement de musulmans du tiers-monde qu’ils étouffent toute critique légitime à l’encontre d’El-Sayed, qui fait campagne avec une personne affirmant que l’Amérique méritait le 11 septembre, en traitant d’islamophobes ceux qui le soulignent. C’est un véritable problème ! »

Bien sûr, tout cela n’a rien de nouveau. Il s’agit simplement d’une stratégie efficace empruntée au manuel des griefs de la victimisation. Cela explique les excuses du député du Massachusetts Seth Moulton après avoir déclaré : « J’ai deux petites filles, je ne veux pas qu’elles se fassent renverser sur un terrain de sport par un athlète masculin ou anciennement masculin, mais en tant que démocrate, je suis censé avoir peur de le dire. » Après tout, il ne voudrait pas être qualifié de transphobe.

C’est aussi la raison pour laquelle d’autres personnalités ont fait marche arrière sur des opinions et des sentiments sincères concernant des sujets tabous, tels que l’homosexualité, la transidentité, le changement climatique, les vaccins et l’islam – autant de sujets qui constituent le « troisième rail » du débat politique.

Osez contester l’une de ces positions socialement admises, et vous courez le risque de voir le suffixe « -phobe » s’attacher à tout ce que vous n’appréciez pas. Peu importe que le mot « phobie » soit défini comme « une peur extrême, intense et irrationnelle d’un objet, d’un lieu, d’un animal ou d’une situation spécifique – un type de trouble anxieux où le niveau de menace perçu par la personne est bien supérieur à tout danger réel ».

Aujourd’hui, ce terme est associé au sectarisme, à l’intolérance, à l’étroitesse d’esprit, à la discrimination et aux préjugés. En vous attribuant l’une de ces étiquettes, la véritable peur devient celle de « ne pas accepter ce que la société vous dit que vous devez accepter ».

Remettre en question ou suggérer qu’un sujet particulier est problématique ou incompatible avec vos propres valeurs personnelles peut ruiner votre réputation en un instant.

Par conséquent, la terminaison « -phobe » constitue une forme de mise au silence coercitive qui s’avère très efficace pour étouffer toute hésitation. Destinée à intimider, elle impose une acceptation totale de tout ce qui est présenté comme bon, incontestable, juste et absolu.

Cela fonctionne particulièrement bien pour les candidats politiques socialistes démocrates et musulmans, qui épousent des sentiments anti-israéliens et anti-américains. Ironiquement, cependant, cela ne fonctionne pas dans les deux sens.

Les Américains conservateurs, les juifs et les chrétiens ne bénéficient pas du même privilège d’« immunité face à la critique », un droit réservé uniquement aux minorités et à ceux qui défendent des idéologies très controversées et marginales.

Les Américains ne sont plus autorisés à remettre en question le manque de patriotisme des progressistes qui n’ont rien de positif à dire sur l’Amérique. Ils ne peuvent pas non plus critiquer le fait de hisser des drapeaux étrangers pour afficher leur loyauté envers un pays terroriste.

Apprendre la langue nationale de son nouveau pays n’est pas obligatoire – pas même lorsqu’il s’agit d’obtenir un permis de conduire professionnel. La tendance à effacer toutes les frontières culturelles, pour les remplacer par la voix dominante de l’islam, est une vague indéniable qui s’empare d’un pays qui représentait autrefois un bastion de la liberté, prêt à accueillir ceux qui l’adoptaient.

Mais cette époque est révolue. Les Américains sont rapidement contraints de comprendre qu’on ne leur demandera plus leur avis. On leur dira ce qu’ils doivent faire. Et surtout, s’ils osent contester ce qui est imposé par ceux qui tiennent désormais les rênes, ils subiront des répercussions néfastes sur leur réputation et leurs droits.

Il suffit de voir comment El-Sayed a récemment menacé son collègue démocrate John Fetterman, fervent défenseur d’Israël.

Confronté à une levée de boucliers au sein de son propre parti, Abdul El-Sayed, alors qu’il faisait campagne, a déclaré :

« Si je gagne… eh bien, vous vous en êtes pris à moi, alors maintenant c’est à mon tour de m’en prendre à vous, et vous savez, mettre en concurrence des gens comme John Fetterman, ça ne me pose aucun problème. L’idéal, c’est d’empaler un ogre sur une pique, pour que tous les autres comprennent le message et que, tout à coup, leur discours change du tout au tout. »

Face à une rhétorique aussi violente, venant d’un candidat qui tient des propos dénigrants à l’égard des États-Unis, pourquoi ses propos ne seraient-ils pas critiqués ou pris au pied de la lettre comme une volonté exprimée de nuire à un adversaire politique qui ne partage pas son opinion ?

Et s’il s’agit là de l’interaction entre deux démocrates, pourquoi devrait-on attendre des conservateurs, des croyants et des Occidentaux de souche qu’ils se rangent à cette ligne, en acceptant un modèle de comportement agressif et inquiétant, conforme à l’islam radical et à sa volonté de dominer toutes les cultures ?

En réalité, être accusé d’islamophobie n’est rien d’autre qu’une tentative de réduire au silence quiconque a les yeux ouverts et le courage de dire que son mode de vie est en train d’être supplanté.

Ce n’est que lorsque l’étiquette de « phobe » sera rejetée et démasquée pour ce qu’elle est réellement que les gens seront libres de critiquer ce qui mérite à juste titre d’être dénoncé !