Wenn man einen muslimischen Kandidaten kritisiert, gilt man als islamfeindlich

Man sollte es sich vielleicht zweimal überlegen, bevor man Bedenken oder Kritik an einem der vielen muslimischen Kandidaten äußert, die sich in den USA, Europa oder Kanada um ein öffentliches Amt bewerben, denn man könnte als islamfeindlich bezeichnet werden.

Ganz richtig: Es wurde ein cleveres Sicherheitsnetz eingerichtet, um diese Personen vor jeglicher Kritik oder negativen Bewertung zu schützen, die jemand möglicherweise äußern möchte.

Am Vorabend des Vorwahlsiegs des demokratischen Kandidaten aus Michigan, Abdulrahman Mohamed El-Sayed, gab der linksradikale sozialistische Influencer und Streamer Hasan Piker eine mit Schimpfwörtern gespickte Erklärung ab, in der er diejenigen, die nicht für El-Sayed gestimmt hatten, als „unglaublich islamfeindliche Scheißkerle“ bezeichnete.

Mit der Behauptung, El-Sayed sei „monatelang als Terrorist bezeichnet worden“, griff Piker Mitglieder der Demokratischen Partei wütend an und erinnerte sie daran, dass sie ihn bei den Wahlen im November unterstützen müssten, wenn sie gewinnen wollten.

Natürlich spielt Piker damit auf die seiner Meinung nach bestehenden Vorbehalte einiger Wähler an, eine Person zu unterstützen, die unverhohlen antiamerikanische und antiisraelische Ansichten geäußert hat.

Auf diese Bedenken ging Brianna Lyman, Wahlkorrespondentin bei „The Federalist“, ein, die am Mittwochabend in der Sendung „Fox News@Night“ auftrat und kommentierte:

„Abdul El-Sayed steht über jeder Kritik. Man darf ihn nicht für seine sozialistische Politik kritisieren, man darf ihn nicht dafür kritisieren, dass er mit Hasan Piker verkehrt, der sagte, Amerika habe den 11. September eigentlich verdient. Jede Kritik ist tabu, und wer es dennoch wagt, Kritik zu üben, gilt als Islamfeind.

„Das erinnerte mich an denselben religiösen Loyalitätstest, den Zohran Mamdani vor einigen Monaten an Cuomo vorgenommen hat, als er sagte, Cuomo sei im Grunde ungeeignet, Bürgermeister zu sein, weil er keine Moschee nennen konnte, die er besucht hatte. Wenn man diese beiden Dinge zusammennimmt, wird das Problem der Masseneinwanderung deutlich.

„Es gab eine Zeit in Amerika, in der ein Kandidat, der aktiv mit jemandem Wahlkampf betrieb, der sagte, Amerika habe den 11. September verdient, nicht mehr als Kandidat existiert hätte. Er hätte von der Kandidatenliste gestrichen werden müssen. Aber jetzt haben wir so viele Muslime aus der Dritten Welt ins Land geholt, dass sie berechtigte Kritik daran, dass El-Sayed mit jemandem Wahlkampf macht, der sagt, Amerika habe den 11. September verdient, einfach dadurch zum Schweigen bringen, dass sie diejenigen, die darauf hinweisen, als islamfeindlich bezeichnen. Das ist ein echtes Problem!“

Natürlich ist nichts davon neu. Es ist lediglich eine wirksame Strategie, die aus dem „Opfer-Leitfaden“ übernommen wurde. Das erklärt auch die Entschuldigung des Kongressabgeordneten Seth Moulton aus Massachusetts, nachdem er gesagt hatte: „Ich habe zwei kleine Töchter, ich möchte nicht, dass sie auf einem Spielfeld von einem männlichen oder ehemals männlichen Sportler überrannt werden, aber als Demokrat soll ich Angst haben, das zu sagen.“ Schließlich möchte er nicht als transfeindlich bezeichnet werden.

Das ist auch der Grund, warum andere prominente Persönlichkeiten ihre aufrichtig vertretenen Meinungen und Gefühle zu Tabuthemen wie Homosexualität, Transgenderismus, Klimawandel, Impfstoffe und Islam zurückgenommen haben – allesamt Themen, die in der politischen Debatte als „drittes Gleis“ gelten.

Wer es wagt, einer der gesellschaftlich verankerten Positionen zu widersprechen, läuft Gefahr, dass an das, was einem nicht gefällt, einfach die Endung „-phob“ angehängt wird. Ganz gleich, dass das Wort „Phobie“ definiert ist als „eine extreme, intensive und irrationale Angst vor einem bestimmten Objekt, Ort, Tier oder einer bestimmten Situation – eine Art von Angststörung, bei der die von der Person wahrgenommene Bedrohung viel höher ist als die tatsächliche Gefahr.“

Heute wird es mit Bigotterie, Intoleranz, Engstirnigkeit, Diskriminierung und Vorurteilen assoziiert. Indem man dir eines dieser Etiketten anheftet, wird die eigentliche Angst dazu, „nicht das zu akzeptieren, was die Gesellschaft einem sagt, akzeptieren zu müssen“.

Eine bestimmte Position infrage zu stellen oder anzudeuten, dass ein Thema problematisch ist oder nicht mit den eigenen persönlichen Wertvorstellungen übereinstimmt, kann den guten Ruf eines Menschen innerhalb eines Augenblicks ruinieren.

Folglich ist die Endung „-phob“ eine Form des erzwungenen Schweigens, die gut funktioniert, um jegliches Zögern im Keim zu ersticken. Da sie einschüchtern soll, muss eine vollständige Akzeptanz dessen gegeben sein, was als gut, unhinterfragbar, fair und absolut dargestellt wird.

Dies funktioniert besonders gut bei demokratisch-sozialistischen und muslimischen politischen Kandidaten, die antiisraelische und antiamerikanische Ansichten vertreten. Ironischerweise ist dies jedoch keine Einbahnstraße.

Konservative Amerikaner, Juden und Christen genießen nicht dasselbe Privileg der „Kritikfreiheit“ – ein Recht, das ausschließlich Minderheiten und denjenigen vorbehalten ist, die sehr umstrittene, nicht dem Mainstream entsprechende Ideologien vertreten.

Amerikaner dürfen die mangelnde Vaterlandsliebe von Progressiven, die nichts Gutes über Amerika zu sagen haben, nicht länger infrage stellen. Ebenso wenig dürfen sie kritisieren, wenn ausländische Flaggen gehisst werden, um Loyalität gegenüber einem terroristischen Staat zu demonstrieren.

Das Erlernen der Landessprache des neuen Heimatlandes ist nicht zwingend erforderlich – nicht einmal, wenn es um den Erwerb eines Lkw-Führerscheins geht. Der Trend, alle kulturellen Grenzen auszulöschen und sie durch die dominantere Stimme des Islam zu ersetzen, ist eine unbestreitbare Welle, die das Land erfasst, das einst eine Bastion der Freiheit darstellte und bereit war, diejenigen aufzunehmen, die sich ihr zuwandten.

Doch diese Zeiten sind vorbei. Die Amerikaner müssen schnell lernen, dass sie nicht mehr gefragt werden. Ihnen wird gesagt, was zu tun ist. Vor allem aber: Wenn sie es wagen, das in Frage zu stellen, was von denjenigen, die jetzt das Ruder übernommen haben, vorgebracht wird, werden sie schädliche Folgen für ihren Ruf und ihre Rechte erleiden.

Man muss sich nur ansehen, wie El-Sayed kürzlich seinen Parteikollegen John Fetterman bedrohte, der ein äußerst loyaler Verfechter Israels ist.

Angesichts der Gegenreaktion aus den eigenen Reihen sagte Abdul El-Sayed während des Wahlkampfs:

„Wenn ich gewinne … nun, ihr habt mich angegriffen, also darf ich jetzt euch angreifen, und wisst ihr, Leute wie John Fetterman in den Vorwahlen herauszufordern, damit habe ich kein Problem. Im Idealfall spießt man einen Unhold auf einen Pfahl, dann verstehen alle anderen die Botschaft und plötzlich klingen sie ganz anders.“

Wenn man solch gewalttätige Rhetorik von einem Kandidaten hört, der schlecht über Amerika spricht, warum sollten seine Worte dann nicht kritisiert oder wörtlich als geäußerter Wunsch verstanden werden, einem politischen Gegner zu schaden, der eine andere Meinung vertritt als er selbst?

Und wenn dies die Art und Weise ist, wie zwei Demokraten miteinander umgehen, warum sollte dann von Konservativen, gläubigen Menschen und in den USA geborenen Westlern erwartet werden, dass sie sich fügen und ein aggressives und beunruhigendes Verhaltensmuster akzeptieren, das mit dem radikalen Islam und dessen Bestreben, alle Kulturen zu dominieren, im Einklang steht?

In Wirklichkeit ist der Vorwurf der Islamfeindlichkeit nichts anderes als der Versuch, jeden zum Schweigen zu bringen, der die Augen offenhält und den Mut hat zu sagen, dass seine Lebensweise verdrängt wird.

Erst wenn das Etikett „phob“ zurückgewiesen und als das entlarvt wird, was es wirklich ist, werden die Menschen frei sein, das zu kritisieren, was zu Recht angeprangert werden muss!