„Israel in Sicherheit wiegen“: Beamte rieten einem Land in der Region, Frieden zu schließen und sich zugleich auf einen Krieg vorzubereiten – Bericht

Beamte aus einem Land im Nahen Osten rieten einem anderen Land der Region, vorzugeben, Frieden mit Israel zu schließen, um einen größeren Krieg gegen Israel vorzubereiten, berichteten Channel 12 News und der staatliche Sender Kan News am Montag, nachdem die Militärzensur der IDF die Veröffentlichung genehmigt hatte.

Laut Kan erlaubte die Zensur nicht, die beiden Länder namentlich zu nennen. Beamte eines Landes sollen dem anderen geraten haben, „taktische Zugeständnisse“ zu machen und ein Abkommen mit Israel zu schließen, um das Land „in Sicherheit zu wiegen“, während es seine Streitkräfte auf eine größere Konfrontation mit Israel vorbereitet.

Die Beamten verwiesen ausdrücklich auf einen ähnlichen Ansatz des ermordeten Hamas-Führers Yahya Sinwar, hieß es in dem Bericht. Dieser habe während der Vorbereitungen für das Massaker vom 7. Oktober signalisiert, dass er an „Ruhe im Austausch für Ruhe“ interessiert sei.

Kans Korrespondent für arabische Angelegenheiten, Roi Kais, der den Bericht verfasste, kommentierte diesen mit den Worten: „In einem Monat ist es genau sechs Jahre her, dass die historischen Abraham-Abkommen geschlossen wurden – Abkommen, zu denen die Vereinigten Arabischen Emirate als Vorreiter gehörten, gefolgt von Bahrain, Sudan, dessen Normalisierungsprozess ins Stocken geraten ist, und Marokko.“

„Die Ausweitung der Abraham-Abkommen und die Normalisierung der Beziehungen zu Israel stehen nach wie vor ganz oben auf der Tagesordnung, auch wenn dies nicht in unmittelbarer Zukunft geschehen wird. Da US-Präsident Donald Trump auf die zweite Hälfte seiner letzten Amtszeit blickt, möchte er ein Vermächtnis als der Präsident hinterlassen, der der Region Frieden gebracht hat.“

Ohne die Länder ausdrücklich mit dem Bericht in Verbindung zu bringen, sagte Kais: „Saudi-Arabien ist offensichtlich das Kronjuwel, aber es ist nicht das einzige. Die Amerikaner arbeiten auch in Richtung Syrien und Libanon.“

Der politische Korrespondent von Israel Hayom, Ariel Kahana, kommentierte: „Da ich derzeit nicht weiß, um welche Länder es sich handelt, kann ich getrost – und mit Fug und Recht – spekulieren, dass die Türkei die Ratschläge erteilt und Syrien sie entgegennimmt.“

„Die Ideologien des syrischen Präsidenten Ahmed al-Sharaa und des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan gegenüber Israel sind im Wesentlichen identisch. Al-Sharaa scheut weder Krieg noch Blutvergießen. Er führt derzeit auch Verhandlungen mit Israel und wird – unter anderem von den Amerikanern – aufgefordert, Zugeständnisse zu machen, um eine Einigung zu erzielen … Es liegt nahe, dass die Achse hinter den gemeldeten Ratschlägen zwischen Ankara und Damaskus besteht.“

Kais verglich die Situation mit „dem Vertrag von Hudaybiyyah, bei dem es sich der islamischen Überlieferung zufolge um den zehnjährigen Waffenstillstand handelte, den der Prophet Mohammed mit Mitgliedern des Stammes der Quraisch schloss, die die Stadt Mekka kontrollierten. Er brach dieses Abkommen nach zwei Jahren, als er sich besser auf einen Krieg vorbereitet fühlte.“

„Dies ist auch das Abkommen, auf das sich der Vorsitzende der Palästinensischen Autonomiebehörde und der PLO, Yasser Arafat, einst berief, um seinen Gegnern die Gründe für das Streben nach einer Einigung mit Israel zu erklären“, merkte Kais an.

In einer der ersten offiziellen Reaktionen auf den Bericht schrieb der Minister für nationale Sicherheit, Itamar Ben Gvir, auf X: „Jeder, der glaubte, wir könnten die Sicherheit unserer Söhne den Abkommen und Garantien unserer Nachbarn anvertrauen, hat heute Morgen einen schmerzhaften Schlag ins Gesicht erhalten.“

In einem weiteren Kommentar zu dem Bericht stellte der konservative Intellektuelle Ran Baratz das Verhalten der Militärzensur in Frage, die von den israelischen Medien oft wegen ihrer Entscheidungen kritisiert wurde.

„Wenn die Zensur die Veröffentlichung genehmigt, dass es ein Land in der Region gibt, das einem anderen Land geraten hat, mit Israel so etwas wie das Hudaybiyyah-Abkommen zu schließen, gibt es keinen Grund, die Namen nicht zu veröffentlichen“, argumentierte Baratz.

„Schließlich wissen die betreffenden Länder selbst, um wen es sich handelt. Warum sollten die israelischen Bürger das also nicht wissen? Weil die Zensur der Ansicht ist, ihre Aufgabe bestehe darin, auf der Grundlage eigener systemischer Überlegungen zu bestimmen, was die israelischen Bürger wissen müssen und was nicht. Die Zensur in Israel dient schon lange nicht mehr der Wahrung der Sicherheit, sondern vielmehr den Interessen des Sicherheitsapparats“, warf er vor.