Alors que les marchés mondiaux saluent l'accord avec l'Iran, Israël y voit des menaces pour sa sécurité qui restent sans réponse

Les marchés mondiaux ont accueilli favorablement l’annonce selon laquelle les États-Unis et l’Iran devraient signer un accord de cessez-le-feu à Genève ce vendredi.

Les cours du pétrole ont baissé, Wall Street a atteint des sommets historiques et les investisseurs ont salué la perspective d’une diminution des risques au Moyen-Orient. À Tel-Aviv, cependant, la réaction a été nettement différente.

Les actions israéliennes ont fortement chuté, les investisseurs prenant la mesure des implications d’un accord susceptible de profiter à l’économie mondiale tout en introduisant de nouvelles incertitudes pour Israël.

Cette divergence reflète une réalité plus large. Les intérêts de Washington et de Jérusalem se recoupent souvent, mais ils ne sont pas toujours identiques. Pour les États-Unis, une réduction des tensions avec l’Iran est synonyme d’une plus grande stabilité sur les marchés de l’énergie, d’une diminution des risques géopolitiques et d’une réduction des perturbations du commerce mondial.

Pour Israël, la question n’est pas de savoir si l’accord mettra fin à la confrontation actuelle, mais s’il s’attaque à la menace sous-jacente qui l’a engendrée.

Cette distinction est importante car l’accord en cours de discussion ne constitue pas un règlement global de la question nucléaire iranienne. Il s’agit, du moins pour l’instant, d’un cadre destiné à mettre un terme aux hostilités et à ouvrir un processus de négociation.

Les détails d’un éventuel accord permanent restent flous, ce qui signifie qu’une grande partie de l’optimisme actuellement observé sur les marchés mondiaux repose sur des attentes plutôt que sur un règlement diplomatique abouti. Pour Israël, cette incertitude comporte des implications stratégiques significatives.

Le professeur Eitan Shamir, directeur du Centre Begin-Sadat d’études stratégiques de l’université Bar-Ilan, estime qu’Israël aurait préféré que la campagne de pression actuelle contre l’Iran se poursuive.

« Israël préférerait maintenir la pression sur l’Iran – pression militaire, économique et diplomatique – car la pression accumulée a causé des dommages considérables au régime », a-t-il déclaré.

La logique est simple. Ces dernières années, Israël et ses alliés ont cherché à restreindre les capacités militaires de l’Iran, à affaiblir son influence régionale et à limiter sa capacité à faire progresser son programme nucléaire.

Cette stratégie repose sur l’hypothèse selon laquelle une pression soutenue augmente le coût de la confrontation pour Téhéran tout en réduisant les ressources dont dispose son réseau de mandataires régionaux.

Un cessez-le-feu modifie cette dynamique.

«Le principal danger est que la cessation de la pression donne à l’Iran le temps, les ressources et la liberté d’action nécessaires pour relancer ses programmes nucléaires et balistiques», a déclaré Shamir.

Il n’est pas certain que ce scénario se concrétise. L’économie iranienne continue de faire face à des défis considérables, et personne ne connaît encore les termes précis de l’accord qui résultera des négociations.

Néanmoins, cette préoccupation met en lumière le dilemme central auquel sont confrontés les décideurs politiques israéliens. Les accords diplomatiques peuvent apaiser les tensions immédiates sans pour autant résoudre la rivalité stratégique qui les a engendrées.

L’histoire invite à la prudence. Les initiatives diplomatiques précédentes impliquant l’Iran se sont souvent concentrées sur la gestion des menaces plutôt que sur leur élimination.

Les partisans de cette approche soutiennent que des restrictions négociées sont préférables à une confrontation militaire. Les détracteurs rétorquent que des restrictions temporaires peuvent offrir à Téhéran un répit tout en laissant intactes les ambitions sous-jacentes du régime.

Shamir semble appartenir à ce dernier camp. Lorsqu’on lui a demandé si l’Iran renoncerait véritablement à ses ambitions nucléaires, il a répondu : « Je ne le pense pas. Le régime iranien considère le programme nucléaire comme un atout stratégique clé et une assurance-vie pour le régime. »

Cette analyse aide à expliquer pourquoi de nombreux Israéliens perçoivent l’accord différemment des investisseurs de New York, Londres ou Francfort. Les marchés internationaux réagissent principalement à la perspective d’une baisse du risque géopolitique. Israël se concentre sur ce qui se passera une fois les célébrations terminées.

La question dépasse le cadre du programme nucléaire iranien. La projection de puissance régionale reste une préoccupation tout aussi importante.

Depuis des décennies, l’Iran cherche à exercer son influence dans tout le Moyen-Orient par le biais d’un réseau d’organisations alliées et de groupes mandataires. Bon nombre de ces relations ont été considérablement affaiblies au cours des deux dernières années et demie.

Pourtant, une réduction de la pression militaire et économique pourrait offrir à Téhéran l’occasion de reconstruire sa position régionale.

À moins que l’accord final n’impose des contraintes significatives aux activités de l’Iran, le régime est susceptible de consacrer des ressources à la restauration et au renforcement du Hezbollah et d’autres alliés régionaux.

Ce processus ne se ferait pas du jour au lendemain. Le Hezbollah a subi des revers considérables et la reconstruction de ses capacités prendra du temps. Cependant, les menaces stratégiques se mesurent souvent en années plutôt qu’en trimestres.

Ce qui semble gérable aujourd’hui peut devenir considérablement plus grave si l’on y consacre suffisamment de temps et de ressources.

Au fond, le débat porte sur des visions concurrentes de la sécurité.

Les partisans de l’accord mettent l’accent sur la désescalade. La réduction des tensions diminue la probabilité d’un conflit direct, favorise la croissance économique et permet aux gouvernements de se concentrer sur leurs priorités nationales. Ce sont là des avantages considérables. Israël, comme tout pays, tire profit d’un environnement régional plus stable.

Les détracteurs, en revanche, mettent l’accent sur la dissuasion. Ils font valoir que la situation actuelle pourrait correspondre à l’une des positions stratégiques les plus faibles de l’Iran depuis des années.

Selon eux, réduire la pression avant d’obtenir des concessions significatives et applicables risque de permettre à Téhéran de se redresser sans modifier fondamentalement son comportement.

Ce débat n’est pas propre au Moyen-Orient. Des arguments similaires ont accompagné les efforts diplomatiques impliquant la Russie, la Corée du Nord et la Chine.

Le défi est toujours le même : déterminer si le dialogue modifie les objectifs à long terme d’un État ou s’il se contente de changer les méthodes utilisées pour les atteindre.

Les marchés financiers sont souvent mal armés pour répondre à de telles questions. Ils excellent dans l’évaluation des développements immédiats, mais s’avèrent moins performants lorsqu’il s’agit d’évaluer les risques stratégiques susceptibles d’émerger dans plusieurs années.

La réaction enthousiaste des marchés boursiers mondiaux reflète la confiance dans le fait que la probabilité d’une perturbation à court terme a diminué. Cette analyse pourrait s’avérer correcte.

La réaction plus prudente du marché israélien traduit une préoccupation différente : il ne s’agit pas de savoir si les tensions se sont apaisées, mais ce que l’Iran pourrait faire de l’opportunité créée par cet apaisement.

La réaction du marché suggère que les investisseurs commencent déjà à faire la distinction entre une réduction des hostilités immédiates et l’élimination des menaces à long terme.

Ran Goldring, directeur général adjoint et responsable des investissements chez Analyst Investment House, a fait remarquer que « la plupart des interprétations sont que l’accord est moins favorable à Israël et limite sa liberté d’action ».

Edith Moskowitz, directrice des salles de marché de l’International Bank, a exprimé une préoccupation similaire du point de vue du marché.

« Jusqu’à présent, il semble que l’accord ne symbolise pas l’élimination des menaces pour la sécurité d’Israël à long terme », a-t-elle déclaré.

Selon elle, un accord qui impose des contraintes politiques à la liberté d’action militaire d’Israël sans s’attaquer aux défis de sécurité sous-jacents pourrait, à terme, peser sur la confiance des investisseurs, même si les tendances mondiales plus générales continuent de soutenir le shekel grâce aux flux de couverture institutionnels et au raffermissement des marchés boursiers américains.

Cette vision pourrait finalement s’avérer trop pessimiste. Les négociations pourraient encore déboucher sur des restrictions significatives concernant les programmes nucléaires et balistiques de l’Iran. Si tel est le cas, l’accord pourrait marquer un tournant important pour la stabilité régionale.

Pour l’instant, cependant, l’accord semble offrir un compromis familier. Le monde gagne la perspective d’un apaisement immédiat. Israël doit se demander si cet apaisement renforce la sécurité à long terme ou s’il ne fait que reporter une confrontation qui reste en suspens. La réponse aura son importance bien après que la cérémonie de signature à Genève aura disparu des gros titres.