Während die weltweiten Märkte das Iran-Abkommen begrüßen, sieht Israel weiterhin ungelöste Sicherheitsbedrohungen

Die globalen Märkte nahmen die Nachricht positiv auf, dass die Vereinigten Staaten und der Iran voraussichtlich diesen Freitag in Genf ein Waffenstillstandsabkommen unterzeichnen werden.

Die Ölpreise fielen, die Wall Street kletterte auf Rekordhöhen, und die Anleger begrüßten die Aussicht auf einen risikoärmeren Nahen Osten. In Tel Aviv fiel die Reaktion jedoch deutlich anders aus.

Israelische Aktien verzeichneten starke Kursverluste, als die Anleger die Auswirkungen eines Abkommens verarbeiteten, das der Weltwirtschaft zwar zugutekommen könnte, für Israel jedoch neue Unsicherheiten mit sich bringt.

Diese unterschiedlichen Reaktionen spiegeln eine umfassendere Realität wider. Die Interessen Washingtons und Jerusalems überschneiden sich oft, sind aber nicht immer identisch. Für die Vereinigten Staaten verspricht eine Entspannung der Lage mit dem Iran mehr Stabilität auf den Energiemärkten, geringere geopolitische Risiken und weniger Störungen des globalen Handels.

Für Israel stellt sich nicht die Frage, ob das Abkommen die aktuelle Konfrontation beendet, sondern ob es die zugrunde liegende Bedrohung angeht, die sie hervorgerufen hat.

Diese Unterscheidung ist wichtig, da das derzeit diskutierte Abkommen keine umfassende Lösung der iranischen Atomfrage darstellt. Es handelt sich, zumindest vorerst, um einen Rahmen, der darauf abzielt, die Feindseligkeiten einzustellen und einen Verhandlungsprozess einzuleiten.

Die Einzelheiten einer dauerhaften Vereinbarung bleiben unklar, was bedeutet, dass ein Großteil des derzeit auf den globalen Märkten sichtbaren Optimismus eher auf Erwartungen als auf einer abgeschlossenen diplomatischen Einigung beruht. Für Israel hat diese Unsicherheit erhebliche strategische Auswirkungen.

Prof. Eitan Shamir, Leiter des Begin-Sadat-Zentrums für Strategische Studien an der Bar-Ilan-Universität, argumentiert, dass Israel es vorgezogen hätte, wenn die bestehende Druckkampagne gegen den Iran fortgesetzt worden wäre.

„Israel würde es vorziehen, den Druck auf den Iran – militärischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Druck – fortzusetzen, da der kumulierte Druck dem Regime erheblichen Schaden zugefügt hat“, sagte er.

Die Logik ist einfach. In den letzten Jahren haben Israel und seine Verbündeten versucht, die militärischen Fähigkeiten des Iran einzuschränken, seinen regionalen Einfluss zu schwächen und seine Möglichkeiten zur Weiterentwicklung seines Atomprogramms zu begrenzen.

Die dieser Strategie zugrunde liegende Annahme ist, dass anhaltender Druck die Kosten einer Konfrontation für Teheran erhöht und gleichzeitig die Ressourcen verringert, die seinem Netzwerk regionaler Stellvertreter zur Verfügung stehen.

Ein Waffenstillstand verändert diese Dynamik.

„Die größte Gefahr besteht darin, dass die Einstellung des Drucks dem Iran Zeit, Ressourcen und Handlungsfreiheit verschafft, um seine Nuklear- und Raketenprogramme wieder aufzubauen“, erklärte Shamir.

Ob es tatsächlich dazu kommt, bleibt ungewiss. Die iranische Wirtschaft steht weiterhin vor erheblichen Herausforderungen, und noch kennt niemand die genauen Bedingungen des Abkommens, das aus den Verhandlungen hervorgehen wird.

Dennoch verdeutlicht diese Sorge das zentrale Dilemma, mit dem israelische Entscheidungsträger konfrontiert sind. Diplomatische Vereinbarungen können unmittelbare Spannungen abbauen, ohne notwendigerweise den strategischen Wettbewerb zu lösen, der sie hervorgebracht hat.

Die Geschichte mahnt zur Vorsicht. Frühere diplomatische Initiativen im Zusammenhang mit dem Iran konzentrierten sich häufig darauf, Bedrohungen zu bewältigen, anstatt sie zu beseitigen.

Befürworter argumentieren, dass ausgehandelte Beschränkungen einer militärischen Konfrontation vorzuziehen seien. Kritiker halten dem entgegen, dass vorübergehende Beschränkungen Teheran Atempause verschaffen könnten, während die zugrunde liegenden Ambitionen des Regimes unberührt blieben.

Shamir scheint zum letzteren Lager zu gehören. Auf die Frage, ob der Iran seine nuklearen Ambitionen wirklich aufgeben würde, antwortete er: „Ich glaube nicht. Das iranische Regime betrachtet das Atomprogramm als einen wichtigen strategischen Trumpf und als Lebensversicherung für das Regime.“

Diese Einschätzung hilft zu erklären, warum viele Israelis das Abkommen anders sehen als Investoren in New York, London oder Frankfurt. Die internationalen Märkte reagieren in erster Linie auf die Aussicht auf ein geringeres geopolitisches Risiko. Israel konzentriert sich darauf, was nach dem Ende der Feierlichkeiten geschieht.

Das Thema geht über das iranische Atomprogramm hinaus. Die regionale Machtprojektion bleibt ein ebenso wichtiges Anliegen.

Seit Jahrzehnten strebt der Iran durch ein Netzwerk verbündeter Organisationen und Stellvertretergruppen nach Einfluss im gesamten Nahen Osten. Viele dieser Beziehungen wurden in den letzten zweieinhalb Jahren erheblich geschwächt.

Doch eine Verringerung des militärischen und wirtschaftlichen Drucks könnte Teheran die Gelegenheit bieten, seine regionale Position wieder aufzubauen.

Sofern das endgültige Abkommen keine sinnvollen Beschränkungen für die Aktivitäten des Iran vorsieht, wird das Regime wahrscheinlich Ressourcen für den Wiederaufbau und die Stärkung der Hisbollah und anderer regionaler Verbündeter einsetzen.

Dieser Prozess würde nicht über Nacht erfolgen. Die Hisbollah hat massive Rückschläge erlitten, und der Wiederaufbau ihrer Kapazitäten wird Zeit brauchen. Strategische Bedrohungen werden jedoch oft in Jahren und nicht in Quartalen gemessen.

Was heute beherrschbar erscheint, kann erheblich ernster werden, wenn genügend Zeit und Ressourcen zur Verfügung stehen.

Im Kern dreht sich die Debatte um konkurrierende Sicherheitsvisionen.

Befürworter des Abkommens betonen die Deeskalation. Geringere Spannungen senken die Wahrscheinlichkeit eines direkten Konflikts, fördern das Wirtschaftswachstum und ermöglichen es Regierungen, sich auf innenpolitische Prioritäten zu konzentrieren. Dies sind erhebliche Vorteile. Israel profitiert, wie jedes Land, von einem stabileren regionalen Umfeld.

Kritiker hingegen konzentrieren sich auf die Abschreckung. Sie argumentieren, dass der aktuelle Moment eine der schwächsten strategischen Positionen des Iran seit Jahren darstellen könnte.

Ihrer Ansicht nach birgt eine Verringerung des Drucks, bevor sinnvolle und durchsetzbare Zugeständnisse gesichert sind, das Risiko, dass sich Teheran erholen kann, ohne sein Verhalten grundlegend zu ändern.

Diese Debatte ist keineswegs auf den Nahen Osten beschränkt. Ähnliche Argumente begleiteten diplomatische Bemühungen in Bezug auf Russland, Nordkorea und China.

Die Herausforderung ist immer dieselbe: festzustellen, ob Engagement die langfristigen Ziele eines Staates verändert oder lediglich die Methoden, mit denen diese verfolgt werden.

Die Finanzmärkte sind oft schlecht gerüstet, um solche Fragen zu beantworten. Märkte sind hervorragend darin, unmittelbare Entwicklungen einzupreisen. Weniger erfolgreich sind sie bei der Bewertung strategischer Risiken, die sich erst in Jahren zeigen könnten.

Die enthusiastische Reaktion der globalen Aktienmärkte spiegelt das Vertrauen wider, dass die Wahrscheinlichkeit kurzfristiger Turbulenzen gesunken ist. Diese Einschätzung könnte sich als richtig erweisen.

Die vorsichtigere Reaktion des israelischen Marktes spiegelt eine andere Sorge wider: nicht, ob sich die Spannungen entspannt haben, sondern was der Iran mit der durch diese Entspannung geschaffenen Gelegenheit anstellen könnte.

Die Marktreaktion deutet darauf hin, dass Anleger bereits beginnen, zwischen einer Verringerung der unmittelbaren Feindseligkeiten und der Beseitigung langfristiger Bedrohungen zu unterscheiden.

Ran Goldring, stellvertretender Geschäftsführer und Leiter der Investmentabteilung bei Analyst Investment House, stellte fest: „Die meisten Interpretationen gehen davon aus, dass das Abkommen für Israel weniger vorteilhaft ist und die Handlungsfreiheit einschränkt.“

Edith Moskowitz, Leiterin der Handelsräume der International Bank, äußerte aus Marktsicht ähnliche Bedenken.

„Bislang scheint es, als symbolisiere das Abkommen nicht die Beseitigung langfristiger Sicherheitsbedrohungen für Israel“, sagte sie.

Ihrer Ansicht nach könnte ein Abkommen, das Israels militärische Handlungsfreiheit politisch einschränkt, ohne die zugrunde liegenden Sicherheitsherausforderungen anzugehen, letztlich das Anlegervertrauen belasten – selbst wenn breitere globale Trends den Schekel durch institutionelle Absicherungsströme und stärkere US-Aktienmärkte weiterhin stützen.

Möglicherweise erweist sich diese Einschätzung letztlich als zu pessimistisch. Die Verhandlungen könnten noch zu bedeutenden Einschränkungen für Irans Nuklear- und Raketenprogramme führen. Sollte dies der Fall sein, könnte das Abkommen einen wichtigen Wendepunkt für die regionale Stabilität darstellen.

Vorerst scheint das Abkommen jedoch einen bekannten Kompromiss zu bieten. Die Welt gewinnt die Aussicht auf unmittelbare Ruhe. Israel muss abwägen, ob diese Ruhe die langfristige Sicherheit stärkt oder lediglich eine ungelöste Konfrontation aufschiebt. Die Antwort wird noch lange nach dem Abklingen der Schlagzeilen zur Unterzeichnungszeremonie in Genf von Bedeutung sein.