Das Iran-Abkommen? Da bin ich skeptisch
Präsident Trump preist eine neue Absichtserklärung mit dem Iran als bedeutenden Durchbruch an, und Befürworter des Abkommens hoffen, dass es letztendlich zu einem stabileren Nahen Osten führen könnte.
Doch bevor sich jemand zu sehr begeistert, lohnt es sich, tief durchzuatmen und einen Blick darauf zu werfen, was wir tatsächlich wissen – und, was vielleicht noch wichtiger ist, was wir noch nicht wissen.
Die Einzelheiten des Abkommens sind nach wie vor unvollständig und in einigen Fällen umstritten.
Klar scheint zu sein, dass die Vereinigten Staaten und der Iran vereinbart haben, die Verhandlungen fortzusetzen, die Straße von Hormus wieder zu öffnen und die Waffenruhe zu verlängern, während die Gespräche über das schwierigste Thema von allen weitergehen: das iranische Atomprogramm.
Mehrere Berichte deuten darauf hin, dass die Atomfrage effektiv in eine zukünftige Verhandlungsrunde verschoben wurde, anstatt in diesem ersten Rahmenabkommen vollständig gelöst zu werden.
Diese Tatsache ist der Grund, warum viele Konservative die Nachricht bestenfalls mit vorsichtigem Optimismus und schlimmstenfalls mit tiefer Skepsis aufnehmen.
Der republikanische Kongressabgeordnete Mark Alford aus Missouri erklärt gegenüber ALL ISRAEL NEWS, er sei hoffnungsvoll, aber auch vorsichtig. „Ich bin vorsichtig optimistisch, was JEDES Abkommen mit den Iranern angeht“, sagt Alford.
„Die Welt hat seit 47 Jahren mit diesen schlechten Akteuren zu tun. Wenn dieses Friedensabkommen von Trump Bestand hat, das Nuklearmaterial sichergestellt wird, die Meerenge vollständig geöffnet wird und der Iran aufhört, den islamistischen Terrorismus zu finanzieren und zu unterstützen, der Israel und den Nahen Osten bedroht, dann wird dies das größte Friedensabkommen meines Lebens sein“, erklärte er.
„Israel und seine Nachbarn im Nahen Osten verdienen es, in Frieden zu leben. Hoffentlich werden die Hamas und die Hisbollah finanziell ausbluten und im Keim ersticken. Der nächste Schritt wird die Ausweitung der Abraham-Abkommen sein“, sagte Alford.
Er verwies auf Jeremia 29,11: „Denn ich weiß, was für Gedanken ich über euch habe, spricht der Herr, Gedanken des Friedens und nicht des Unheils, um euch eine Zukunft und eine Hoffnung zu geben.“
Auch der Senator von South Carolina, Lindsey Graham, schlug vorsichtige Töne an. „Ich freue mich zu hören, dass die Absichtserklärung mit dem Iran zur Öffnung der Straße von Hormus vereinbart wurde. Ich werde die folgenden Verhandlungen über das iranische Atomprogramm und andere Angelegenheiten genau beobachten.“
„Ich bin etwas besorgt, dass die Sichtweise des Iran auf das Abkommen sich von dem zu unterscheiden scheint, was das amerikanische Verhandlungsteam behauptet. Nach unserem Recht wird jedes Atomabkommen mit dem Iran dem Kongress zur Prüfung und Abstimmung vorgelegt“, fuhr Graham fort.
Diese Besorgnis ist möglicherweise der wichtigste Satz in Grahams Erklärung. Selbst Befürworter des Abkommens scheinen zu erkennen, dass es noch erhebliche offene Fragen gibt.
Vizepräsident JD Vance hat betont, dass Sanktionserleichterungen und andere Vorteile erst nach überprüften Maßnahmen des Iran in Bezug auf sein Atomprogramm gewährt würden. Berichte deuten jedoch darauf hin, dass das Rahmenabkommen selbst die Atomfrage nicht klärt, sondern stattdessen eine 60-tägige Frist für weitere Verhandlungen schafft.
Und genau da beginnt meine Skepsis. Für mich fühlt sich das so an, als würde man 90 Prozent eines Unkrauts aus dem Boden ziehen, während das Wurzelsystem intakt bleibt.
Ein paar Tage, vielleicht sogar ein paar Wochen lang sieht alles großartig aus. Das Unkraut scheint verschwunden zu sein. Der Garten sieht sauberer aus. Die Menschen feiern den Fortschritt. Aber die Wurzel ist immer noch da. Irgendwann wächst es wieder nach.
Das zentrale Thema, das diesen gesamten Konflikt antreibt, waren schon immer die nuklearen Ambitionen des Iran. Doch der Kernpunkt des Abkommens scheint zu sein, dass beide Seiten später weiter über das Thema sprechen werden.
Wenn das der Fall ist, was genau wurde dann gelöst? Haben sie vereinbart, weiter zu reden? Wow. Was für ein Durchbruch.
Das Abkommen scheint, zumindest so wie es derzeit verstanden wird, zu besagen: „Wir werden weiterhin über das iranische Atomprogramm diskutieren.“ Mit anderen Worten: Das Abkommen ist ein Abkommen über weitere Gespräche.
Hier liegt das Problem: Wir schieben das Problem vielleicht einfach nur vor uns her. Die Gefahr besteht darin, dass wir in einigen Monaten oder Jahren wieder genau vor demselben Problem stehen – nur unter ungünstigeren Bedingungen.
Meiner Ansicht nach erscheint eines von zwei Szenarien am wahrscheinlichsten. Szenario eins: Der Iran weigert sich letztendlich, die notwendigen Anforderungen zur dauerhaften Demontage seiner nuklearen Kapazitäten zu erfüllen. Die Verhandlungen scheitern. Das Regime verstößt gegen seine Verpflichtungen.
An diesem Punkt sind die Vereinigten Staaten und Israel gezwungen, militärische Optionen erneut zu prüfen und eine Aufgabe zu Ende zu bringen, die sie bereits für abgeschlossen hielten.
Szenario zwei könnte noch besorgniserregender sein. Der Iran benimmt sich, solange Präsident Trump im Amt ist. Das Regime genießt wirtschaftliche Entlastung, baut beschädigte Infrastruktur wieder auf, stärkt seine Finanzen und stellt still und leise seinen regionalen Einfluss wieder her.
Dann, nachdem eine zukünftige Regierung ihr Amt angetreten hat – insbesondere wenn der Iran glaubt, dass diese Regierung schwächer ist –, kehrt das alte Verhalten zurück.
Das bedeutet mehr Unterstützung für terroristische Stellvertreter, mehr Drohungen gegen Israel und mehr Destabilisierung im gesamten Nahen Osten.
Die dem Abkommen zugrunde liegende Annahme scheint zu sein, dass der Iran sein Verhalten grundlegend ändern wird. Das ist angesichts der Geschichte des Regimes ein erheblicher Vertrauensvorschuss.
Seit fast fünf Jahrzehnten finanziert der Iran Stellvertretergruppen, unterstützt den Terrorismus, bedroht Israel und greift amerikanische Interessen an. Sollen wir nun also glauben, dass Teheran plötzlich zu einem vertrauenswürdigen Verhandlungspartner geworden ist?
Ja, klar. Ich bin da skeptisch.
David Brody ist seit 38 Jahren in der Fernsehbranche tätig und wurde mit einem Emmy Award ausgezeichnet. Seit 23 Jahren ist er Chef-Politikanalyst bei CBN News/The 700 Club. David ist Autor von zwei Büchern, darunter „The Faith of Donald Trump“ (Der Glaube von Donald Trump), und wurde vom Newsweek Magazine als einer der 100 einflussreichsten Evangelikalen in Amerika genannt. Außerdem wurde er vom Adweek Magazine als einer der 15 einflussreichsten politischen Akteure des Landes in den Medien aufgeführt.
You might also like to read this:
