« La pire erreur de politique étrangère depuis des décennies » : des figures de proue du camp conservateur fustigent l'accord sur l'Iran conclu par Trump et Vance, le qualifiant d'« apaisement » et de « désastre »

LONDRES — Je ne vais pas vous mentir : je suis horrifié par l’accord avec l’Iran qui a été dévoilé cette semaine.

Au cours de l’opération « Epic Fury », le président américain Donald J. Trump avait promis de contraindre l’Iran à une « capitulation inconditionnelle ».

Mais ce n’est pas ce qu’il a fait.

Trump avait promis de ne jamais laisser l’Iran conserver son uranium enrichi – ni d’être en mesure d’en enrichir davantage à l’avenir.

Or, ce n’est pas ce que prévoit cet accord.

Pendant la guerre, Trump a qualifié Israël – et plus particulièrement le Premier ministre Benjamin « Bibi » Netanyahu – de son plus grand et plus fidèle allié.

Récemment, Trump a lancé plus de « F-bombs » (insultes) à l’encontre de Bibi que de véritables bombes sur l’Iran, l’ennemi le plus dangereux des États-Unis au Moyen-Orient.

Cet accord constitue un acte d’apaisement stupéfiant.

Il accorde d’énormes concessions – auparavant impensables – aux dirigeants malfaisants de l’Iran, que même les anciens présidents Barack Obama et Joe Biden n’avaient jamais envisagées.

QUELLES SONT LES IMPLICATIONS POLITIQUES DE L'ACCORD AVEC L'IRAN ?

Ce soir, dans « THE ROSENBERG REPORT », j'aborderai les répercussions politiques potentielles de cet accord sur les élections de mi-mandat au Congrès – ainsi que sur les élections nationales en Israël – qui auront lieu cet automne.

Les sondages aux États-Unis indiquent déjà que le GOP (le Parti républicain) risque de perdre le contrôle de la Chambre des représentants.

En Israël, les sondages indiquent déjà que Netanyahou et son gouvernement risquent d’être balayés par un véritable tsunami.

Je ne fais aucune prédiction et ne prends parti pour aucun des deux camps.

Mais je vais présenter aux téléspectateurs les tempêtes politiques qui se préparent dans ces deux pays et expliquer en quoi cet accord avec l’Iran pourrait les affecter tous les deux.

Enregistrée au Capitole avant mon départ pour Londres, l’émission sera diffusée ce soir sur TBN à 21 h, heure de l’Est.

POURQUOI TRUMP ET VANCE – LE PRINCIPAL ARCHITECTE DE L'ACCORD – PENSENT-ILS QUE CET ACCORD EST SI FORMIDABLE ?

Mais pourquoi diable Trump croit-il que c'est un accord formidable ?

Mais pourquoi diable le vice-président JD Vance – le principal architecte de l'accord – pense-t-il la même chose ?

Les premiers indices suggèrent que le secrétaire d’État Marco Rubio, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth et le directeur de la CIA John Ratcliffe s’étaient opposés à cet accord à huis clos.

L’avenir nous le dira.

Mais à quoi pensaient donc Trump et Vance ?

Je n’arrive vraiment pas à comprendre la logique de cet accord.

Tout cela n’a aucun sens.

Le libellé du protocole d’accord accorde d’énormes concessions à Téhéran.

Mais il ne lui impose que très peu d’exigences spécifiques.

Je ne suis pas satisfait – et je ne suis pas le seul.

DES FIGURES CLÉS DU CAMP CONSERVATEUR FUSTIGENT L'ACCORD TRUMP/VANCE

Avant même que l'encre ne soit sèche, des voix conservatrices très influentes au sein du Sénat américain et au-delà ont ouvert le feu sur cette décision phare en matière de politique étrangère prise par l'administration Trump-Vance.

« C’est la pire bourde en matière de politique étrangère depuis des décennies », a écrit le sénateur Bill Cassidy (R-LA) sur 𝕏.

« Reagan doit se retourner dans sa tombe. Les ambitions nucléaires de l’Iran n’ont pas été freinées, et ce pays a compris que menacer le détroit d’Ormuz était efficace ; il s’en servira sans aucun doute comme levier à l’avenir. »

Cassidy a ajouté : « Désormais, grâce à cet accord, l’Iran va pouvoir construire de toutes nouvelles infrastructures. »

Le sénateur Ted Cruz (R-TX) a écrit sur 𝕏 : « L’histoire nous enseigne que donner des milliards de dollars à des fanatiques théocratiques qui veulent nous assassiner n’est pas une bonne idée. »

« Je pense que le président reçoit de très mauvais conseils concernant cet accord. »

« Près d’un millier d’Américains ont été assassinés par l’ayatollah et les mollahs », a fait remarquer Cruz. « Il n’est absolument pas dans l’intérêt des États-Unis de payer pour reconstruire cette capacité que nous venons tout juste de détruire. »

L’ancien vice-président américain Mike Pence a averti dans plusieurs interviews et sur les réseaux sociaux : « Il n’est fait aucune mention du démantèlement du programme nucléaire ou du programme de missiles balistiques » et « aucun engagement n’est pris pour mettre fin au soutien apporté au Hamas, au Hezbollah ou à d’autres organisations terroristes. »

« Mais, fait remarquable », note Pence, le protocole d’accord prévoit « un allègement immédiat des sanctions dès sa signature. Cela signifie 3 milliards de dollars par mois dans les caisses de l’Iran.

Il prévoit également « l’engagement de débloquer 100 milliards de dollars d’avoirs iraniens gelés sur la seule base des “progrès” réalisés dans les négociations » et exige « que les États-Unis et d’autres pays mettent en place un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars pour l’Iran ».

L’accord avec l’Iran « sent à plein nez le genre de politique d’apaisement que nous avons connu sous Obama, le genre de politique d’apaisement que Joe Biden a tenté de mettre en œuvre et qui a été ignorée par les Iraniens, et le genre de politique d’apaisement que nous avons catégoriquement rejetée lors du premier mandat de Trump », a averti Mike Pence.

QUE DISENT BEN SHAPIRO ET MARK LEVIN ?

Le commentateur politique américain Ben Shapiro a lui aussi vivement critiqué cet accord.

« Ce protocole d’accord semble être un désastre qui n’atteint aucun des objectifs majeurs fixés par l’administration au départ », a déclaré Shapiro.

« À mon avis, le vice-président, en tant que négociateur en chef, n’a pas bien servi les intérêts du président. »

Mark Levin, animateur de radio et de Fox News, s’est également dit consterné par les termes de l’accord.

« Dès la signature du protocole d’accord, la guerre prend fin de manière immédiate et définitive, et cela inclut spécifiquement le Liban – cela n’a absolument aucun sens », a écrit Levin.

« Il reste 60 jours, voire plus, pour négocier un accord. Par conséquent, avant même qu’un accord ne soit finalisé, nous venons de déclarer la cessation des opérations militaires – de manière permanente. Et nous nous sommes engagés à ne même pas menacer de recourir à la force. Pourquoi accepterions-nous de renoncer immédiatement au principal moyen de pression dont nous disposons sur le régime avant même qu’il ne se conforme aux exigences du protocole d’accord et à tout ce qui sera décidé d’ici 60 jours ? »

« Pour couronner le tout, nous faisons l’impensable », a ajouté Levin. « Nous cédons à la demande de l’Iran de protéger le Hezbollah. »

« Nous levons le blocus naval 30 jours après la signature du protocole d’accord, plutôt qu’à l’issue des négociations finales sur un accord ? », demande Levin. « Cela nous prive d’un autre moyen de pression majeur sur le régime. Et nous acceptons de retirer nos forces de cette zone dans les 30 jours suivant l’accord final. On nous dit que nous pourrons toujours renvoyer nos forces sur place. Mais selon toute vraisemblance, nous ne le ferons pas. »

Mais Levin est allé encore plus loin.

« Chose incroyable, nous nous engageons à contribuer à l’élaboration d’un plan global pour la reconstruction et le développement économique de l’Iran, tout en garantissant un financement d’au moins 300 milliards de dollars. On nous assure que cela n’impliquera pas le moindre centime de nos impôts. C’est un leurre. Qui aurait pu imaginer qu’après être entrés en guerre contre ce régime parce qu’il était à quelques jours de se doter de l’arme nucléaire, nous aurions un rôle à jouer pour aider à coordonner ou à lever le moindre centime pour ce régime ? Le vice-président affirme qu’ils ne recevront pas un centime s’ils ne remplissent pas certaines conditions. Ce n’est pas ce que dit le texte. De plus, imaginons qu’ils remplissent toutes les conditions, reçoivent ces milliards, puis nous envoient au diable. Et qui parmi nous croit qu’une partie de cet argent servira à aider ou à améliorer la vie du peuple iranien, qui n’a aucun droit et est massacré par dizaines de milliers ? »

QUE DISENT LES PAGES D’ÉDITORIAUX CONSERVATRICES ?

« Trump perd les faucons qui défendaient autrefois la guerre contre l’Iran – Bon nombre des conservateurs qui acclamaient le président craignent que l’accord de paix n’aille pas assez loin pour dissuader l’Iran », a déclaré un titre de la page d’éditorial du Wall Street Journal.

« Le secret entourant l’accord sur l’Iran de Trump était atroce – et les esquives de Vance n’ont fait qu’empirer les choses », a déclaré un titre du New York Post.

TRUMP POURRAIT-IL RENVERSER LA SITUATION ?

Prédiction : plus les conservateurs et les évangéliques liront les détails de cet accord, plus les critiques vont s’intensifier.

Trump pourrait-il renverser la situation ?

Peut-être.

Au cours des 60 prochains jours, Trump pourrait insister pour que l’accord final comporte des termes beaucoup plus fermes et précis, prouvant que l’Iran a perdu – et s’est en réalité rendu – et que les États-Unis et Israël ont gagné.

Je prierai pour que cela se produise.

Vous devriez en faire autant.

Mais si l’Iran dit non – et pourquoi dirait-il oui ? – Trump va-t-il vraiment recommencer à bombarder l’Iran à la mi-août ?