„Der schlimmste außenpolitische Fehler seit Jahrzehnten“: Führende Konservative kritisieren das Iran-Abkommen von Trump und Vance scharf als „Beschwichtigungspolitik“ und „Katastrophe“

LONDON — Ich will Ihnen nichts vormachen — ich bin entsetzt über das Iran-Abkommen, das diese Woche vorgestellt wurde.

Während der „Operation Epic Fury“ versprach Präsident Donald J. Trump, den Iran zu einer „bedingungslosen Kapitulation“ zu zwingen.

Aber genau das hat er nicht getan.

Trump versprach, niemals zuzulassen, dass der Iran sein angereichertes Uran behält – oder in Zukunft weiteres Uran anreichern kann.

Doch genau das sieht dieses Abkommen nicht vor.

Während des Krieges bezeichnete Trump Israel – und insbesondere Premierminister Benjamin „Bibi“ Netanjahu – als seinen größten und treuesten Verbündeten.

In letzter Zeit hat Trump mehr Schimpfwörter auf Bibi geworfen als tatsächliche Bomben auf den Iran, Amerikas gefährlichsten Feind im Nahen Osten.

Dieses Abkommen ist ein erschütternder Akt der Beschwichtigung.

Es macht enorme – zuvor undenkbare – Zugeständnisse an die bösartige Führung im Iran, die selbst Barack Obama und Joe Biden niemals in Betracht gezogen hätten.

WELCHE POLITISCHEN AUSWIRKUNGEN HAT DAS IRAN-ABKOMMEN?

Heute Abend werde ich in „THE ROSENBERG REPORT“ die möglichen politischen Folgen im Hinblick auf die Kongress-Zwischenwahlen – und auch auf die Parlamentswahlen in Israel – in diesem Herbst erörtern.

Umfragen in den USA zeigen bereits, dass die Republikaner Gefahr laufen, die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zu verlieren.

Umfragen in Israel zeigen bereits, dass Netanjahu und seine Regierung Gefahr laufen, von einer Flutwelle hinweggefegt zu werden.

Ich sage weder das eine noch das andere voraus und unterstütze auch keines von beiden.

Aber ich werde den Zuschauern die politischen Stürme näherbringen, die sich in beiden Ländern zusammenbrauen, und erläutern, wie sich dieses Iran-Abkommen auf beide Länder auswirken könnte.

Die Sendung wurde auf dem Capitol Hill gedreht, bevor ich nach London flog, und wird heute Abend um 21 Uhr (Ostküstenzeit) auf TBN ausgestrahlt.

WARUM HALTEN TRUMP UND VANCE – DER HAUPTARCHITEKT DES ABKOMMENS – DIESES ABKOMMEN FÜR SO TOLL?

Warum um alles in der Welt glaubt Trump, dass dies ein großartiges Abkommen ist?

Warum um alles in der Welt ist Vizepräsident JD Vance – der Hauptarchitekt des Abkommens – dieser Meinung?

Erste Anzeichen deuten darauf hin, dass Außenminister Marco Rubio, Kriegsminister Pete Hegseth und CIA-Direktor John Ratcliffe hinter verschlossenen Türen gegen das Abkommen waren.

Die Zeit wird es zeigen.

Aber was haben sich Trump und Vance dabei gedacht?

Ich kann die Logik dieses Abkommens beim besten Willen nicht nachvollziehen.

Nichts davon ergibt irgendeinen Sinn.

Der Wortlaut der Absichtserklärung räumt Teheran enorme Zugeständnisse ein.

Stellt aber nur sehr wenige konkrete Forderungen an sie.

Ich bin nicht zufrieden – und damit bin ich nicht allein.

FÜHRENDE KONSERVATIVE KRITISIEREN TRUMP/VANCE-ABKOMMEN

Noch bevor die Tinte getrocknet war, haben einflussreiche konservative Stimmen im US-Senat und darüber hinaus die wegweisende außenpolitische Entscheidung der Trump-Vance-Regierung scharf kritisiert.

„Das ist der schlimmste außenpolitische Fehler seit Jahrzehnten“, schrieb Senator Bill Cassidy (R-LA) auf X.

„Reagan dreht sich gerade im Grab um. Die nuklearen Ambitionen des Iran wurden nicht eingedämmt, und das Land hat gelernt, dass Drohungen gegen die Straße von Hormus funktionieren – und wird dies zweifellos in Zukunft ausnutzen“, fügte Cassidy hinzu. „Nun darf der Iran im Rahmen dieses Abkommens brandneue Infrastruktur aufbauen.“

Senator Ted Cruz (R-TX) schrieb auf X: „Die Geschichte lehrt uns, dass es keine gute Idee ist, theokratischen Wahnsinnigen, die uns ermorden wollen, Milliarden von Dollar zu geben.“

„Ich glaube, der Präsident wird in Bezug auf dieses Abkommen sehr schlecht beraten.“

„Fast tausend Amerikaner wurden vom Ayatollah und den Mullahs ermordet“, merkte Cruz an. „Es liegt nicht im Entferntesten im Interesse Amerikas, für den Wiederaufbau jener Kapazitäten zu bezahlen, die wir gerade zerstört haben.“

Der ehemalige Vizepräsident Mike Pence warnte in mehreren Interviews und in den sozialen Medien: „Es gibt keinen Hinweis auf den Abbau des Atomprogramms oder des Programms für ballistische Raketen“ und „keine Verpflichtung, die Unterstützung für die Hamas, die Hisbollah oder andere terroristische Organisationen einzustellen.“

„Bemerkenswerterweise“, so Pence, sehe die Absichtserklärung „eine sofortige Aufhebung der Sanktionen ab dem Zeitpunkt der Unterzeichnung vor. Das bedeutet 3 Milliarden Dollar pro Monat in die Staatskasse des Iran.“

Außerdem beinhalte sie „die Zusage, eingefrorene iranische Vermögenswerte in Höhe von 100 Milliarden Dollar allein auf der Grundlage von ‚Fortschritten‘ in den Verhandlungen freizugeben“ und verpflichte „die USA und andere, einen Wiederaufbaufonds in Höhe von 300 Milliarden Dollar für den Iran bereitzustellen“.

Das Abkommen mit dem Iran „riecht nach der Art von Beschwichtigung, die wir während der Obama-Jahre erlebt haben, nach der Art von Beschwichtigung, die Joe Biden zu erreichen versuchte und die von den Iranern ignoriert wurde, und nach der Art von Beschwichtigung, die wir während der ersten Trump-Regierung kategorisch abgelehnt haben“, warnte Pence.

WAS SAGEN BEN SHAPIRO UND MARK LEVIN DAZU?

Auch Ben Shapiro kritisierte das Abkommen scharf.

„Diese Absichtserklärung scheint eine Katastrophe zu sein, die keines der wichtigsten Ziele erreicht, die sich die Regierung zu Beginn gesetzt hatte“, sagte Shapiro.

„Meiner Meinung nach hat der Vizepräsident, der Verhandlungsführer, dem Präsidenten keinen guten Dienst erwiesen.“

Mark Levin, Moderator bei Talkradio und Fox News, zeigte sich ebenfalls entsetzt über den Wortlaut des Abkommens.

„Mit der Unterzeichnung der Absichtserklärung endet der Krieg sofort und endgültig, und das schließt ausdrücklich den Libanon ein – das ergibt doch überhaupt keinen Sinn“, schrieb Levin.

„Es bleiben noch 60 Tage oder mehr, um ein Abkommen auszuhandeln. Bevor also ein Abkommen endgültig steht, haben wir gerade eine Einstellung der militärischen Aktionen erklärt – und zwar dauerhaft. Und wir haben uns verpflichtet, nicht einmal mit Gewalt zu drohen. Warum sollten wir zustimmen, unser wichtigstes Druckmittel gegenüber dem Regime sofort aufzugeben, noch bevor dieses die Anforderungen der Absichtserklärung erfüllt und was auch immer sonst in 60 Tagen beschlossen wird?“

„Obendrein tun wir das Undenkbare“, fügte Levin hinzu. „Wir geben der Forderung des Iran nach, die Hisbollah zu schützen.“

„Wir heben die Seeblockade 30 Tage nach der Absichtserklärung auf, anstatt erst nach den abschließenden Verhandlungen über ein Abkommen?“, fragt Levin. „Damit geben wir ein weiteres wichtiges Druckmittel gegenüber dem Regime auf. Und wir erklären uns bereit, unsere Streitkräfte aus diesem Gebiet innerhalb von 30 Tagen nach dem endgültigen Abkommen abzuziehen. Wir könnten unsere Streitkräfte jederzeit zurückschicken, heißt es. Aber aller Wahrscheinlichkeit nach würden wir das nicht tun.“

Doch Levin ging noch weiter.

„Unglaublicherweise verpflichten wir uns, bei der Ausarbeitung eines umfassenden Plans für den Wiederaufbau und die wirtschaftliche Entwicklung des Iran mitzuwirken und dabei die Finanzierung von mindestens 300 Milliarden Dollar sicherzustellen. Uns wird versichert, dass dafür kein Steuergeld von uns verwendet wird. Das ist ein Lockvogelangebot. Wer hätte sich träumen lassen, dass wir – nachdem wir gegen dieses Regime in den Krieg gezogen sind, weil es nur noch Tage von der Fertigstellung einer Atomwaffe entfernt war – nun eine Rolle dabei spielen würden, die Koordinierung zu unterstützen oder auch nur einen Cent für dieses Regime aufzubringen. Der Vizepräsident sagt, sie bekämen keinen Cent, wenn sie bestimmte Bedingungen nicht erfüllen. So steht es dort aber nicht. Nehmen wir außerdem an, sie erfüllen alle Bedingungen, erhalten die Milliarden und sagen uns dann, wir sollen zur Hölle fahren. Und wer von uns glaubt schon, dass auch nur ein Teil dieses Geldes dazu verwendet wird, das Leben des iranischen Volkes zu unterstützen oder zu verbessern, das keine Rechte hat und zu Zehntausenden abgeschlachtet wird?“

WAS SAGEN DIE KONSERVATIVEN LEITARTIKEL?

„Trump verliert die Falken, die einst den Iran-Krieg verteidigten – Viele der Konservativen, die den Präsidenten bejubelt haben, befürchten, dass das Friedensabkommen nicht weit genug geht, um den Iran abzuschrecken“, erklärte eine Schlagzeile auf der Meinungsseite des Wall Street Journal.

„Trumps Geheimhaltung rund um das Iran-Abkommen war entsetzlich – und Vances Ausflüchte haben es noch schlimmer gemacht“, lautete eine Schlagzeile der New York Post.

KÖNNTE TRUMP DAS BLATT NOCH WENDEN?

Prognose: Je mehr Konservative und Evangelikale die Details dieses Abkommens lesen, desto mehr Kritik wird sich häufen.

Könnte Trump das Blatt noch wenden?

Vielleicht.

In den nächsten 60 Tagen könnte Trump auf einer viel härteren, viel konkreteren Formulierung im endgültigen Abkommen bestehen, die beweist, dass der Iran verloren hat – und sich tatsächlich ergeben hat – und dass die USA und Israel gewonnen haben.

Ich werde dafür beten, dass das geschieht.

Das sollten Sie auch tun.

Aber wenn der Iran Nein sagt – und warum sollte er Ja sagen –, wird Trump dann Mitte August wirklich wieder damit beginnen, den Iran zu bombardieren?