Pourquoi un carrousel à bagages désert en dit plus long sur Lindsey Graham que la télévision par câble ne pourrait jamais le faire

Si vous voulez comprendre Lindsey Graham, ne commencez pas par la télévision câblée. Ne commencez pas par les dernières vidéos diffusées sur les réseaux sociaux. Et surtout, ne commencez pas par la caricature qui domine si souvent la couverture politique à gauche.

Commencez plutôt par le tapis à bagages de Cedar Rapids, dans l’Iowa.

C’était en mai 2015, alors que Graham s’apprêtait à lancer sa campagne présidentielle. Nous étions en route pour l’Iowa afin de l’interviewer et je suis tombé sur lui par hasard après notre atterrissage. Il était là, un sénateur des États-Unis, debout tout seul à la récupération des bagages, attendant sa valise comme tout le monde.

Pas d’entourage. Pas de collaborateurs se précipitant pour récupérer ses bagages. Pas d’assistants rôdant à proximité.

Lorsque sa valise est enfin arrivée, il l’a soulevée lui-même, s’est dirigé vers le comptoir Avis, a loué sa propre voiture et est parti.

Cela m’a frappé à l’époque, car Washington n’est pas vraiment réputé pour produire des hommes politiques qui fonctionnent ainsi. Être sénateur américain est une fonction prestigieuse, ce qui signifie que l’on laisse généralement ses assistants s’occuper de tous les petits détails. Pas Graham.

Cette brève rencontre résumait bien quelque chose que j’ai appris à apprécier après l’avoir interviewé à plusieurs reprises au fil des ans.

Il est remarquablement simple. Accessible. Sans prétention. À bien des égards, c’est le même homme, que les caméras tournent ou non.

J’ai suffisamment interviewé Lindsey Graham au fil des ans pour connaître à la fois le sénateur public et l’homme privé. Alors que de nombreux politiciens calculent soigneusement chaque réponse en fonction des vents politiques, Graham m’a toujours donné l’impression d’être quelqu’un qui dit sincèrement ce qu’il pense — même lorsque cela irrite les membres de son propre parti.

Parfois, cela l’a rendu extrêmement populaire. D’autres fois, cela a fait de lui l’un des républicains les plus critiqués des États-Unis.

La nature des critiques a évolué au fil des ans. À un moment donné, les conservateurs l’ont fustigé sur la question de l’immigration. Plus tard, ils l’ont critiqué pour son amitié avec feu John McCain. Puis est arrivé Donald Trump. C’est là que le récit a vraiment pris son envol.

Les médias se sont accordés sur un scénario simple : Lindsey Graham était passé du statut de républicain « à la McCain » à celui de républicain « MAGA ».

Il y a certainement une part de vérité là-dedans. Sa relation avec le président Trump a radicalement évolué après 2016. Il est passé du statut de l’un des détracteurs républicains les plus virulents de Trump pendant la campagne à celui de l’un de ses plus proches alliés au Sénat.

Sur le plan politique, c’est une évolution fascinante. Mais je pense que de nombreux commentateurs passent à côté d’un élément bien plus important.

Si la relation de Graham avec Trump a changé, sa vision du monde en matière de sécurité nationale n’a pratiquement pas évolué. C’est ce Lindsey Graham que je couvre depuis des années.

Si vous revoyez nos interviews de 2015, menées pendant le débat sur l’accord nucléaire avec l’Iran conclu par le président Obama, vous entendrez presque exactement les mêmes arguments que ceux avancés aujourd’hui par Graham. Il avertissait déjà à l’époque que l’Iran n’était pas simplement un partenaire de négociation difficile parmi d’autres.

Il considérait le régime iranien comme un gouvernement islamique révolutionnaire engagé dans le terrorisme à travers tout le Moyen-Orient. Il estimait que l’allègement des sanctions contre Téhéran finirait par financer des groupes comme le Hamas et le Hezbollah, au lieu de modérer le comportement du régime.

Dans une interview donnée pendant sa campagne présidentielle, Graham n’a pas mâché ses mots.

« Le président Obama ne sait pas ce qu’il fait », m’a-t-il déclaré. « Il ne comprend pas le Moyen-Orient. Il s’est trompé sur la nature de l’ayatollah. L’ayatollah est un fanatique religieux. » Il a ensuite qualifié l’accord sur le nucléaire iranien de « pire erreur » de la présidence d’Obama.

Quelques jours plus tôt, il avait avancé un argument similaire. « La conséquence la plus logique de cet accord est que le régime le plus radical de la région… va recevoir 100 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie », m’a déclaré Graham. « Ils vont investir cet argent dans leur machine de guerre pour déstabiliser davantage le Moyen-Orient. »  

Remarquez bien une chose. Rien de tout cela n’avait quoi que ce soit à voir avec Donald Trump. Trump n’était pas président. Il n’y avait pas de mouvement MAGA aux commandes à Washington.

Ce n’était pas une question de convenance politique. C’était la vision du monde de Lindsey Graham.

Pendant des années, bien avant que Trump ne descende cet escalator doré, Graham prononçait des discours mettant en garde contre les ambitions nucléaires de l’Iran, prônant un soutien sans faille à Israël et affirmant que la faiblesse américaine encourageait l’agression plutôt que de la prévenir.  

Vous n’êtes pas obligé d’adhérer à cette philosophie. Mais il est difficile de nier qu’elle est cohérente. C’est l’une des raisons pour lesquelles je n’ai jamais été convaincu par la critique courante selon laquelle Graham ne serait qu’une girouette politique.

S’est-il adapté politiquement ? Bien sûr. Tout homme politique qui réussit le fait. Mais s’adapter n’est pas synonyme d’abandonner ses convictions fondamentales.

En ce qui concerne Israël, l’Iran, le terrorisme islamiste radical et le rôle des États-Unis dans le monde, les convictions fondamentales de Graham sont restées remarquablement stables. Cette cohérence est souvent négligée, car ce sont ses relations changeantes avec Donald Trump qui ont fait le plus de bruit.

Pourtant, si l’on sépare la politique personnelle de la politique étrangère, une image différente se dessine.

C’est l’image d’un sénateur dont les hypothèses stratégiques ont très peu évolué au cours de la dernière décennie.

Quelle était donc la philosophie de Lindsey Graham en matière de politique étrangère ? Ses détracteurs ont généralement recours à deux mots : « néoconservateur » et « belliciste ».

Ces étiquettes facilitent certes les débats télévisés et les publications sur les réseaux sociaux. Mais elles simplifient à l’extrême ce que Graham affirme depuis des décennies.

De mon point de vue, après l’avoir interviewé au fil des ans, Graham peut être mieux décrit comme un partisan de la « paix par la force ». Cette expression est souvent galvaudée, mais Graham la met réellement en pratique.

Il estime que l’armée américaine n’est pas simplement là pour mener des guerres. Elle est là pour les prévenir. Et lorsque des dictateurs ou des régimes terroristes commencent à douter de la volonté d’agir des États-Unis, c’est là que le véritable danger commence.

Qu’il parle de l’Iran, du Hamas, du Hezbollah, de Daech ou de Vladimir Poutine, son argument de fond change rarement : la faiblesse invite à l’agression. La force rétablit la dissuasion.

On peut ne pas partager cette analyse, mais il est difficile de nier qu’elle a fait preuve d’une remarquable cohérence. C’est particulièrement vrai en ce qui concerne Israël.

Bien avant que le 7 octobre ne propulse à nouveau l’État juif au centre de l’attention mondiale, Graham comptait déjà parmi les plus fervents défenseurs d’Israël à Washington.

Son soutien n’a pas dépendu du Premier ministre israélien en fonction à un moment donné. Il n’a pas dépendu des sondages et il n’a certainement pas dépendu du fait que soutenir Israël soit politiquement à la mode ou non.

Il soutient depuis longtemps qu’Israël représente l’allié démocratique le plus fiable des États-Unis au Moyen-Orient et que protéger Israël, c’est en fin de compte protéger également les intérêts de la sécurité nationale américaine.