Date butoir vendredi : la guerre menée par le président Trump contre l'Iran se dirige vers un bras de fer constitutionnel

Ce vendredi ne sera pas un vendredi comme les autres. En ce qui concerne le conflit militaire en Iran, il revêtira une importance bien plus grande. Erwin Chemerinsky, juriste libéral et doyen de la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley, l’exprime ainsi :

« La guerre du président Trump contre l’Iran est presque certainement illégale : le Congrès n’a pas déclaré la guerre ni autorisé celle-ci par voie législative, et elle n’a pas été déclenchée par une attaque imminente ou une urgence nationale. Si la guerre se poursuit jusqu’à vendredi sans l’approbation du Congrès, elle sera clairement illégale, ayant dépassé le délai de 60 jours et la période de préavis de 48 heures dont dispose le président, en vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973, pour mener ce type d’opération militaire. »

« Que vous souteniez ou vous opposiez à cette guerre – ou, comme Trump l’a appelée, à cette « excursion » – le temps sera écoulé. Et il incombe aux tribunaux fédéraux de le dire. »

Depuis des décennies, la question de savoir qui décide de la guerre en Amérique a toujours couvé juste sous la surface. Le Congrès déclare la guerre et le président la commande. Cet équilibre – soigneusement inscrit dans la Constitution – est aujourd’hui mis à l’épreuve en temps réel.

Le président Trump a autorisé des frappes militaires contre l’Iran, affirmant que ces mesures étaient nécessaires pour défendre à la fois les États-Unis et Israël. La Maison Blanche insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas d’une nouvelle guerre, mais d’une réponse continue à des décennies d’agressions iraniennes.

Au Capitole, cette explication fait sans aucun doute l’objet d’un débat et d’un examen minutieux. Les législateurs – pour la plupart démocrates – tentent de réaffirmer leur autorité par le biais de la résolution sur les pouvoirs de guerre. « Le président nous a vraiment acculés et nous a mis dans une situation délicate pour des questions que nous n’avons pas pleinement débattues en tant que nation », a déclaré le sénateur Tim Kaine (D-VA). « On nous demande d’accepter une escalade sans avoir une vision claire de l’issue finale. Le Congrès existe pour poser ces questions avant que les bombes ne tombent, pas après.

De toute évidence, les démocrates estiment que l’autorité constitutionnelle du Congrès s’effrite peu à peu. « Il s’agit d’une guerre de choix sans objectif stratégique clair », a déclaré le sénateur Chris Murphy (D-CT). « Nous avons entendu des explications changeantes – de la dissuasion à la sécurité régionale au sens large – mais rien de tout cela ne constitue un plan cohérent. Lorsque la mission ne cesse de changer, ce n’est pas seulement déroutant, c’est dangereux. C’est ainsi que les nations s’enfoncent dans des conflits qu’elles n’avaient jamais pleinement l’intention de mener. »

Jusqu’à présent, ces efforts et les votes ultérieurs des démocrates visant à permettre au Congrès d’autoriser la guerre ont échoué. Les républicains ont tenu bon. Mais alors que le délai de 60 jours approche, les ramifications politiques deviennent plus risquées pour Trump et le Parti républicain. Nous pourrions très bien nous diriger vers un conflit constitutionnel.

Pourtant, tout le monde ne s’y oppose pas, même parmi les démocrates. Le sénateur John Fetterman (D-PA) se range du côté de la Maison Blanche – et lance son propre avertissement. « L’Iran est la véritable menace ici, et trop de gens à Washington perdent cela de vue », a déclaré Fetterman. « Il ne s’agit pas de politique – il s’agit d’affronter un régime qui passe depuis des décennies son temps à prendre pour cible les États-Unis et nos alliés. Si nous hésitons maintenant ou si nous lions les mains du président, nous risquons d’encourager Téhéran au pire moment possible. C’est un signal dangereux dans une région où la dissuasion compte encore. »

Cette affaire, et les enjeux politiques qui pourraient en découler, apparaissent plus clairement lorsqu’on analyse l’ADN de Donald Trump. La possibilité d’un moment dramatique ne devrait pas nous surprendre.

C’est un président qui n’a jamais hésité à tester les limites du pouvoir exécutif. Qu’il s’agisse d’immigration, de pouvoir réglementaire ou, aujourd’hui, d’action militaire, l’instinct de Trump a toujours été le même : agir d’abord, mener les batailles juridiques ensuite. Et si le Congrès n'apprécie pas ? Eh bien… rendez-vous au tribunal. C'est son bilan, et nous pourrions bien être en passe de le revivre.

Rappelons-nous une chose importante : même si le Congrès adopte une mesure limitant la capacité du président à entrer en guerre avec l'Iran, Trump peut y opposer son veto. Et même si elle survit d'une manière ou d'une autre, elle finira probablement par être bloquée devant les tribunaux pendant des mois, voire plus.

Au cœur de tout cela se trouve Israël. Comme nous le savons, ce conflit ne se déroule pas en vase clos. Il est lié à la lutte que mène actuellement Israël contre l’influence iranienne dans toute la région – du Hezbollah au Liban et du Hamas à Gaza aux réseaux de mandataires plus larges en Irak et au Yémen.

Cela nous ramène à la question centrale : qui décide si les États-Unis doivent s’impliquer aux côtés d’Israël en Iran ?

À l'heure actuelle, c'est le président Trump qui mène la danse et qui, en fin de compte, mettra le Congrès au défi de l'arrêter. Si ne serait-ce qu'une poignée de républicains se range du côté des démocrates, alors la partie sera lancée et le nouveau champ de bataille de l'administration Trump sera la salle d'audience.