Frist am Freitag: Präsident Trumps Iran-Krieg steuert auf eine verfassungsrechtliche Konfrontation zu

Dieser Freitag wird kein gewöhnlicher Freitag sein. Was den militärischen Konflikt im Iran betrifft, wird er eine weitaus größere Bedeutung erlangen. Der liberale Rechtswissenschaftler Erwin Chemerinsky, Dekan der juristischen Fakultät der University of California in Berkeley, drückt es so aus:

„Präsident Trumps Krieg gegen den Iran ist mit ziemlicher Sicherheit illegal: Der Kongress hat weder den Krieg erklärt noch ihn gesetzlich genehmigt, und er wurde nicht durch einen unmittelbar bevorstehenden Angriff oder einen nationalen Notstand ausgelöst. Wenn der Krieg bis Freitag ohne Zustimmung des Kongresses andauert, wird er eindeutig illegal sein, da die 60-Tage-Frist und die 48-stündige Vorankündigungsfrist, die dem Präsidenten gemäß der War Powers Resolution von 1973 für die Durchführung einer solchen Militäroperation eingeräumt wird, überschritten sind. ”

„Ob Sie diesen Krieg – oder, wie Herr Trump es genannt hat, diesen ‚Ausflug‘ – nun unterstützen oder ablehnen – die Zeit wird ablaufen. Und es ist die Pflicht der Bundesgerichte, dies festzustellen.“

Seit Jahrzehnten schwelt die Frage, wer in Amerika über Krieg entscheidet, immer knapp unter der Oberfläche. Der Kongress erklärt den Krieg, und der Präsident führt ihn. Dieses Gleichgewicht – sorgfältig in der Verfassung verankert – wird nun in Echtzeit auf die Probe gestellt.

Präsident Trump genehmigte Militärschläge gegen den Iran und erklärte, diese Maßnahmen seien notwendig, um sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel zu verteidigen. Das Weiße Haus beharrt darauf, dass dies kein neuer Krieg sei, sondern Teil einer fortlaufenden Reaktion auf jahrzehntelange iranische Aggressionen.

Auf dem Capitol Hill steht diese Erklärung definitiv zur Debatte und wird genauer unter die Lupe genommen. Gesetzgeber – vor allem Demokraten – versuchen, ihre Autorität durch die War Powers Resolution wieder geltend zu machen. „Der Präsident hat uns wirklich in die Enge getrieben und uns für Dinge in die Pflicht genommen, die wir als Land noch nicht vollständig diskutiert haben“, sagte Tim Kaine. „Wir werden aufgefordert, eine Eskalation zu akzeptieren, ohne ein klares Verständnis für das Endziel zu haben. Der Kongress existiert, um diese Fragen zu stellen, bevor die Bomben fallen, nicht danach.

Offensichtlich glauben die Demokraten, dass die verfassungsmäßige Autorität des Kongresses langsam schwindet. „Dies ist ein Krieg der Wahl ohne klares strategisches Ziel“, sagte Chris Murphy. „Wir haben wechselnde Erklärungen gehört – von Abschreckung bis hin zu umfassenderer regionaler Sicherheit –, aber nichts davon ergibt einen schlüssigen Plan. Wenn sich die Mission ständig ändert, ist das nicht nur verwirrend – es ist gefährlich. So geraten Nationen in Konflikte, die sie nie wirklich führen wollten.“

Bislang sind diese Bemühungen und die darauffolgenden Abstimmungen der Demokraten, dem Kongress die Befugnis zur Kriegserklärung zu erteilen, gescheitert. Die Republikaner haben ihre Position gehalten. Doch da sich die 60-Tage-Frist nun dem Ende nähert, werden die politischen Folgen für Trump und die Republikaner immer riskanter. Wir könnten sehr wohl auf einen Verfassungskonflikt zusteuern.

Dennoch wehren sich nicht alle, selbst unter den Demokraten. Senator John Fetterman stellt sich auf die Seite des Weißen Hauses – und spricht eine eigene Warnung aus. „Der Iran ist hier die eigentliche Bedrohung, und zu viele Menschen in Washington verlieren das aus den Augen“, sagte Fetterman. „Hier geht es nicht um Politik – es geht darum, einem Regime entgegenzutreten, das seit Jahrzehnten die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten ins Visier nimmt. Wenn wir jetzt zögern oder dem Präsidenten die Hände binden, riskieren wir, Teheran genau im falschen Moment zu ermutigen. Das ist ein gefährliches Signal in einer Region, in der Abschreckung immer noch eine Rolle spielt.“

Die Geschichte dahinter und die möglichen politischen Folgen werden klarer, wenn man die grundlegende politische DNA von Donald Trump betrachtet. Das Potenzial für einen dramatischen Moment sollte daher nicht überraschen.

Dies ist ein Präsident, der sich nie gescheut hat, die Grenzen der Exekutivgewalt auszutesten. Ob es um Einwanderung, Regulierungsbefugnisse oder nun militärische Maßnahmen geht – Trumps Instinkt war stets derselbe: erst handeln, dann die juristischen Schlachten austragen. Und wenn es dem Kongress nicht gefällt? Nun ja … dann sehen wir uns vor Gericht. Das ist seine Erfolgsbilanz, und wir könnten auf dem besten Weg sein, diesen Weg erneut einzuschlagen.

Lassen Sie uns hier etwas Wichtiges nicht vergessen: Selbst wenn der Kongress etwas verabschiedet, das die Befugnisse des Präsidenten einschränkt, gegen den Iran in den Krieg zu ziehen, kann Trump sein Veto einlegen. Und selbst wenn es irgendwie Bestand hat, wird es wahrscheinlich monatelang – wenn nicht sogar länger – vor Gericht feststecken.

Mitten in all dem steht Israel. Wie wir wissen, findet der Konflikt nicht in einem Vakuum statt. Er ist verbunden mit Israels anhaltendem Kampf gegen den iranischen Einfluss in der gesamten Region – von der Hisbollah im Libanon bis hin zu umfassenderen Stellvertreter-Netzwerken.

Das bringt uns zurück zur Kernfrage: Wer entscheidet, ob sich die Vereinigten Staaten gemeinsam mit Israel im Iran engagieren sollen?

Im Moment hat Präsident Trump das Sagen und wird den Kongress letztendlich herausfordern, ihn zu stoppen. Wenn sich nur eine Handvoll Republikaner auf die Seite der Demokraten schlägt, geht es los, und das neue Schlachtfeld der Trump-Regierung wird der Gerichtssaal sein.