Beaufort, le Grand Bazar de Téhéran et la présence militaire au Liban

Une forteresse croisée du XIIe siècle, située dans le sud du Liban, nous enseigne une leçon que Washington refuse obstinément d’apprendre : les cessez-le-feu ne constituent pas une stratégie, et se retirer du champ de bataille ne fait que garantir que la génération suivante devra y retourner.

Beaufort est une forteresse croisée du XIIe siècle perchée sur une hauteur dominante dans le sud du Liban. Depuis près d’un millénaire, elle sert à contrôler de vastes étendues de territoire et à lancer des opérations militaires en toute impunité. Sa position n’est pas seulement stratégique. C’est un symbole de qui contrôle le terrain et qui ne le contrôle pas.

Le 6 juin 1982, Beaufort fut le théâtre d’une bataille intense lorsque les troupes israéliennes envahirent le sud du Liban pour éliminer l’OLP, qui utilisait la forteresse et les positions environnantes pour attaquer le nord d’Israël. L’opération « Paix pour la Galilée » réussit à repousser l’OLP et finit par forcer ses dirigeants à fuir en Tunisie. Six soldats israéliens ont été tués lors de l’assaut initial contre Beaufort. L’un d’eux était Raz Guterman. J’étais adolescent en Israël cet été-là, et je vivais au kibboutz Haogen, où sa famille venait de l’enterrer.

Je ne suis jamais allé à Beaufort, mais Beaufort ne m’a jamais quitté.

En mai 2000, Israël s’est retiré unilatéralement du sud du Liban. Ce retrait ressemblait à une défaite, et il a eu les mêmes conséquences. Les célébrations ont marqué un départ plutôt qu’une victoire. L’organisation terroriste islamiste Hezbollah a comblé le vide, mis en place un réseau militaire clandestin à travers le Liban et est devenue la force armée de facto du pays. Ce retrait a conduit directement à la deuxième guerre du Liban de 2006 et aux opérations soutenues contre le Hezbollah qui ont suivi. Plus récemment, à l’occasion de l’anniversaire de la prise de Beaufort selon le calendrier hébraïque, l’armée israélienne a de nouveau hissé le drapeau israélien sur Beaufort.

Le retrait de 2000 a inspiré un film intitulé « Beaufort », dans lequel la retraite elle-même était présentée comme une sorte de victoire. Ce cadre illustre le piège dans lequel Israël se trouve depuis lors : un dilemme permanent entre contrôler le territoire d’où proviennent les attaques contre le nord d’Israël, et se retirer sous la pression quotidienne des pertes de soldats et des frappes de drones, pour voir l’ennemi se reconstituer et se renforcer dans l’espace laissé vacant.

Abandonner du territoire n’apporte ni paix ni sécurité. Les retraits israéliens de Gaza et du Liban ont été suivis par le retour d’un ennemi plus fort et plus dangereux sur les terres cédées.

La guerre des cessez-le-feu

En Israël, ce qui se déroule actuellement pourrait être qualifié de troisième guerre du Liban, bien qu’on la désigne sous le nom de « guerre des cessez-le-feu ». Ce nom met en évidence un point important : même entre deux cessez-le-feu déclarés, l’ennemi n’abandonne pas ses objectifs ni ne cesse de tirer pour les atteindre. Les organisations terroristes ne respectent pas les trêves de bonne foi. Elles les utilisent pour se réarmer, se regrouper, se retrancher et revenir.

Cela a une portée qui dépasse le Liban. Cela touche directement à la question plus large de la posture des États-Unis envers la République islamique d’Iran et à la question de savoir si l’envoi de troupes américaines sur le terrain devrait jamais faire partie de la stratégie.

J’ai eu un débat récurrent à ce sujet avec l’animateur d’une émission de radio quotidienne qui trace une ligne ferme : pas de troupes sur le terrain, jamais. Il soutient la confrontation avec la République islamique mais considère les forces terrestres comme une ligne rouge qu’il ne franchira pas. Mon argument est différent. Si la guerre contre la République islamique est juste et nécessaire pour les intérêts stratégiques et la sécurité des États-Unis, comme nous en convenons tous les deux, alors toutes les options doivent rester sur la table afin d’obtenir une victoire décisive. Exclure l’envoi de troupes au sol avant même que la guerre ne soit gagnée n’est pas une position de principe. C’est une concession faite à l’ennemi avant même que les négociations n’aient commencé.

La guerre ne peut pas être un jeu de passe-passe, avec un pied dedans et un pied dehors. Pour gagner, il faut y mettre les deux pieds. Ce n’est pas une préférence. C’est une exigence.

Le Grand Bazar de Téhéran

Je tiens à être clair sur un autre point : même si des soldats américains sont sur le terrain, les principaux combattants pour le Liban doivent être les Libanais eux-mêmes, et les principaux combattants pour l’Iran doivent être le peuple iranien. Les forces étrangères peuvent créer les conditions de la libération. Elles ne peuvent s’y substituer. Une présence au sol n’est pas une opération de police menée au nom des citoyens d’un autre pays. C’est un moyen d’obtenir un résultat militaire décisif, après quoi le peuple de ce pays doit prendre en main son propre avenir.

Ce que font actuellement les États-Unis est tout autre chose. C’est certes plus dangereux et plus lourd de conséquences, mais si l’on fait une analogie avec le marchandage au Grand Bazar de Téhéran, c’est du mauvais marchandage.

Quiconque a déjà négocié sur un marché du Moyen-Orient comprend cette dynamique. Un acheteur qui semble pressé, trop impatient ou peu familier avec les prix paiera bien plus que nécessaire. Les marchands utilisent l’urgence et des offres initiales élevées pour faire passer leurs éventuelles « concessions » pour de la générosité. La position la plus forte repose sur la patience, la retenue et une volonté sincère de partir.

La République islamique peut voir et sentir cette empressement. Chaque semaine, on nous dit qu’un accord est proche, que les conditions sont presque fixées, qu’un accord est imminent. Et pourtant, il ne se concrétise pas. Ce n’est pas une négociation. C’est marchander pour perdre.

Lorsque l’Iran se retire des négociations parce que les troupes israéliennes mènent des opérations contre le Hezbollah au Liban, et que les États-Unis réagissent en appelant Israël à suspendre une frappe prévue à Beyrouth, le message reçu à Téhéran n’est pas « l’Amérique est sérieuse ». Le message est que la menace d’une escalade fonctionne, que la pression obtient des concessions américaines, et que le jeu vaut la peine d’être poursuivi. Les terroristes dont la culture de la négociation s’étend sur des siècles n’ont pas besoin d’un manuel sur l’art de la négociation. Ils le pratiquent déjà.

Ce dont héritera la prochaine génération

Je regarde mon fils et mes gendres, qui ont chacun passé des centaines de jours en service de réserve depuis le massacre perpétré par le Hamas le 7 octobre 2023. Ils sont prêts à se battre et à gagner. Mais une « guerre des cessez-le-feu » n’apporte pas la victoire. Elle engendre la prochaine guerre. Si cette génération ne mène pas le combat à son terme, leurs fils, qui ont aujourd’hui entre sept et neuf mois, devront mener la quatrième guerre du Liban, et peut-être la cinquième, en envoyant leurs propres troupes sur le terrain, sur un champ de bataille qui aurait pu être réglé de manière décisive dès aujourd’hui.

Le Liban est devenu le champ de bataille par procuration de Téhéran. La leçon de Beaufort, apprise à trois reprises et toujours pas pleinement assimilée, est qu’il est essentiel de tenir le terrain. Se retirer crée des vides. Ces vides sont comblés par des ennemis qui reviennent plus forts, mieux retranchés et plus dangereux qu’auparavant. Même un apaisement involontaire donne à ces ennemis l’oxygène nécessaire pour se reconstituer.

À la guerre comme au bazar, il y a des gagnants et des perdants. Les États-Unis ne peuvent se permettre de perdre à la fois les négociations et la guerre en étant trop impatients d’en finir avec l’une ou l’autre.

Il vaut mieux vaincre l’ennemi de manière retentissante une fois pour toutes, même en envoyant des troupes sur le terrain, plutôt que de retourner sans cesse à Beaufort, physiquement ou métaphoriquement, et de regarder la prochaine génération mener la bataille qui aurait dû être gagnée aujourd’hui.