Beaufort, der Teheraner Basar und Bodentruppen im Libanon
Eine Kreuzritterfestung aus dem 12. Jahrhundert im Südlibanon lehrt eine Lektion, die Washington weiterhin zu ignorieren scheint: Waffenruhen sind keine Strategie, und das Verlassen des Schlachtfelds garantiert lediglich, dass die nächste Generation dorthin zurückkehren muss.
Beaufort ist eine Kreuzritterfestung aus dem 12. Jahrhundert, die auf einer strategisch günstigen Anhöhe im Südlibanon thront. Seit fast tausend Jahren dient sie dazu, weite Landstriche zu kontrollieren und militärische Operationen relativ ungestraft durchzuführen. Ihre Lage ist nicht nur strategisch bedeutsam. Sie ist ein Symbol dafür, wer das Terrain beherrscht und wer nicht.
Am 6. Juni 1982 wurde Beaufort zum Schauplatz heftiger Kämpfe, als israelische Truppen in den Südlibanon einmarschierten, um die PLO zu vernichten, die die Festung und die umliegenden Stellungen genutzt hatte, um Nordisrael anzugreifen. Die Operation „Frieden für Galiläa“ drängte die PLO erfolgreich zurück und zwang ihre Führung schließlich zur Flucht nach Tunesien. Sechs israelische Soldaten wurden beim ersten Angriff auf Beaufort getötet. Einer von ihnen war Raz Guterman. Ich war in jenem Sommer ein Teenager in Israel und lebte im Kibbuz Haogen, wo seine Familie ihn gerade beerdigt hatte.
Ich war noch nie in Beaufort, aber Beaufort hat mich nie losgelassen.
Im Mai 2000 zog sich Israel einseitig aus dem Südlibanon zurück. Der Rückzug sah wie eine Niederlage aus und wirkte auch wie eine. Die Feierlichkeiten galten eher dem Abzug als dem Sieg. Die islamistische Terrororganisation Hisbollah füllte das Vakuum, baute ein unterirdisches militärisches Netzwerk im gesamten Libanon auf und wurde zur de facto-Streitmacht des Landes. Dieser Rückzug führte direkt zum Zweiten Libanonkrieg 2006 und zu den darauf folgenden anhaltenden Operationen gegen die Hisbollah. Zuletzt, am hebräischen Jahrestag der Eroberung von 1982, hisste die IDF erneut die israelische Flagge über Beaufort.
Der Rückzug von 2000 inspirierte einen Film namens „Beaufort“, in dem der Rückzug selbst als eine Art Sieg dargestellt wurde. Diese Darstellung verdeutlicht die Falle, in der sich Israel seitdem befindet: ein ständiger Konflikt zwischen der Kontrolle von Gebieten, von denen aus Angriffe auf Nordisrael ausgehen, und dem Rückzug unter dem täglichen Druck täglicher Verluste und Drohnenangriffe, während man zusieht, wie sich der Feind in dem zurückgelassenen Raum neu formiert und stärker wird.
Die Aufgabe von Territorium bringt weder Frieden noch Sicherheit. Auf die israelischen Rückzüge aus dem Gazastreifen und dem Libanon folgte jeweils die Rückkehr eines stärkeren, gefährlicheren Feindes in das abgetretene Gebiet.
Der Krieg der Waffenruhen
Was sich derzeit in Israel abspielt, könnte man als den Dritten Libanonkrieg bezeichnen, auch wenn man ihn als den „Krieg der Waffenruhen“ bezeichnet. Der Name bringt etwas Wichtiges auf den Punkt: Selbst zwischen erklärten Waffenruhen gibt der Feind seine Ziele nicht auf und stellt das Feuer nicht ein. Terrororganisationen halten sich nicht in gutem Glauben an Waffenruhen. Sie nutzen sie, um sich neu zu bewaffnen, neu zu formieren, sich zu verschanzen und zurückzukehren.
Dies ist über den Libanon hinaus von Bedeutung. Es betrifft direkt die Frage der amerikanischen Haltung gegenüber der Islamischen Republik Iran und ob Bodentruppen der USA Teil einer Strategie sein sollten.
Ich habe darüber eine anhaltende Debatte mit dem Moderator einer täglichen Radiosendung geführt, der eine klare Grenze zieht: keine Bodentruppen, niemals. Er befürwortet eine Konfrontation mit der Islamischen Republik, betrachtet Bodentruppen jedoch als eine rote Linie. Meine Sicht ist eine andere. Wenn ein Krieg gegen die Islamische Republik gerecht und notwendig für die strategischen Interessen und die Sicherheit der USA ist – worüber wir uns beide einig sind –, dann müssen alle Optionen auf dem Tisch bleiben, um einen entscheidenden Sieg zu erringen. Bodentruppen vom Tisch zu nehmen, bevor der Krieg gewonnen ist, ist keine prinzipielle Haltung. Es ist ein Verhandlungszugeständnis an den Feind, noch bevor die Verhandlungen überhaupt begonnen haben.
Krieg kann kein „Hokey Pokey“ sein, bei dem man mit einem Fuß drin und mit dem anderen draußen steht. Um zu gewinnen, müssen beide Füße im Einsatz sein. Das ist keine Präferenz. Es ist eine Notwendigkeit.
Der Große Basar von Teheran
Ich möchte noch etwas klarstellen: Selbst wenn amerikanische Bodentruppen im Einsatz sind, müssen die eigentlichen Kämpfer im Libanon die Libanesen selbst sein, und die Hauptkämpfer für den Iran muss das iranische Volk sein. Ausländische Streitkräfte können die Voraussetzungen für die Befreiung schaffen aber sie können sie nicht ersetzen. Eine Bodentruppe ist kein Polizeieinsatz im Namen der Bürger eines anderen Landes. Sie ist ein Mittel zur Erzielung eines entscheidenden militärischen Ergebnisses, nach dem das Volk dieses Landes die Verantwortung für seine eigene Zukunft übernehmen muss.
Was die Vereinigten Staaten derzeit tun, ist etwas ganz anderes. Es ist zweifellos gefährlicher und hat schwerwiegendere Folgen, aber wenn wir eine Analogie zu Verhandlungen auf dem Großen Basar von Teheran ziehen, dann handelt es sich um schlechtes Verhandeln.
Wer im Nahen Osten jemals verhandelt hat, kennt die Dynamik eines Basars: Ein Käufer, der gehetzt, übermäßig eifrig oder mit den Preisen unvertraut wirkt, wird weit mehr bezahlen als nötig. Händler nutzen Dringlichkeit und hohe Einstiegspreise, um spätere „Zugeständnisse“ als Großzügigkeit erscheinen zu lassen. Stärke liegt in Geduld und der Bereitschaft, wegzugehen.
Die Islamische Republik erkennt diese Ungeduld. Woche für Woche heißt es, ein Abkommen stehe kurz bevor, die Bedingungen seien fast festgelegt, eine Einigung stehe unmittelbar bevor. Und doch kommt sie nicht zustande. Das ist keine Verhandlung. Das ist Feilschen, um zu verlieren.
Wenn der Iran die Verhandlungen abbricht, weil israelische Truppen im Libanon gegen die Hisbollah vorgehen, und die Vereinigten Staaten darauf reagieren, indem sie Israel auffordern, einen geplanten Angriff in Beirut zu stoppen, lautet die Botschaft, die in Teheran ankommt, nicht: „Amerika meint es ernst.“ Die Botschaft lautet, dass die Androhung einer Eskalation funktioniert, dass Druck amerikanische Zugeständnisse bewirkt und dass es sich lohnt, das Spiel fortzusetzen. Terroristen, deren Verhandlungskultur Jahrhunderte zurückreicht, brauchen kein Buch über die Kunst des Verhandelns. Sie praktizieren sie bereits.
Was die nächste Generation erben wird
Ich schaue meinen Sohn und meine Schwiegersöhne an, von denen jeder seit dem Hamas-Massaker vom 7. Oktober 2023 Hunderte von Tagen im Reservedienst verbracht hat. Sie sind bereit zu kämpfen und zu gewinnen. Aber ein Krieg der Waffenruhen bringt keinen Sieg. Er bringt den nächsten Krieg hervor. Wenn diese Generation die Aufgabe nicht zu Ende bringt, werden ihre Söhne, die jetzt sieben bis neun Monate alt sind, den Vierten Libanonkrieg und vielleicht sogar den Fünften mit eigenen Stiefeln vor Ort führen müssen – auf einem Schlachtfeld, das heute hätte entschieden werden können.
Der Libanon ist zu Teherans Ersatzschlachtfeld geworden. Die Lektion von Beaufort, die nun schon dreimal gelernt und immer noch nicht vollständig verinnerlicht wurde, lautet: Es kommt darauf an, das Terrain zu halten. Ein Rückzug schafft Vakuums. Vakuums werden von Feinden gefüllt, die stärker, fester gemauert und gefährlicher als zuvor zurückkehren. Selbst unbeabsichtigte Beschwichtigungen geben diesen Feinden den Sauerstoff, sich neu zu formieren.
Im Krieg und auf dem Basar gibt es Gewinner und Verlierer. Die Vereinigten Staaten können es sich nicht leisten, sowohl die Verhandlungen als auch den Krieg zu verlieren, indem sie indem sie zu früh aufgeben.
Es ist besser, den Feind einmal entschieden zu besiegen, auch mit Bodentruppen, als immer wieder nach Beaufort zurückzukehren – physisch oder metaphorisch – und zuzusehen, wie die nächste Generation den Kampf ausfechten muss, der heute hätte gewonnen werden müssen.
Jonathan Feldstein ist in den USA geboren und aufgewachsen und 2004 nach Israel eingewandert. Er ist verheiratet und Vater von sechs Kindern. Im Laufe seines Lebens und seiner Karriere hat er sich zu einer angesehenen Brücke zwischen Juden und Christen entwickelt und ist Präsident der Stiftung Genesis 123. Er schreibt regelmäßig auf führenden christlichen Websites über Israel und berichtet über seine Erfahrungen als orthodoxer Jude in Israel. Er ist Gastgeber des beliebten Podcasts "Inspiration from Zion". Sie können ihn unter [email protected] erreichen.
You might also like to read this:
