Die Kluft zwischen Trump und Netanjahu – das Abkommen am Leben erhalten oder das Leben der Israelis erhalten

US-Präsident Donald Trump und der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu standen Schulter an Schulter, als sowohl Amerika als auch Israel den Iran während der Operation „Epic Fury“ heftig attackierten. Davor wurden im Rahmen der Operation „Midnight Hammer“ im vergangenen Juli Nuklearanlagen zerstört. Doch die ganze Zeit über gab es eine gewisse unterschwellige Spannung zwischen Trump und Netanjahu (Bibi), die zeitweise an die Oberfläche drang.

Fangen wir damit an: Trump war wohl der pro-israelischste Präsident in der amerikanischen Geschichte. Er hat Israel nicht nur militärisch zur Seite gestanden, sondern auch die US-Botschaft nach Jerusalem verlegt, die israelische Souveränität über die Golanhöhen anerkannt, die Abraham-Abkommen vermittelt und die Mittel für palästinensische Einrichtungen gekürzt, von denen Washington glaubte, dass sie gegen amerikanische Interessen handelten. Die Liste geht weiter – und sie ist lang.

Doch trotz alledem kommt es selbst in den stärksten Beziehungen zu Reibereien. Das jüngste Beispiel gab es diese Woche.

Laut Axios führten Trump und Netanjahu ein als hitzig beschriebenes Telefongespräch, nachdem israelische Militäraktionen im Libanon, insbesondere in Beirut, die laufenden diplomatischen Bemühungen um ein Abkommen mit dem Iran zu erschweren drohten. Mehrere Quellen berichteten Axios, dass Trump wütend war und vulgäre Ausdrücke benutzte, wobei er Netanjahu vorwarf, politische und diplomatische Probleme zu verursachen. Eine Quelle beschrieb es als eines der umstrittensten Gespräche zwischen den beiden Staatschefs seit Trumps Amtsantritt.

Der Streit drehte sich Berichten zufolge um ein altbekanntes Thema: Trump wollte eine mögliche diplomatische Öffnung bewahren, während Netanjahu maximalen militärischen Druck gegen Israels Feinde forderte. Zwei Staatschefs mit zwei leicht unterschiedlichen Prioritäten.

Wenn es ein durchgängiges Thema in Trumps politischer Karriere gibt, dann ist es seine Überzeugung, dass sich alles um Einfluss und Verhandlung dreht. Trump will das Abkommen. Er will das Abkommen am Leben erhalten. Er will jedes mögliche Verhandlungsinstrument bis zum letzten Moment zur Verfügung haben. Das erklärt, warum Trump selbst in Zeiten intensiver militärischer Konflikte wiederholt seine Bereitschaft gezeigt hat, die Tür für die Diplomatie offen zu halten.

Erst vor wenigen Wochen berichtete Axios von einem weiteren schwierigen Telefonat zwischen Trump und Netanjahu über einen vorgeschlagenen Friedensrahmen für den Iran. Laut Quellen waren sich die beiden Staatschefs stark uneinig darüber, ob die Diplomatie fortgesetzt werden sollte. Eine Quelle beschrieb Netanjahus Reaktion auf das Gespräch mit den Worten, er sei „außer sich vor Wut“.

Trump war der Ansicht, dass die Verhandlungen mehr Zeit verdienten. Netanjahu war weitaus skeptischer. Diese Spannung ist real.

Für Netanjahu ist Diplomatie zwar wichtig, doch das Überleben steht an erster Stelle. Jeden Tag. Das rührt daher, dass er in einer Region lebt, in der der Iran, die Hisbollah, die Hamas und andere Terrororganisationen offen ihren Wunsch bekundet haben, den jüdischen Staat zu vernichten. Wenn die Hisbollah Raketen abfeuert, wenn der Iran seine militärischen Fähigkeiten ausbaut oder wenn Geheimdienstinformationen eine neue Bedrohung aufdecken, ist Netanjahus Instinkt oft, zuerst zu handeln und sich später um die diplomatischen Konsequenzen zu kümmern.

Das bedeutet nicht, dass er gegen Diplomatie ist. Es bedeutet, dass seine Überlegungen beim Schutz israelischer Leben ansetzen. Trumps Überlegungen beginnen oft damit, sich Einflussmöglichkeiten für ein größeres Abkommen zu sichern. Genau hier entsteht die Reibung.

Stellen Sie es sich so vor: Trumps Ziel ist es, den „Deal“ am Leben zu erhalten. Netanjahu will die „Israelis“ am Leben erhalten.

Der jüngste Konflikt im Libanon ist bei weitem nicht das erste Mal, dass Spannungen zwischen den beiden Staatschefs zutage treten. Trump machte seine Frustration über Netanjahu öffentlich, nachdem er 2021 sein Amt niedergelegt hatte. Er beklagte sich, dass von Israel ursprünglich erwartet worden sei, sich an der Operation zu beteiligen, bei der der iranische General Qassem Soleimani getötet wurde, sich das Land aber letztlich im letzten Moment zurückgezogen habe. Trump sagte damals, Netanjahu habe „uns im Stich gelassen“.

Dann gab es den jüngsten Streit um Katar. Laut Berichten des Wall Street Journal und anderer Medien geriet Trump in Rage, nachdem ein israelischer Angriff in Doha die regionale Diplomatie insgesamt gefährdet hatte. Der Streit führte schließlich dazu, dass Netanjahu im Rahmen der Bemühungen, die Situation zu deeskalieren und die übergeordneten Verhandlungen zu erhalten, einen unangenehmen Anruf bei der katarischen Führung tätigte.

Tatsächlich soll Trump vor sechs Monaten Netanjahu dazu gedrängt haben, einen 20-Punkte-Rahmen für einen Waffenstillstand im Gazastreifen zu akzeptieren. Der israelische Regierungschef stimmte schließlich trotz erheblicher politischer und militärischer Vorbehalte zu.

Wieder einmal zeigte sich dasselbe Muster: Trump konzentrierte sich auf das diplomatische Endergebnis; Netanjahu konzentrierte sich auf die Sicherheitsrisiken.

Es gibt noch eine weitere Ebene, die oft übersehen wird. Trump legt enormen Wert auf Loyalität. Aus Trumps Sicht hat er Israel wiederholt geholfen. Der Umzug der Botschaft. Die Golanhöhen. Die Abraham-Abkommen. Militärische Rückendeckung und unerschütterliche Unterstützung in Kriegszeiten. Selbst jüngst soll Trump Netanjahu laut Axios gesagt haben, er habe ihn vor einer Gefängnisstrafe bewahrt, indem er sich gegen die zahlreichen gegen ihn erhobenen Anklagen gestellt habe.

Das ist nichts Neues für Trump. Er wendet denselben Loyalitätstest auf politische Verbündete, Kabinettsmitglieder und ausländische Staatschefs auf der ganzen Welt an.

Dennoch ist die gute Nachricht, dass es trotz der Meinungsverschiedenheiten zwischen Trump und Netanjahu letztlich genauso ausgegangen ist wie zuvor.

Das Bündnis besteht weiter. Die Zusammenarbeit geht weiter. Die strategische Partnerschaft bleibt intakt. Es ist nur eine kleine Unebenheit auf dem Weg. Leider beobachten Israels und Amerikas Gegner diese Spannungen mit Genugtuung.