Tous les hommes ne sont PAS créés égaux

Zohran Mamdani a déclaré que l’Égypte avait été lésée lors de son match de Coupe du monde contre l’Argentine. Il a ajouté que s’il était aux commandes, il répartirait tous les buts de manière égale.

Bien qu’il s’agisse d’une plaisanterie prononcée dans l’émission de Gutfeld, ces propos reflètent la vision d’un véritable socialiste, convaincu que tout résultat qui ne soit pas parfaitement égalitaire constitue une injustice.

Mais voici le dilemme : comment aboutir à des résultats égaux quand on ne part pas de capacités égales ? Qu’on le veuille ou non, chacun d’entre nous est doté par son Créateur de talents, de compétences, d’aptitudes et de dons uniques et variés qui ne peuvent être ni partagés ni minimisés.

Cela s’explique par le fait que le patrimoine génétique de chacun est différent. Certains dons et talents sont hérités des générations précédentes, tandis que d’autres capacités sont le fruit de compétences acquises, perfectionnées au fil du temps, grâce à un travail acharné, à la pratique et à un investissement considérable.

Mais ce ne sont pas seulement nos compétences et nos talents qui font de chacun d’entre nous un être unique et sans égal. C’est également notre apparence physique, notre personnalité et nos relations interpersonnelles qui nous distinguent. Ces qualités déterminent souvent l’ascension vers des postes de direction, la popularité et l’accès à des opportunités qui ne sont pas toujours offertes à tous.

Les plus intelligents et les plus brillants d’entre nous sont immédiatement remarqués, placés dans une catégorie à part qui leur confère un avantage. À l’inverse, le socialisme prône le collectif, préférant un système où personne ne dispose d’un avantage et où chacun bénéficie de manière égale, que ce soit par le biais d’une réglementation étatique ou de coopératives communautaires.

Mais comme quelqu’un l’a dit, les humains ne sont pas l’espèce la mieux placée pour mettre en œuvre ce genre de philosophie, car il n’y a pas deux individus identiques. Il y a des raisons pour lesquelles certaines personnes sont minces, riches, belles et réussissent, ce qui signifie que l’inverse est également vrai.

Bien que notre situation de vie puisse s’améliorer en faisant preuve de discipline dans notre alimentation, la fréquence de nos activités physiques, la façon dont nous prenons soin de nous-mêmes, notre volonté de travailler dur, nos relations avec les autres et en prenant des décisions judicieuses, tout le monde n’adhère pas à ces valeurs qui sont souvent les principales garantes d’une vie épanouie.

Ceux qui font des choix motivés par l’intérêt personnel, la paresse, la gratification immédiate ou la recherche de raccourcis se retrouvent généralement moins prospères, moins respectés et moins favorisés.

C’est cette disparité flagrante qui pousse les socialistes démocrates à tenter de repenser et de vendre un système qui n’a jamais fonctionné et qui ne fonctionnera pas à l’avenir. Pour eux, l’ère des « trophées de participation » signifie que personne ne devrait se sentir exclu ou inférieur. Chacun devrait avoir le sentiment de recevoir une part égale du gâteau.

Mais la seule façon d’aboutir à des résultats similaires consiste à prendre aux plus favorisés pour redistribuer aux plus défavorisés. Cela nécessite soit la volonté de la part du gagnant de partager ses gains avec quelqu’un qui n’a pas investi… soit de se les faire prendre de force afin de pallier les défaillances d’un système qui ne peut réussir par lui-même.

C’est précisément ce que les socialistes démocrates entrants ont l’intention de faire, car personne n’est impatient de voir ses réalisations, son argent, ses succès, son statut ou ses fonctions saisis et donnés à ceux qui n’ont pas fourni le travail nécessaire pour mériter de telles distinctions.

Prenons l’exemple de Francesca Hong, candidate socialiste démocrate au poste de gouverneur du Wisconsin. Dans son monde idéal, il n’y aurait pas de prisons. Les criminels circuleraient librement comme tout le monde, tout en bénéficiant d’analyses menant à la découverte des « facteurs sociétaux » ayant contribué à leurs actes terribles.

En défendant des mesures telles que la garde d’enfants universelle, les congés payés pour tous, le financement intégral des écoles publiques et le transfert de fonds des grands hôpitaux vers les plus petits, Hong s’efforce de rendre le socialisme aussi attrayant et intéressant que possible.

Dans une récente publicité audio, elle a déclaré que ces valeurs étaient « ancrées dans la démocratie, l’équité et les droits de l’homme ». Mais lorsqu’on examine attentivement le bilan des droits de l’homme dans les sociétés dirigées par le socialisme, dans quelle mesure cette affirmation est-elle vraie ?

Cuba, la Chine et l’ancienne Union soviétique ont toutes tenté cette expérience, mais il est difficile de prétendre que les droits de l’homme y ont prospéré, car ces droits comprennent : la dignité, l’égalité et la liberté.

Les Ouïghours auraient sans doute leur mot à dire à ce sujet, sans parler des Cubains qui se voient « systématiquement privés de leurs droits civils, politiques et économiques fondamentaux, notamment la liberté d’expression, de réunion pacifique et d’association. Le gouvernement détient le monopole sur tous les médias et restreint l’accès à Internet. Les syndicats indépendants, les organisations de défense des droits de l’homme et les partis politiques sont illégaux. Les citoyens sont également confrontés à des restrictions importantes en matière de liberté religieuse et à des détentions arbitraires sans procès public équitable. »

En réalité, le socialisme fonctionne bien pour ceux qui sont au pouvoir, mais pas pour ceux qui leur sont subordonnés. Les dirigeants sont les seuls à pouvoir amasser d’immenses richesses, et parmi eux, l’histoire a retenu que Fidel Castro, Hugo Chávez, le cofondateur du marxisme Friedrich Engels, Mouammar Kadhafi et le dirigeant ouzbek Islam Karimov étaient des milliardaires.

Comment en sont-ils arrivés là ? En tant que dirigeants autoritaires, ils ont pu amasser d’immenses fortunes grâce à la corruption, au contrôle des industries nationales et au détournement des ressources de l’État.

Alors qu’ils vivaient dans le luxe, leur peuple dépérissait et souffrait de la pénurie de biens, n’ayant jamais la chance d’accéder à la richesse personnelle, contrairement à ceux qui vivent dans des sociétés capitalistes. Où est la dignité dans un tel système oppressif ?

C’est ce qu’ils omettent de dire aux électeurs en quête de nouveauté. Les socialistes démocrates promettent ce qui leur manque, mais ne tiennent jamais leurs promesses au final. Le discours séduisant leur permet d’accéder au pouvoir, mais une fois en place, rien ne change pour les électeurs. C’est la classique « surpromesse » destinée à les porter au pouvoir sans aboutir à des résultats utopiques.

Un article récent paru dans The Daily Economy, intitulé « La longue tradition des socialistes qui s’enrichissent aux dépens des autres », l’exprime parfaitement. Il commence par évoquer Hasan Piker, influenceur politique de gauche et millionnaire, le qualifiant de « dernier d’une longue lignée de figures socialistes, de Marx à Lénine en passant par Castro et Chávez, qui ont tous dénoncé le capitalisme tout en s’en enrichissant ».

Tout en condamnant l’accumulation de richesses, ces hommes ont joui des plus grands privilèges et du plus grand luxe de leur vivant. Malheureusement, cette histoire est tombée depuis longtemps dans l’oubli.

La jeunesse d’aujourd’hui aurait tout intérêt à suivre un cours de remise à niveau, de peur de finir comme ceux qui ont souffert de privations tandis que leurs dirigeants vivaient comme des rois.

Tant que tous les hommes ne sont PAS créés égaux, le socialisme ne pourra jamais fonctionner. Ni à l’époque, ni aujourd’hui !