O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, pára para falar com a imprensa antes de embarcar no Marine 1, em 21 de março de 2025. (Foto: Shutterstock)
As tensões estão aumentando em todo o Oriente Médio e todos os olhos estão voltados para o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, enquanto ele decide se deve ou não atacar o Irã. A questão provocou críticas severas e profundas divisões entre analistas políticos e comentaristas. Alguns alertam para a escalada do conflito regional, enquanto outros argumentam que o uso limitado da força pode ser necessário para deter Teerã e proteger os americanos e os aliados dos EUA, que incluem Israel, entre outros.
Durante um debate recente, o editor-chefe do ALL ISRAEL NEWS, Joel Rosenberg, conversou com o apresentador Mario Nawfal no 𝕏 (anteriormente conhecido como Twitter) e com o professor Glenn Diesen para debater o próximo passo de Trump. Atacar ou não atacar, eis a questão — e pessoas em todo o mundo aguardam a resposta.
O debate destacou três opções possíveis para Trump: buscar a diplomacia sem ação militar, lançar um ataque grande, mas limitado, com o objetivo de punir o regime iraniano, ou escalar para ataques sustentados com o objetivo de provocar uma mudança de regime.
Rosenberg previu que um ataque limitado é o resultado mais provável, argumentando que a credibilidade de Trump poderia estar em jogo após a retórica forte em relação ao Irã e as promessas de apoio aos manifestantes contra o regime.
“Ele tem três opções”, disse Rosenberg. “Ele poderia não fazer nada... poderia realizar um ataque grande, mas limitado... ou poderia apostar tudo em uma mudança de regime”, acrescentou. “Acho que ele provavelmente escolherá a segunda opção.”
Os defensores da ação militar têm apresentado o Irã como uma ameaça de longa data aos interesses dos EUA e aos aliados regionais, argumentando que um ataque direcionado poderia degradar as capacidades de mísseis e impedir novas agressões. Embora alguns tenham reconhecido que uma mudança de regime pode
Os críticos argumentaram que o Irã provavelmente retaliaria com força contra os ativos e as rotas marítimas dos EUA, potencialmente fechando o Estreito de Ormuz – uma rota energética global fundamental, pela qual passa a maior parte do petróleo da Arábia Saudita, Iraque, Kuwait, Catar e Irã. “Não, não acho que Trump deva atacar. Acho muito provável que ele o faça”, disse Diesen, acrescentando que o Irã poderia “ir com tudo” em resposta.
O debate também refletiu profundas divergências sobre se o Irã representa um adversário inerentemente hostil ou uma potência regional que responde a pressões de segurança. Alguns argumentaram que as políticas dos EUA e de Israel alimentaram as tensões e que um maior envolvimento diplomático poderia amenizar as hostilidades. “Se pararmos de ameaçá-los, talvez possamos obter algo em troca”, disse Diesen.
Rosenberg discordou, argumentando que o regime iraniano se tornou um inimigo por meio de décadas de retórica antiamericana, guerra por procuração e desestabilização regional. “Eles não precisam ser inimigos, mas o regime iraniano decidiu que eles são inimigos”, respondeu ele.
Há algumas preocupações por parte dos Estados do Golfo, que temem ser arrastados para um conflito mais amplo, mesmo que alguns líderes regionais apoiem, em particular, uma ação forte contra o Irã. Alguns analistas políticos alertaram que as divisões internas no Irã podem tornar o colapso do regime imprevisível e potencialmente desestabilizador para a região em geral.
No final do debate, Nawfal perguntou se Trump atacará o Irã, e tanto Rosenberg quanto Diesen previram que ele acabaria por “puxar o gatilho”. O mundo agora aguarda para ver se essa previsão unânime se concretizará.
