‘터커 칼슨 시험대’ 오른 JD 밴스: 칼슨에 대한 침묵, 2028년 대선 발목 잡을까?

이번 주 초 네바다주 라스베이거스에서 열린 공화당유대인연합(RJC) 전국 지도부 서밋 행사장에 JD 밴스 미국 부통령이 들어섰을 때, 그의 참석에서 가장 중요한 부분은 그가 한 말이 아니라 그가 하지 않은 말이었을지도 모른다.

밴스가 RJC 서밋에 직접 모습을 드러낸 점에 대해서는 분명 일정한 평가를 해줄 만하다. 결국 이곳은 그에게 결코 우호적인 곳만은 아니었기 때문이다.

그 자리에 모인 많은 이들은 이스라엘과 이란에 대한 그의 접근법, 그리고 아마도 가장 중요하게는 터커 칼슨(Tucker Carlson)과의 오랜 친분에 대해 심각한 의문을 품고 있었다. 밴스는 그 사실을 알고 있으면서도 참석을 감행했다.

대다수의 전언에 따르면 그는 스스로에게 유리한 흐름을 만들어냈다. 입장과 퇴장 시 기립 박수를 받기도 했다. RJC 이사이자 조지 W. 부시 백악관 대변인을 지낸 아리 플라이셔(Ari Fleischer)는 이를 진전이라고 평가했다.

플라이셔는 "부통령이 실제로 많은 질문에 답했고, 공화당유대인연합을 진정으로 편안하게 만들어 주었다고 생각한다"고 말했다.

그러나 대화가 팟캐스트 세계로 넘어가면서 상황은 미묘해졌다. 놈 콜먼(Norm Coleman) RJC 전국 의장이 그에게 직접 화두를 던진 것이다.

콜먼 의장은 터커 칼슨, 메긴 켈리(Megyn Kelly), 조 로건(Joe Rogan), 닉 푸엔테스(Nick Fuentes)를 구체적으로 거론하며, 영향력 있는 팟캐스터들이 반유대주의자들에게 발언 공간을 제공할 때 밴스 부통령은 어디에서 선을 긋는지 물었다.

밴스는 "이 자리에 계신 많은 분들이 터커 칼슨이나 메긴 켈리, 조 로건이 한 말에 동의하지 않을 수 있다는 점을 잘 알고 있다"고 답했으나, 곧바로 칼슨에 대한 언급을 피하고 답변의 대부분을 로건과 푸엔테스의 차이점을 설명하는 데 할애했다.

밴스는 엄밀히 말해 터커 칼슨의 이름을 입에 올리기는 했지만, 칼슨의 어느 부분에 동의하지 않는지에 대해서는 청중에게 밝히지 않았다. 밴스가 2028년에 출마한다면(혹은 출마할 때) 정치적으로 이것이 점점 더 큰 골칫거리가 될 것임을 알아채는 데 대단한 통찰이 필요한 것은 아니다.

JD 밴스에게 이는 점차 '터커를 택하든가 아니면 자멸하든가(Tucker or bust)'의 구도로 흘러가는 양상이다.

물론 그것이 온전히 공정하지는 않을 수 있다. 정치는 대체로 그보다 훨씬 미묘한 영역이기 때문이다.

밴스는 칼슨을 수년간 알고 지냈으며 그를 분명한 친구로 여긴다. 특정 정치적 지지 세력을 만족시키기 위해 오랜 친구에게 공개적으로 모욕을 주라고 요구할 수는 없는 노릇이다. 밴스가 터커 칼슨을 쳐내거나 내동댕이칠 필요까지는 없다. 그러나 그는 분명한 선을 그을 필요가 있다.

칼슨이 유대인, 이스라엘, 혹은 반유대주의와 관련해 내놓은 발언 중 밴스가 거부하는 것은 구체적으로 무엇인가? 그는 칼슨이 닉 푸엔테스를 인터뷰하기로 한 결정에 반대하는가? 밴스는 칼슨이 정확히 어느 지점에서 선을 넘었다고 생각하는가? 2028년 공화당 대선 유력 주자로 널리 꼽히는 인물에게 이는 그의 정치 경력을 좌우할 수 있는 중대한 질문이다.

니키 헤일리(Nikki Haley) 전 사우스캐롤라이나 주지사는 𝕏을 통해 이 선택을 극명한 어조로 규정했다: "옳은 것은 옳은 것이고, 그른 것은 그른 것이다. 인생에서는 편을 택해야 한다. 당신은 미국의 '터커 칼슨 진영'에 서든지, 아니면 '친이스라엘 진영'에 서든지 둘 중 하나다. 양쪽 모두에 속할 수는 없다."

실제로 그것이 바로 밴스가 맞닥뜨리고 있는 정치적 현실이다.

의회 내에서 가장 직설적인 공화당 유대인 의원 중 한 명이자 밴스의 열렬한 팬으로 분류되지 않는 랜디 파인(Randy Fine) 하원의원은 부통령의 이번 참석이 의미 있는 첫걸음이었다고 전했다.

파인 의원은 "그가 참석한 것은 훌륭한 일이었다고 본다. 그가 모임과의 관계에서 어느 정도 진전을 이뤄냈다고 생각하지만, 그곳에는 여전히 상당한 불신과 상처가 남아 있으며 가야 할 길이 멀다. 그러나 질문을 받기 위해 사자 굴로 직접 들어간 것 자체는 큰 용기가 필요했던 일이다. 부통령에게 이번 일이 매우 깊게 손상된 관계를 회복하는 첫걸음이 되기를 바란다"고 설명했다.

그러나 대화의 주제가 2028년을 향해 나아가는 과정에서 밴스가 칼슨을 어떻게 다룰 것인가로 옮겨가자 파인 의원은 훨씬 더 강경한 태도를 보였다.

파인 의원은 "JD 밴스와 터커 칼슨의 관계는 우리 중 많은 이들에게 매우 불안하고 충격적"이라며 "물론 우리 모두에게는 수년 동안 알고 지낸 오랜 친구들이 있다. 하지만 아주 오랫동안 친구였던 소꿉친구가 어느 날 갑자기 인종차별주의자가 되어 N단어(흑인 비하 발언)를 입에 달고 살기 시작했다고 상상해 보라"고 말했다.

그는 이어 "'너는 변했고, 나는 더 이상 너와 엮이고 싶지 않다'고 말하는 것이 그 시점에서는 온당한 일이다. 사실 오늘날의 터커 칼슨은 5년이나 10년 전의 터커 칼슨과 전혀 닮지 않았다. 그는 광기에 사로잡히고 정신적으로 온전치 못하며 깊은 악의를 품은 유대인 혐오자다. JD 밴스가 그와의 관계를 부인하지 않는다는 사실은 수많은 사람들에게 큰 불안을 안겨준다. 우리가 아주 오래전 친구의 행태까지 누군가에게 책임을 물을 수는 없지만, 오늘날 친구의 행태에 대해서는 책임을 물을 수 있는 법"이라고 강조했다.

밴스에게 공정하게 평가하자면, 그는 반유대주의라는 주제 전반을 결코 회피하지 않았다. 그는 이 문제에 대한 자신의 생각을 가장 명확하게 설명하며 "내가 보기에 반유대주의의 핵심은 '피의 모함(Blood Libel)'이라는 개념"이라고 주장했다.

그는 "자신의 유전 형질 때문에, 자신의 핏줄 때문에, 자신의 조상 때문에 자신이 결코 저지르지 않은 죄에 대해 유죄가 된다는 생각"이라고 설명했다.

이어 그는 자신의 기독교 신앙을 집단적 민족적 죄책감을 거부하는 입장과 직접 연결시켰다. "반유대주의의 뿌리에 자리 잡은 피의 모함은 기독교 복음과 정반대되는 것이라고 생각한다. 바로 그렇기 때문에 복음이야말로 이 문제에 대한 진정한 해답이라고 믿는다."

또한 밴스는 이스라엘의 전략적 중요성에 대해 명확한 어조로 이스라엘이 "세계에서 우리의 가장 중요한 동맹 중 하나이자 틀림없이 우리의 가장 중요한 지역 동맹"이라고 규정했다.

그는 공화당원들이 미사일 방어 기술에 관한 미국과 이스라엘 간의 협력을 구체적으로 꼽으며, 실제 미국의 국익에 기반해 젊은 미국인들에게 이스라엘의 가치를 새롭게 설득해야 한다고 주장했다.

이러한 접근법은 긍정적이다. 이제 부통령에게 필요한 것은 터커 칼슨과의 문제를 다루는 올바른 접근법이다.