Les démocrates jouent avec le feu : une rhétorique anti-israélienne pourrait leur permettre de remporter les primaires de 2028… mais leur coûterait tout

Les premières manœuvres en vue de l'investiture démocrate à la présidence américaine de 2028 révèlent déjà une ligne de fracture majeure – qui passe en plein cœur d'Israël.

Les candidats potentiels réajustent peu à peu leurs positions ; certains avec subtilité, d'autres de manière spectaculaire. Tout cela est dicté par une base démocrate qui s'est nettement éloignée d'Israël, ce qui oblige les candidats à repenser leur stratégie politique.

Cependant, cela comporte un piège politique : ce qui pourrait être nécessaire pour remporter une primaire démocrate pourrait devenir un handicap lors d’une élection générale. C’est cette tension qui définit désormais les premiers contours de la course de 2028.

Un sondage de l’université Quinnipiac réalisé l’été dernier a révélé que 77 % des démocrates estimaient qu’Israël commettait un « génocide ». Par ailleurs, un sondage NBC plus récent montre que les démocrates sympathisent davantage avec les Palestiniens qu’avec les Israéliens, dans une proportion de 67 % contre 17 %. Il ne fait aucun doute que l’opinion des électeurs s’est rapidement retournée contre Israël après le 7 octobre 2023.

Personne n’incarne mieux ce revirement que la représentante américaine Alexandria Ocasio-Cortez (AOC). Le mois dernier, elle s’est engagée à s’opposer à toute aide militaire américaine à Israël.

« Je ne soutiendrai pas le Congrès s’il envoie davantage d’argent des contribuables et d’aide militaire à un gouvernement qui ignore systématiquement le droit international et la législation américaine », a-t-elle déclaré. « Le gouvernement israélien est tout à fait capable de financer le système Dôme de fer. »

Il s’agit clairement d’une ligne politique tranchée qui s’aligne étroitement sur une base progressiste anti-israélienne. La position d’AOC est également stratégique. En tant que candidate potentielle pour 2028, elle consolide son soutien au sein de l’aile gauche, où le scepticisme envers Israël est aujourd’hui le plus fort. Qu’elle se présente réellement ou non est une autre question, mais elle marque déjà son territoire de gauche.

Bien sûr, le risque est que, si cela mobilise les militants, cela pourrait plus tard aliéner les modérés et les électeurs indécis. Mais c’est un problème potentiel pour plus tard.

Il y a ensuite le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, que beaucoup considèrent comme le favori par excellence s’il décide de se présenter à la présidence. Il incarne peut-être l’exemple le plus révélateur du parti en matière d’équilibre politique.

À un moment donné, Newsom a décrit Israël comme « une sorte d’État d’apartheid », mais il est ensuite revenu sur ses propos. Newsom a ensuite souligné : « Je vénère l’État d’Israël. Je suis fier de soutenir l’État d’Israël. »

Dans le même temps, il a vivement critiqué les dirigeants israéliens et laissé entendre que les États-Unis devraient peut-être reconsidérer certains aspects de leur soutien. Alors, qu’en est-il exactement ? C’est ce qu’on appelle le « juste milieu flou » – et c’est fait exprès.

Ces revirements ne sont pas fortuits. Ils reflètent exactement la tension politique à laquelle les démocrates sont confrontés en ce moment : comment satisfaire une base qui exige une critique plus forte d’Israël sans abandonner complètement une alliance traditionnelle qui compte toujours pour un électorat plus large. On devrait peut-être l’appeler « Newsom le Navigateur ».

Cela nous amène au gouverneur de Pennsylvanie, Josh Shapiro, qui représente une voie tout à fait différente. En tant que juif pratiquant, il a largement conservé une posture pro-israélienne plus traditionnelle, même si le parti évolue autour de lui. Il s’est exprimé avec passion contre l’antisémitisme. Mais même lui subit des pressions pour adapter son discours et répondre au sentiment anti-israélien croissant au sein du parti.

Lors d’une récente intervention dans un podcast, Shapiro a commencé à reprendre le discours selon lequel Israël aurait entraîné l’Amérique dans la guerre en Iran. « L’Amérique ne devrait jamais se laisser mener par une autre nation », a-t-il déclaré. « Il devrait toujours s’agir des intérêts de l’Amérique, de nos intérêts en matière de sécurité nationale. Nous ne devrions jamais, au grand jamais, nous laisser intimider, comme l’a peut-être été le président Trump, par un autre dirigeant mondial. »

La gauche libérale adore entendre ce discours. Shapiro tente également de minimiser quelque peu son judaïsme. « Je n’aborde pas cette question en tant qu’Américain juif », a-t-il déclaré dans le podcast. « Je l’aborde en tant qu’Américain, et je l’aborde en essayant de comprendre ce qui est le mieux pour l’Amérique, ce qui, pour moi, est d’avoir la paix et la stabilité au Moyen-Orient. »

Pendant ce temps, le Comité national démocrate (DNC) est pris entre deux feux. D’un côté, la base réclame des mesures plus agressives : subordonner l’aide, s’opposer aux groupes de pression pro-israéliens et redéfinir la politique du parti. C’est là que se trouve l’énergie.

De l’autre côté, la direction du parti n’est pas prête à rompre complètement avec Israël, sachant très bien que cela pourrait poser davantage de problèmes lorsque l’électorat s’élargira lors d’une élection générale.

Lors d’une récente réunion, le DNC a rejeté une résolution visant l’influence de l’AIPAC, frustrant les progressistes qui voient dans cette décision le symbole de la réticence du parti à s’aligner pleinement sur sa base.

Tout cela met en évidence une réalité politique crue : le Parti démocrate se trouve dans une situation difficile – et il n’y a pas d’échappatoire.

La primaire démocrate de 2028 sera remportée par un candidat qui critiquera Israël plus fermement que les générations précédentes de démocrates et s’alignera sur une base de plus en plus pro-palestinienne.

Mais pour remporter une élection générale, le candidat final devra rassurer les modérés et les indépendants en leur montrant qu’il n’est pas extrémiste en matière de politique étrangère. Comment concilier ces deux points de vue contradictoires ?