Israël est-il vraiment sur le point de faire la paix avec le Liban ? Pas tant que Beyrouth refusera de s'opposer au Hezbollah

Ces derniers temps, on parle beaucoup d’une « occasion unique » de paix entre Israël et le Liban, certains allant même jusqu’à imaginer que ce pays pourrait être le prochain à signer les Accords d’Abraham, depuis le premier sommet historique entre les émissaires libanais et israéliens qui s’est tenu à Washington en avril.

Cependant, nous sommes loin d’un accord stable avec l’État libanais, sans parler d’une véritable paix.

Cela s’explique par plusieurs raisons, la plus importante étant que le Hezbollah ne déposera pas les armes, et qu’il n’y a personne pour l’y contraindre.

Pour énoncer une évidence : la fin du régime iranien priverait le Hezbollah de la majeure partie de ses fonds, de ses armes, de sa formation et de sa couverture diplomatique, et constituerait la mesure la plus significative pour détruire le groupe.

Cependant, la chute du régime ne semble pas imminente pour l’instant, et le Hezbollah reste la force militaire la plus puissante au Liban, tout en menaçant ouvertement son gouvernement d’empêcher par la force toute tentative de le désarmer ou de conclure un accord de paix avec Israël.

Les arguments en faveur de la paix avancés par les optimistes reposent principalement – il faut le reconnaître – sur des déclarations hostiles sans précédent faites par le président libanais Joseph Aoun et son Premier ministre, Nawaf Salam, qui se sont engagés à désarmer le Hezbollah.

Au-delà des paroles, Beyrouth a en effet accepté d’organiser la première rencontre de haut niveau en face à face entre responsables depuis près de 30 ans, brisant ainsi un tabou de taille dans la politique libanaise et exposant théoriquement les dirigeants au risque d’assassinat.

Cela a donné lieu à des déclarations extraordinaires de la part de groupes de réflexion, de journalistes et même de hauts responsables américains et israéliens, qui tentent de présenter ces pourparlers comme visant essentiellement à normaliser les relations avec le Liban et à ouvrir potentiellement la voie à un véritable accord de paix.

Israël et le Liban sont-ils du même côté ?

À cette fin, les deux pays ont cherché à établir une distinction entre l’État libanais et le Hezbollah, présentant le groupe terroriste comme un oppresseur étranger exerçant son influence malveillante sur l’État libanais (prétendument) en quête de paix.

L’ambassadeur d’Israël, Yechiel Leiter, a déclaré après la réunion de Washington qu’Israël et le Liban étaient « du même côté ». Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a fait écho à ces propos en déclarant : « Nous devons nous rappeler que le peuple libanais est victime du Hezbollah. Le peuple libanais est victime de l’agression iranienne. Et cela doit cesser. »

A message lighting up Times Square:
Neighboring nations deserve better than what stands between them. 🇮🇱🇱🇧 pic.twitter.com/FvW5Lyyzbc

— Israel Foreign Ministry (@IsraelMFA) April 28, 2026

Israël a même souligné ce message par une campagne de relations publiques à Times Square, à New York, avec des affiches montrant les drapeaux israélien et libanais côte à côte, séparés uniquement par le Hezbollah.

Même si cette image recèle une part de vérité, ni le gouvernement libanais ni son peuple ne constituent des entités unifiées ; au contraire, une grande partie de chacun d’eux est soit ouvertement pro-Hezbollah, soit neutre, tout en haïssant Israël pour des raisons qui leur sont propres.

Il n’est pas question de « libérer » le Liban du Hezbollah : le Hezbollah est une partie importante et puissante du pays lui-même, bénéficiant d’un fort soutien de la part du tiers chiite de la population.

Pire encore, cela vaut particulièrement pour les Forces armées libanaises (FAL), qui sont en théorie le principal outil de l’État destiné à désarmer le Hezbollah, selon le « plan » du gouvernement.

Par ailleurs, les LAF sont dirigées par un général qui, à tout le moins, entrave ouvertement les plans du gouvernement, s’il n’est pas carrément à la solde du groupe terroriste, comme certains l’ont affirmé.

Le colonel à la retraite de l’armée israélienne, le Dr Jacques Neriah, chercheur senior au Centre de Jérusalem pour les affaires publiques (JCPA), a noté que de nombreux soldats et officiers chiites coopèrent avec le Hezbollah.

« On peut douter que l’armée intervienne [pour désarmer le groupe] – et si elle le faisait, elle risquerait de s’effondrer », a-t-il averti.

Le gouvernement libanais n’est pas prêt à s’opposer véritablement au Hezbollah, dont ses dirigeants n’osent pas prononcer le nom dans la plupart de leurs déclarations, tout en dissimulant leurs plans de désarmement derrière des formules telles que « établir un monopole sur les armes » par le biais d’un « processus convenu ».

Malgré l’optimisme malavisé de certains, d’autres observateurs plus prudents affirment que le simple fait de souligner que Beyrouth a accepté des pourparlers directs avec Israël affaiblit déjà la position du Hezbollah dans la société libanaise – en fait, c’est probablement le raisonnement qui sous-tend la campagne de relations publiques d’Israël autour de ces pourparlers.

Cependant, cela n’a aucun effet tangible sur le terrain.

La position du Hezbollah au Liban a de toute façon été considérablement affaiblie, mais cela n’a pas vraiment d’importance tant que les conditions sous-jacentes persistent, en particulier le fait que ce groupe soutenu par l’Iran est de loin la force militaire la plus puissante, contrôlant de vastes portions du pays avec le soutien d’environ un tiers de la population.

Le gouvernement libanais est-il un partenaire pour la paix ?

Il n’y a pas de véritable partenaire pour le changement à Beyrouth. Au fond de lui, le président Aoun souhaite peut-être changer la situation, mais il n’agit pas dans ce sens. Pour le prouver, il a réaffirmé cette semaine que « la paix civile est une ligne rouge ».

« L’État libanais n’est pas sérieux. Soit il est de mèche avec le Hezbollah, soit il en a trop peur. Il a fallu moins de 24 heures d’effervescence à Washington pour qu’Aoun revienne à la « préservation de la paix civile », code pour ne jamais désarmer le Hezbollah », a expliqué Hussain Abdul-Hussain, chercheur à la Foundation for the Defense of Democracies (FDD).

« Le Premier ministre Salam a pris peur et a annulé son voyage à Washington ainsi que sa rencontre avec Rubio. Israël n’a aucun partenaire au pouvoir au Liban, seulement dans l’opposition ou silencieux en marge », a-t-il ajouté.

Son collègue de la FDD, David Daoud, a conclu : « Israël et les États-Unis doivent être lucides : le Liban s’est présenté à la table des négociations en cherchant un retour au statu quo ante – ce qui, quelles que soient les intentions de Beyrouth, créera les conditions propices à la régénération du Hezbollah… Les séances photo, aussi rares ou passionnantes soient-elles, ne peuvent se substituer à une action concrète du Liban contre le Hezbollah – et celle-ci brille par son absence. »

La paix ne sera possible que lorsque le Hezbollah ne menacera plus Israël. Mais le gouvernement libanais ne peut pas désarmer le Hezbollah, même s’il le voulait – et il semble qu’il ne le veuille même pas.

Toute concession israélienne faite pour atteindre cet objectif illusoire sera finalement vaine et pourrait même se retourner contre lui en donnant au Hezbollah le temps de se rétablir.

Tant que le Hezbollah restera plus puissant que l’État lui-même, tout processus diplomatique restera « largement symbolique », a conclu Neriah.

Pendant ce temps, Aoun a refusé ne serait-ce que de parler au téléphone avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, sans parler de le rencontrer en personne. Cette semaine, Aoun a déclaré qu’« il faut d’abord parvenir à un accord de sécurité et mettre fin aux attaques israéliennes contre nous avant d’évoquer la question d’une rencontre entre nous ».

Pour le gouvernement de Beyrouth, cela signifie obliger l’armée israélienne à cesser le feu et à se retirer du territoire libanais – ce qui implique de lever tous les obstacles empêchant le Hezbollah de lancer des attaques – ou de le punir s’il le fait, car nous savons que les Forces armées libanaises ne le feront pas.

Dans le même temps, Beyrouth souhaite continuer à recevoir des fonds des États-Unis et des pays européens, tout en les menant en bateau avec des promesses vides de désarmer le Hezbollah et des opérations de relations publiques montrant des soldats des Forces armées libanaises confisquant de vieilles armes enfouies sous terre.

Yoni Ben Menachem, analyste du Moyen-Orient au Conseil juif pour les affaires publiques, a averti que les discussions sur un accord constituent un « récit fabriqué » et une « manœuvre trompeuse visant à mettre fin aux opérations de l’armée israélienne ».

Hezbollah has continued to violate the ceasefire agreements it signed with Israel.

Despite clear commitments, its forces remain entrenched and active in southern Lebanon - a direct contradiction of the terms they agreed to.

As long as this threat persists, the @IDF will… pic.twitter.com/twkl5iFfg6

— Embassy of Israel to the USA (@IsraelinUSA) May 7, 2026

Pendant ce temps, le Hezbollah a déjà profité de la lenteur des négociations pour violer quotidiennement le cessez-le-feu, tuant et mutilant des soldats israéliens à l’aide de drones, tandis que l’armée israélienne a les mains liées par la pression américaine.

La seule façon de détruire le Hezbollah dans la situation actuelle serait que le gouvernement le confronte et le combatte véritablement, ce qui signifierait une nouvelle guerre civile au Liban. Il est évident et compréhensible que le gouvernement libanais cherche à éviter cela, mais pour Israël, cela signifie que la situation peut être légèrement améliorée, sans toutefois être traitée à la racine.

Neriah a conclu : « Sans un coup porté de manière substantielle au pouvoir du Hezbollah, toute discussion sur un accord n’est pour l’essentiel que de la poudre aux yeux… On peut signer des documents, mais sur le terrain, c’est le Hezbollah qui décide. »