Steht Israel wirklich kurz vor einem Frieden mit dem Libanon? Nicht, solange Beirut sich weigert, der Hisbollah die Stirn zu bieten

In letzter Zeit wurde viel über eine „einmalige Chance“ auf Frieden zwischen Israel und dem Libanon gesprochen, wobei manche sogar davon träumen, dass das Land als Nächstes die Abraham-Abkommen unterzeichnen könnte, seit dem historischen ersten Gipfeltreffen zwischen libanesischen und israelischen Gesandten im April in Washington.

Allerdings sind wir noch weit von einem stabilen Abkommen mit dem libanesischen Staat entfernt, geschweige denn von echtem Frieden.

Dafür gibt es mehrere Gründe, vor allem, dass die Hisbollah ihre Waffen nicht niederlegen wird und es niemanden gibt, der sie dazu zwingen könnte.

Um einen offensichtlichen Punkt gleich aus dem Weg zu räumen: Das Ende des iranischen Regimes würde der Hisbollah den Großteil ihrer Finanzmittel, Waffen, Ausbildung und diplomatischen Deckung entziehen und wäre der mit Abstand bedeutendste Schritt zur Zerschlagung der Gruppe.

Der Sturz des Regimes scheint jedoch vorerst nicht unmittelbar bevorzustehen, und die Hisbollah ist weiterhin die mächtigste militärische Kraft im Libanon, während sie der Regierung offen damit droht, Versuche, sie zu entwaffnen oder Frieden mit Israel zu schließen, gewaltsam zu verhindern.

Die Argumente für den Frieden, die die Optimisten vorbringen, beruhen hauptsächlich auf den – das muss man zugeben – beispiellos feindseligen Äußerungen des libanesischen Präsidenten Joseph Aoun und seines Premierministers Nawaf Salam, die geschworen haben, die Hisbollah zu entwaffnen.

Neben diesen Worten hat Beirut tatsächlich zugestimmt, das erste hochrangige persönliche Treffen zwischen Beamten seit rund 30 Jahren zu initiieren, womit ein starkes Tabu in der libanesischen Politik gebrochen wurde und die Führung theoretisch der Gefahr eines Attentats ausgesetzt ist.

Dies hat zu einigen außergewöhnlichen Äußerungen von Thinktanks, Journalisten und sogar hochrangigen US-amerikanischen und israelischen Beamten geführt, die versuchen, die Gespräche so darzustellen, als ginge es im Wesentlichen um die Normalisierung der Beziehungen zum Libanon auf dem Weg zu einem echten Friedensabkommen.

Stehen Israel und der Libanon auf derselben Seite?

Zu diesem Zweck haben sie versucht, eine Unterscheidung zwischen dem libanesischen Staat und der Hisbollah vorzunehmen, indem sie die Terrorgruppe als ausländischen Unterdrücker darstellten, der seinen bösartigen Einfluss auf den – angeblich friedenssuchenden – libanesischen Staat ausübt.

Der israelische Botschafter, Yechiel Leiter, sagte nach dem Treffen in Washington, dass Israel und der Libanon auf der „gleichen Seite“ stünden. US-Außenminister Marco Rubio schloss sich dieser Sichtweise an: „Wir dürfen nicht vergessen, dass das libanesische Volk Opfer der Hisbollah ist. Das libanesische Volk ist Opfer der iranischen Aggression. Und das muss aufhören.“

A message lighting up Times Square:
Neighboring nations deserve better than what stands between them. 🇮🇱🇱🇧 pic.twitter.com/FvW5Lyyzbc

— Israel Foreign Ministry (@IsraelMFA) April 28, 2026

Israel unterstrich diese Botschaft sogar mit einer PR-Kampagne am New Yorker Times Square, bei der die israelische und die libanesische Flagge nebeneinander zu sehen waren, getrennt nur durch die Hisbollah.

Auch wenn diese Beschreibung einen gewissen Wahrheitsgehalt hat, sind weder die libanesische Regierung noch die Bevölkerung geschlossene Einheiten. Große Teile beider sind entweder offen pro-Hisbollah oder neutral, während sie Israel aus eigenen Gründen ablehnen.

Es gibt keine „Befreiung“ des Libanon von der Hisbollah – die Hisbollah ist ein großer, mächtiger Teil des Landes selbst, mit starker Unterstützung durch das schiitische Drittel der Bevölkerung.

Noch problematischer ist dies bei den libanesischen Streitkräften (LAF), die eigentlich das staatliche Instrument zur Entwaffnung der Hisbollah sein sollen – laut Regierungsplan.

Unterdessen wird die Armee von einem General geführt, der die Pläne der Regierung zumindest offen behindert, wenn er nicht gar direkt auf der Gehaltsliste der Terrorgruppe steht, wie manche behaupten.

Der pensionierte IDF-Oberst Dr. Jacques Neriah, leitender Forscher am Jerusalem Center for Public Affairs (JCPA), stellte fest, dass viele der schiitischen Soldaten und Offiziere mit der Hisbollah kooperieren.

„Es besteht Zweifel, ob die Armee überhaupt eingreifen würde [um die Gruppe zu entwaffnen] – und wenn sie es täte, könnte sie zusammenbrechen“, warnte er.

Die libanesische Regierung ist nicht bereit, der Hisbollah wirklich die Stirn zu bieten, deren Namen ihre Führer in den meisten ihrer Erklärungen nicht einmal zu erwähnen wagen, während sie ihre Pläne zur Entwaffnung durch Formulierungen wie „die Errichtung eines Waffenmonopols“ im Rahmen eines „vereinbarten Prozesses“ verschleiern.

Trotz des fehlgeleiteten Optimismus einiger haben andere, vorsichtigere Beobachter argumentiert, dass allein die Tatsache, dass Beirut direkten Gesprächen mit Israel zugestimmt hat, die Stellung der Hisbollah in der libanesischen Gesellschaft bereits schwächt – tatsächlich ist dies wahrscheinlich der Grund für Israels PR-Kampagne rund um die Gespräche.

Dies hat jedoch keine greifbaren Auswirkungen vor Ort.

Die Stellung der Hisbollah im Libanon ist ohnehin erheblich geschwächt, doch spielt dies keine wirkliche Rolle, solange die zugrunde liegenden Bedingungen bestehen bleiben, insbesondere dass die vom Iran unterstützte Gruppe bei weitem die mächtigste militärische Kraft ist, die mit der Unterstützung von rund einem Drittel der Bevölkerung weite Teile des Landes kontrolliert.

Ist die libanesische Regierung ein Partner für den Frieden?

In Beirut gibt es keinen wirklichen Partner für Veränderungen. Tief in seinem Herzen mag Aoun sich vielleicht wirklich eine Veränderung der Lage wünschen, aber er arbeitet nicht auf dieses Ziel hin. Als Beweis dafür bekräftigte er diese Woche, dass „der zivile Frieden eine rote Linie ist“.

„Der libanesische Staat meint es nicht ernst. Er steckt entweder mit der Hisbollah unter einer Decke oder hat zu viel Angst vor ihr. Aoun brauchte weniger als 24 Stunden nach dem Hype in Washington, um wieder zur ‚Wahrung des zivilen Friedens‘ zurückzukehren – ein Codewort dafür, die Hisbollah niemals zu entwaffnen“, erklärte Hussain Abdul-Hussain, wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Foundation for the Defense of Democracies (FDD).

„Premierminister Salam hat gekniffen und seine Reise nach Washington sowie das Treffen mit Rubio abgesagt. Israel hat keine Partner an der Macht im Libanon, nur in der Opposition oder stille Randfiguren“, fügte er hinzu.

Sein FDD-Kollege David Daoud schlussfolgerte: „Israel und die Vereinigten Staaten müssen sich darüber im Klaren sein, dass der Libanon an den Verhandlungstisch gekommen ist, um eine Rückkehr zum Status quo ante anzustreben – was, unabhängig von Beiruts Absichten, die Voraussetzungen für die Regeneration der Hisbollah schaffen wird… Fototermine, so selten oder aufregend sie auch sein mögen, sind kein Ersatz für konkrete libanesische Maßnahmen gegen die Hisbollah – und diese fehlen nach wie vor auffällig.“

Frieden wird erst möglich sein, wenn die Hisbollah Israel nicht mehr bedroht. Aber die libanesische Regierung kann die Hisbollah nicht entwaffnen, selbst wenn sie es wollte – und offenbar will sie es gar nicht.

Jedes israelische Zugeständnis, das gemacht wird, um dieses illusorische Ziel zu erreichen, wird letztlich vergeblich sein und könnte sogar nach hinten losgehen, indem es der Hisbollah Zeit gibt, sich zu erholen.

Solange die Hisbollah stärker bleibt als der Staat selbst, wird jeder diplomatische Prozess „weitgehend symbolisch“ bleiben, schlussfolgerte Neriah.

Unterdessen hat Aoun sich sogar geweigert, mit dem israelischen Premierminister am Telefon zu sprechen, geschweige denn ihn persönlich zu treffen.

Diese Woche sagte Aoun: „Wir müssen zuerst ein Sicherheitsabkommen erzielen und die israelischen Angriffe auf uns stoppen, bevor wir die Frage eines Treffens zwischen uns aufwerfen.“

Für die Regierung in Beirut bedeutet dies: Die IDF dazu zu bringen, ihr Feuer einzustellen und das libanesische Territorium zu verlassen, was bedeutet, alle Hindernisse zu beseitigen, die die Hisbollah daran hindern könnten, Angriffe zu starten, oder sie zu bestrafen, wenn sie es doch tun – denn wir wissen, dass die LAF dies nicht tun wird.

Gleichzeitig will Beirut weiterhin Gelder aus den USA und von europäischen Staaten erhalten, während man diese mit leeren Versprechungen zur Entwaffnung der Hisbollah und PR-Stunts libanesischer Soldaten, die unter der Erde vergrabene alte Waffen beschlagnahmen, hinhält.

Yoni Ben Menachem, Nahost-Analyst beim JCPA, warnte, dass die Gespräche über ein Abkommen eine „inszenierte Erzählung“ und ein „trügerischer Schachzug“ seien, „der darauf abzielt, die Operationen der IDF zu stoppen“.

Hezbollah has continued to violate the ceasefire agreements it signed with Israel.

Despite clear commitments, its forces remain entrenched and active in southern Lebanon - a direct contradiction of the terms they agreed to.

As long as this threat persists, the @IDF will… pic.twitter.com/twkl5iFfg6

— Embassy of Israel to the USA (@IsraelinUSA) May 7, 2026

Unterdessen hat die Hisbollah die sich hinziehenden Gespräche bereits ausgenutzt, um den Waffenstillstand täglich zu verletzen und israelische Soldaten mit Drohnen zu töten und zu verletzen, während der IDF durch den Druck der USA die Hände gebunden sind.

Der einzige Weg, die Hisbollah in der aktuellen Situation zu vernichten, wäre, dass die Regierung ihr wirklich die Stirn bietet und sie bekämpft – was einen weiteren libanesischen Bürgerkrieg bedeuten würde. Es ist offensichtlich und verständlich, warum die libanesische Regierung dies vermeiden will, aber für Israel bedeutet dies, dass die Situation zwar geringfügig verbessert, aber nicht an der Wurzel behandelt werden kann.

Neriah schloss: „Ohne einen erheblichen Schlag gegen die Macht der Hisbollah sind alle Gespräche über eine Einigung größtenteils nur Show … Man kann Dokumente unterzeichnen, aber vor Ort ist es die Hisbollah, die entscheidet.“