Le calcul politique de la sympathie envers les Juifs

Dans le monde très calculé de la politique, il faut toujours évaluer avec soin et prudence à quel point on peut se montrer compatissant ou solidaire envers les victimes d’une grande tragédie qui les a frappées.

En effet, la position politique est primordiale. Les victimes sont-elles bien vues sur les réseaux sociaux, ou constituent-elles un groupe marginalisé et méprisé, dont la cote ne cesse de baisser de jour en jour ?

À notre grand regret, ce sont là les considérations intentionnelles et stratégiques qui entrent en jeu lorsqu’il s’agit de déterminer si quelqu’un mérite sympathie et compassion, contrairement à la réaction humaine authentique et sincère qui consiste à ressentir la douleur d’autrui.

De nos jours, il est indispensable d’évaluer le coût potentiel. La compassion et la consolation entraîneront-elles la perte de blocs électoraux cruciaux ? Ou risquent-elles d’aliéner des partisans potentiels dont la sensibilité pourrait être offensée ?

Aussi douloureux que cela soit à admettre, voilà ce qu’est devenue la société : incapable d’exprimer une consolation sincère sans d’abord faire le calcul dans sa tête.

Tel fut le cas, à la suite des événements inimaginables du 7 octobre et du silence qui s’est fait entendre depuis la Norvège, lorsque le roi Harald V a souhaité envoyer des condoléances personnelles mais a été stoppé par le ministère des Affaires étrangères, qui a déclaré qu’un tel message devait provenir du gouvernement. Malheureusement, aucun message n’est jamais parvenu.

Il a fallu plus de deux ans pour se rendre compte que cette omission délibérée était une grave erreur, qui a entraîné un sentiment de trahison au sein de la communauté juive norvégienne, qui a perçu une atmosphère hostile.

« Inquiet de la situation des Juifs en Norvège »

Tout récemment, Joel Ystebo, député norvégien du Parti chrétien-démocrate, a déclaré : « Je suis sérieusement inquiet de la situation des Juifs en Norvège et en particulier à Oslo en ce moment. »

Faut-il s’étonner que les Juifs norvégiens envisagent désormais sérieusement l’aliyah ?

Ou que dire du Premier ministre britannique Keir Starmer, qui a présidé à une spirale descendante continue de la sécurité de sa communauté juive ? La police ne peut-elle plus garantir la protection de ces citoyens qui sont littéralement pourchassés régulièrement, pris pour cible en raison de leurs liens ethniques avec l’État juif ?

Il a fallu l’incendie de quatre ambulances juives et l’agression à l’arme blanche de deux personnes issues de cette même communauté pour qu’il se décide enfin à déclarer : « Si vous soutenez ceux qui prônent la “mondialisation de l’Intifada”, vous appelez au terrorisme contre les Juifs. »

Où était-il ces deux dernières années et demie, alors que des manifestations massives avaient lieu dans tout son pays, reprenant cette même phrase ignoble « mondialisons l’Intifada » ? Pensait-il que la haine s’apaiserait, qu’il ne s’agissait que d’une phase passagère ?

Pourquoi quelqu’un a-t-il pu s’en tirer avec un langage aussi incendiaire, destiné à mener une guerre verbale et physique contre ses propres voisins, dont les familles vivent là depuis des générations ?

Il n’y a qu’une seule réponse. C’est parce que des dirigeants faibles, dont la principale préoccupation est de rester au pouvoir, sont assez hypocrites pour faire passer leurs propres intérêts politiques avant tout, ce qui les amène à réfléchir à deux fois à la mesure dans laquelle ils peuvent se montrer effusifs sans perdre leurs soutiens.

C’est la raison pour laquelle Rahm Emmanuel, un démocrate juif, est également prêt à donner l’impression de trahir la patrie de ses ancêtres, en suggérant que les États-Unis ne devraient plus apporter leur soutien. Après tout, cela pourrait nuire à sa candidature potentielle à la présidence en 2028.

Il en va de même pour la quasi-totalité des membres du Parti démocrate, qui ont compris que manifester de la sympathie envers les Juifs serait un prix trop élevé à payer s’ils espèrent être perçus comme les partisans de la ligne dure que leurs partisans attendent d’eux.

La seule exception est le sénateur de Pennsylvanie John Fetterman, qui a été sévèrement critiqué pour son soutien indéfectible à Israël, au point que les membres de son propre parti ont tenté de le discréditer, laissant entendre que sa santé mentale était compromise.

Tout le monde sait que les gens peuvent être versatiles, mais le besoin intentionnel et froidement calculé de réguler ses réactions face à des événements catastrophiques, qui exigent une réponse honnête et sincère, revient à se réduire à un robot programmé, dont la réaction a été prédéterminée sur la base de données prévisibles.

Qui a besoin de l’IA alors que nous nous transformons volontairement en créatures artificielles qui trouvent le résultat optimal pour maximiser le succès de ce qu’elles espèrent accomplir ?

Le problème est qu’une fois que vous avez abandonné votre honnêteté et votre capacité à ressentir et à agir en accord avec votre cœur et votre conscience, vous devenez un objet facilement manipulable, susceptible d’être contrôlé et influencé par ceux à qui vous avez accordé un pouvoir sur vous.

C’est la trahison de sa sincérité et l’abandon total de son caractère qui constituent en réalité un critère disqualifiant pour quiconque aspire à un véritable leadership et au respect des autres.

Car la plupart des gens savent distinguer un imposteur d’une personne authentique, surtout lorsque l’injustice est systématiquement accueillie par un silence lâche.

Au final, même les électeurs qui ont soutenu ce genre de candidats savent exactement qui ils sont – c’est pourquoi ils tentent souvent de les contraindre à renoncer à leurs valeurs, en leur rappelant que sans leur soutien, ils ne resteraient pas au pouvoir.

Emmanuel Macron est l’un de ces dirigeants, compte tenu des efforts qu’il a déployés pour apaiser son électorat issu de l’immigration musulmane, tout en veillant à paraître intransigeant dans sa position sur Israël.

Récemment accusé d’avoir « trahi ses valeurs morales », le président français a été qualifié d’« hypocrite, faisant preuve de faiblesse morale, voire d’hostilité ouverte envers Israël et ses alliés, en appelant à la fin de la guerre contre l’Iran ».

Bien qu’il sache parfaitement qu’un Iran nucléaire serait désastreux, non seulement pour la région, mais pour le monde entier, on ne peut que conclure que son insistance à vouloir mettre fin à la guerre relève d’un calcul politique, fondé uniquement sur la pression croissante que lui exercent ceux qui l’ont porté au pouvoir.

Incapable d’être à la hauteur d’un grand leader, Macron se moque éperdument du massacre d’Iraniens innocents et des effets dévastateurs sur son propre pays qu’entraînerait un régime extrémiste doté de l’arme nucléaire.

De tels calculs sont peut-être nécessaires à la survie politique des dirigeants, mais il est important de se rappeler qu’ils se font au prix de la perte de leur âme.

Cet article a initialement été publié sur The Jerusalem Post et est republié avec autorisation.