Jésus et le grand clivage rabbinique : Hillel ou Shammaï ?

Depuis trente ans, chaque fois que ma femme et moi sommes à Jérusalem, le vendredi soir, nous nous retrouvons immanquablement à « la table de Tamar », chez les Jaffe, pour le dîner du shabbat. Zalli et Tamar comptent parmi nos amis les plus chers, et on peut toujours compter sur un véritable « who’s who » des intellectuels, des personnalités politiques, des éducateurs et des dirigeants du monde des affaires et de l’industrie de Jérusalem autour de leur table de shabbat. Inutile de préciser que les conversations et les débats de chaque vendredi soir sont enrichissants, passionnants, souvent révélateurs et toujours extrêmement stimulants.

Au cours d’une de ces soirées de shabbat particulières, nous avons assisté à une discussion animée portant sur les enseignements et l’héritage des deux principaux chefs spirituels du judaïsme du Ier siècle à Jérusalem : Shammaï et Hillel. À notre grande surprise, la conversation a rapidement dérivé vers un débat visant à déterminer laquelle de leurs approches avait le plus influencé l’un de leurs contemporains, Jésus de Nazareth.  À notre grand étonnement, cette table de juifs orthodoxes connaissait non seulement bien les enseignements de ces deux anciens sages de la tradition juive, mais semblait également très bien informée sur Jésus et ses propres enseignements.

Shammaï (50 av. J.-C. – 30 apr. J.-C.) comptait parmi les sages les plus influents, sinon le plus influent, de la période du Second Temple. Ses nombreux disciples, connus sous le nom de « Maison de Shammaï », prônaient une approche plus légaliste et rigide de l’interprétation de la Torah. On se souvient de lui pour ses normes morales irréprochables, son obéissance stricte à la Torah et son respect scrupuleux des lois juives, même les plus minutieuses. C’était un séparatiste rigoureux qui prônait une plus grande séparation d’avec les Gentils afin de préserver et de protéger l’identité et la sainteté d’Israël issues de l’alliance. Son influence, tout comme celle de Hillel, se manifeste encore aujourd’hui dans la foi de nombreux juifs pratiquants.

Hillel (110 av. J.-C. – 10 apr. J.-C.) fut, sans conteste, l’un des plus grands maîtres juifs de l’histoire. Son école rabbinique, la Maison de Hillel, était réputée pour sa profonde vénération de la Torah, mais avec une approche plus compatissante, plus humble et plus pratique que celle de Shammaï. Les enseignements et les idées de Hillel ont eu une influence durable sur le développement du judaïsme rabbinique au fil des siècles. Son approche n’était pas aussi rigide que celle de Shammaï. En effet, les sages d’autrefois avaient un dicton à leur sujet : la Maison de Shammaï « lie », tandis que la Maison de Hillel « délie ».

Alors que les formalités du repas du shabbat proprement dit touchaient à leur fin ce soir-là, la conversation sur le sujet en question s’intensifia. D’un côté de la table du shabbat, un avocat réputé se mit à soutenir avec conviction que le ministère de Jésus s’inspirait davantage des enseignements de Rabbi Shammaï. Son argumentation s’articulait autour de l’insistance de Shammaï sur le caractère solennel de la loi et sur ses normes élevées de justice. Il cita les paroles mêmes de Jésus dans le Sermon sur la Montagne : « Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la Loi ou les Prophètes. Je ne suis pas venu pour abolir, mais pour accomplir. Car, en vérité, je vous le dis, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la Loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu’à ce que tout soit accompli » (Matthieu 5, 17-18).

Lorsqu’on lui a demandé d’illustrer ce qu’il entendait par cette analogie, il a évoqué la question du divorce. Shammaï, a-t-il poursuivi, insistait sur le fait qu’un homme ne pouvait divorcer de sa femme qu’en cas d’infidélité grave, en se fondant sur les paroles de Moïse dans Deutéronome 24:1. Jésus, a-t-il fait valoir, adoptait la même approche rigide et a cherché à paraphraser les paroles de Jésus rapportées dans l’Évangile selon Matthieu en disant : « Vous avez entendu qu’il a été dit : “Quiconque répudie sa femme, qu’il lui donne une lettre de divorce !” Mais moi, je vous dis que quiconque répudie sa femme pour une raison autre que l’infidélité la pousse à commettre l’adultère ; et quiconque épouse une femme répudiée commet l’adultère » (Matthieu 5, 31-31). Ainsi, il a été démontré que Jésus était davantage influencé par les enseignements de Shammaï que par ceux de Hillel.

Cette conclusion a déclenché une avalanche de réactions de la part de plusieurs invités qui se sont empressés de prendre part au débat en faveur du rabbin Hillel. L’un d’eux a cité l’histoire maintes fois répétée d’un non-juif qui, un jour, avait interpellé Shammaï en lui demandant de le convertir au judaïsme à la condition que le rabbin lui enseigne l’intégralité de la Torah tandis qu’il se tiendrait sur un seul pied. Shammaï l’avait brusquement renvoyé, jugeant cette demande frivole et irréalisable. L’homme s’était alors rendu chez Hillel avec la même requête et avait reçu cette réponse : « Ne fais pas à autrui ce que tu détestes. C’est là toute la Torah. Le reste n’est que commentaire. Va et apprends. »

L’argument poursuivait en affirmant que Jésus devait connaître cette histoire lorsqu’il a dit : « Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c’est là la Loi et les Prophètes » (Matthieu 7, 12). Cette « règle d’or » était l’accomplissement de toute la Torah, comme Hillel l’avait enseigné auparavant. Par conséquent, selon cet argument, Jésus devait avoir été bien plus influencé par la vie et les enseignements de Hillel.

Quelqu’un d’autre a souligné l’importance que Hillel accordait au fait qu’aimer son prochain résumait en réalité toute la Torah, et a rappelé les paroles de Jésus qui, interrogé sur le plus grand de tous les commandements de la Torah, répondit : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit. C’est là le premier et le plus grand commandement. Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. De ces deux commandements dépendent toute la Loi et les Prophètes » (Matthieu 22, 37-40).

Une autre voix s’est empressée de souligner la compassion dont faisait preuve Hillel dans son approche visant à accueillir les pécheurs. C’était assurément là le cœur même de Jésus, qui a raconté la célèbre parabole du fils prodigue et du père aimant pour illustrer comment Dieu accueillait chez lui tous ceux qui venaient à lui dans la repentance et la foi. Un autre encore a évoqué l’importance accordée par Hillel à la patience et au pardon, citant les paroles similaires de Jésus dans le Sermon sur la montagne : « Tends l’autre joue » (Matthieu 5, 39).

Alors, lequel de ces deux sages hébreux a réellement le plus influencé Jésus ? Il ne fait aucun doute que Jésus a grandi dans une culture juive du Ier siècle façonnée et dominée par ces deux géants de la pensée théologique. Non seulement ils ont influencé la pensée juive de leur époque, mais ils continuent de le faire aujourd’hui, deux mille ans plus tard. En effet, plus de 550 campus universitaires américains comptent des sections Hillel, qui offrent un refuge aux étudiants juifs ainsi qu’une plateforme pour la culture juive, les activités sociales et la vie religieuse.

Aujourd’hui, la plupart des esprits juifs cultivés connaissent bien les enseignements de Shammaï et d’Hillel, même si deux millénaires les séparent dans le temps. Jésus devait certainement connaître dès son plus jeune âge les enseignements de ces deux figures emblématiques du rabbinat. En effet, alors qu’il n’avait que douze ans, on le trouva au Temple de Jérusalem en train de débattre avec les rabbins érudits et les chefs religieux, qui étaient « émerveillés et stupéfaits de sa compréhension et de ses réponses » (Luc 2:47).

Mais revenons à la table de Tamar. En tant qu’évangélique croyant en la divinité du Christ, on m’a demandé d’intervenir dans la discussion pour exposer mon point de vue. Plus tôt dans la soirée, nous venions tous d’assister au office à la Grande Synagogue de Jérusalem, où nous avions réaffirmé la profession de foi juive, le Shema, d’après les paroles de la Torah : « Écoute, Israël : l’Éternel, notre Dieu, est le seul Éternel » (Deutéronome 6:4). En tant que chrétiens, nous croyons en cette vérité de tout notre cœur. Cependant, ce n’est un secret pour personne que nous croyons que ce Dieu unique se manifeste en trois personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Après tout, Jésus n’est pas simplement apparu pour la première fois dans une crèche à Bethléem. La Bible enseigne qu’Il était là dès le commencement. Jean commence son Évangile en affirmant que « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu. Toutes choses ont été faites par Lui, et sans Lui rien de ce qui a été fait n’a été fait… et la Parole s’est faite chair et a habité parmi nous » (Jean 1:1-3, 14). La vraie question devrait donc être : « Jésus aurait-Il vraiment pu être influencé par qui que ce soit ? »

Lorsqu’il est question du mot « influence » et du débat sur qui influence qui, il vaut mieux commencer par comprendre ce que le mot « influence » signifie réellement. Ce mot est entré dans notre langue courante à partir de deux mots latins qui se traduisent par « dans » et « couler ». L’image qu’il évoque est celle d’un fleuve puissant au courant fort, aux eaux cristallines, profondes et larges. De nombreux petits ruisseaux, cours d’eau et affluents se jettent dans ce fleuve ; en s’y engageant, ils sont en fait emportés par son courant. Par conséquent, ceux qui mènent une vie d’influence sont ceux qui, à l’instar de ce fleuve, voient les autres se laisser emporter par leur courant et suivre le flux de leurs convictions et persuasions personnelles.

Si Jésus présentait des traits qui rappelaient les enseignements tant de Shammaï que d’Hillél, ma contribution au débat était qu’Il n’était pas « influencé » par les enseignements de l’un ou de l’autre, ni par ceux de quiconque d’ailleurs. En réalité, le véritable débat porte sur la question de savoir si quiconque pouvait réellement influencer Celui qui, comme le croient les évangéliques, a créé l’univers tout entier et que des milliards de personnes vivant aujourd’hui considèrent comme étant en réalité Dieu Lui-même incarné. Jésus partageait des points communs avec les deux écoles sur certaines questions, mais l’ensemble des preuves ne permet pas d’affirmer qu’il ait été « influencé » par l’une ou l’autre. De sa propre bouche, il a affirmé que ses enseignements provenaient d’une source unique. Il a déclaré : « Mon enseignement n’est pas le mien, mais celui de Celui qui m’a envoyé » (Jean 7, 16). Il a ajouté : « Je parle comme le Père m’a enseigné » (Jean 8, 28).

Plutôt que de s’inscrire clairement dans la maison de Shammaï ou dans celle de Hillel, Jésus s’exprimait avec une autorité qui transcendait les deux. Il interprétait la Torah à la lumière de ce que les évangéliques considèrent comme l’intention originelle de Dieu. Toutefois, si l’on y regarde de plus près, on peut soutenir qu’il ressemblait davantage à Hillel en ce sens qu’il prenait les exigences strictes de la loi et en faisait une affaire de cœur.

Je ne suis pas sûr que mon point de vue sur le sujet ait influencé l’un ou l’autre de ces esprits et cœurs juifs réunis à la table de Tamar ce soir-là, mais j’espère sincèrement qu’une graine a été semée. Un autre sage juif contemporain de Shammaï et Hillel, du nom de Saul de Tarse, qui étudia aux pieds du rabbin Gamaliel et rédigea près de la moitié de notre Bible chrétienne, a dit un jour : « J’ai planté, Apollos a arrosé, mais c’est Dieu qui a fait croître » (1 Corinthiens 3, 6).

Nous aurions tout intérêt à tirer les leçons de l’école de Shammaï afin de renforcer notre foi et nos convictions, notamment en ce qui concerne l’inerrance de la Parole de Dieu et l’obéissance à ses exigences. Nous aurions tout autant intérêt à tirer les précieuses leçons de l’école d’Hillel, notamment que lorsque nous commettons des erreurs – et nous en commettrons tous –, il vaut mieux les commettre du côté de la miséricorde plutôt que du côté du jugement. Et, en tirant le meilleur des enseignements de Shammaï et d’Hillel, nous pourrions bien nous laisser « emporter par le courant » de Jésus qui nous a laissé ces paroles : « Viens et suis-moi » (Marc 1, 17).