Israelische Reaktionen auf das Iran-Abkommen: Koalitions- und Oppositionspolitiker kritisieren mangelnden Schutz israelischer Sicherheitsinteressen

Während viele Stimmen weltweit die Ankündigung eines Abkommens zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran begrüßt haben, stieß das Abkommen in Israel nicht auf positive Resonanz.

Die Einzelheiten des Abkommens wurden bislang nicht offiziell veröffentlicht, wobei die USA und der Iran widersprüchliche Aussagen zu den Bedingungen machen.

Ein Teil des Abkommens soll jedoch eine Klausel enthalten, wonach der Libanon als Teil des dauerhaften Waffenstillstandsabkommens zu betrachten ist, was die Handlungsfreiheit Israels im Kampf gegen die Hisbollah einzuschränken scheint.

Bei der Bekanntgabe des Abschlusses eines „Friedensabkommens“ zwischen den beiden Ländern erklärte der pakistanische Premierminister Shehbaz Sharif: „Beide Seiten haben die sofortige und dauerhafte Einstellung der militärischen Operationen an allen Fronten, einschließlich im Libanon, erklärt.“

Diese Erklärung löste heftige Reaktionen bei israelischen Politikern und Vertretern aus dem gesamten politischen Spektrum aus.

Mitglieder der Koalition äußerten, ohne US-Präsident Donald Trump offen zu kritisieren, ihren Widerstand gegen offensichtliche Mängel des Abkommens.

Der Minister für nationale Sicherheit, Itamar Ben Gvir, sagte, das US-Abkommen sei für Israel nicht bindend.

„Trumps Abkommen bindet uns nicht“, schrieb Ben Gvir auf X. „Israel untersteht nicht den Vereinigten Staaten, und wir sind eine unabhängige und souveräne Nation!“

„Jedes Mal, wenn wir internationalem Druck auf Kosten der Sicherheit Israels nachgegeben haben, haben wir einen blutigen Preis mit Zinsen bezahlt“, fuhr Ben Gvir fort.

„Wir betonen: Wir lieben die USA und sind Präsident Trump dankbar“, sagte Ben Gvir in einem offensichtlichen Versuch, seine Äußerungen abzuschwächen. „Und doch ist der Staat Israel keine Bananenrepublik.“

Der Minister sagte außerdem, da Israel kein Partner des Abkommens sei, das „unsere Sicherheit nicht gewährleistet, bindet es uns auch in keiner Weise.“

Ben Gvir forderte zudem weitere Vergeltungsschläge in Dahiyeh, falls die Hisbollah ihre Angriffe auf israelische Soldaten oder Gemeinden fortsetze.

Finanzminister Bezalel Smotrich äußerte scharfe Kritik an dem Abkommen.

„Das Abkommen mit dem Iran ist schlecht für Israel und für die gesamte freie Welt. Punkt“, schrieb Smotrich auf X.

Er äußerte zudem Zweifel an der Wirksamkeit des Abkommens, die Islamische Republik daran zu hindern, Atomwaffen zu erlangen.

„Die gemeinsame Kampagne hat viel zur Schwächung des Iran beigetragen, und das darf nicht umsonst gewesen sein“, fuhr Smotrich fort. „Wir müssen die Kampagne fortsetzen, um das Regime selbst auf kreative Weise zu stürzen, und sicherzustellen, dass der Iran niemals Atomwaffen besitzen wird.“

Verteidigungsminister Israel Katz bezog sich nicht direkt auf das Abkommen zwischen den USA und dem Iran, merkte jedoch an, dass Israel seine Erfolge im Libanon nicht aufgeben werde.

„Premierminister Benjamin Netanjahu und ich verfolgen eine klare Politik, die besagt, dass die IDF auf unbestimmte Zeit in den Sicherheitszonen im Libanon, in Syrien und im Gazastreifen verbleiben wird, um die Grenze und die israelischen Gemeinden von dort aus gegen dschihadistische Elemente zu verteidigen“, erklärte Katz in einer Stellungnahme.

„Das Gebiet wird der lokalen Bevölkerung geräumt und die gesamte terroristische Infrastruktur – ober- und unterirdisch – einschließlich der Häuser in den Kontaktdörfern, die als terroristische Außenposten dienten, wird zerstört“, fuhr Katz fort und bezeichnete solche Maßnahmen als „Lehre aus dem 7. Oktober“.

Katz erklärte, sowohl er als auch Premierminister Netanjahu hätten diese Position der amerikanischen Regierung mitgeteilt, und versprach, „allen bestehenden und zukünftigen Druckversuchen“ zu widerstehen, die darauf abzielen, ihre Haltung zu ändern.

Es waren jedoch nicht nur Koalitionsmitglieder, die ihre Bestürzung über die offensichtliche Vernachlässigung israelischer Interessen im Iran-Abkommen zum Ausdruck brachten.

Der ehemalige Ministerpräsident Naftali Bennett, Vorsitzender der neuen Partei „Together“, bezeichnete das Abkommen als „eine gefährliche Wende für Israels Sicherheit, die nur eine neue Führung beheben kann“.

„In den letzten tausend Tagen haben wir wiederholt die Größe des Volkes und die Schwäche der Regierung erkannt“, sagte Bennett.

„Im Krieg mit dem Iran haben wir die enorme Leistung der IDF und der Sicherheitskräfte an der Front sowie den Heldenmut der Bevölkerung im Hinterland gesehen“, fuhr er fort. „Heute Morgen mussten wir feststellen, dass die Regierung erneut unfähig ist, all dies in nachhaltige Sicherheitserfolge umzusetzen.“

Der ehemalige Stabschef der IDF und Premierministerkandidat Gadi Eisenkot bezeichnete das Abkommen ebenfalls als „das traurige Ergebnis einer gescheiterten Regierung“.

„Fast drei Jahre nach dem Desaster vom 7. Oktober, mit hohen Kosten und lobenswerten militärischen Erfolgen – erwacht Israel heute Morgen zu einem Abkommen, das weit weg von hier und weit weg von Israels Interessen Gestalt annimmt“, schrieb Eisenkot.

Eisenkot warf Netanjahu vor, gegenüber der israelischen Öffentlichkeit in Bezug auf das Abkommen nicht ehrlich zu sein, und verwies auf die Gemeinden im Norden als Beispiel für das Versagen der Regierung beim Schutz der Bürger.

„Wieder einmal erfahren die israelischen Bürger von dem Abkommen durch Berichte ausländischer Staatschefs“, schrieb Eisenkot in einem Beitrag auf X. „Die Bewohner des Nordens, die zweieinhalb Jahre lang im Stich gelassen wurden, stellen heute Morgen fest, dass ihre Häuser und ihre Sicherheit weiterhin bedroht sind und dass ihr Aufschrei in Jerusalem erneut ungehört blieb. Wir werden sie nicht im Stich lassen.“

Der Oppositionsabgeordnete und ehemalige Mitglied des Kriegskabinetts Benny Gantz sagte, Israel könne keinerlei Einschränkungen im Libanon akzeptieren.

„Unter keinen Umständen – es ist verboten, einer Einschränkung der Handlungsfreiheit Israels im Libanon oder einem Rückzug zuzustimmen, der die Bewohner des Nordens gefährdet“, schrieb Gantz auf X. „Das sich abzeichnende Abkommen mit dem Iran scheint ein strategischer Fehlschlag zu sein, der Israel in den kommenden Jahren zu diplomatischen, militärischen und rechtlichen Kämpfen zwingen wird, die nur eine breite zionistische Regierung führen kann.“

Als Berichte eintrafen, dass libanesische Zivilisten versuchten, in ihre Häuser im Südlibanon zurückzukehren, während die IDF weiterhin von Hisbollah-Drohnen berichtete, sagte der Vorsitzende des Rates von Metulla, David Azoulay: „Wir sind heute Morgen mit dem Lärm von Schüssen und Explosionen aufgewacht, das ist Teil des ‚Friedens‘.“

„Ich bin traurig, dass wir erneut in diese Falle tappen“, sagte Azoulay. „Es ist traurig, dass der Premierminister nicht im Interesse der Bürger des Staates Israel handelt. Wir befinden uns heute im Norden in einer viel schlimmeren Lage als vor dem 10. Juli. Wir müssen die Angelegenheit mit der Hisbollah ein für alle Mal beenden. Ich hoffe, der Premierminister kommt zur Vernunft.“

Die libanesische Regierung warnte Zivilisten davor, zu versuchen, in ihre Häuser zurückzukehren, bis eine endgültige Einigung zwischen Israel und dem Libanon erzielt worden ist.