Die Wurzel antwortet: Eine Antwort an die Christen, die sich derzeit von Israel abwenden

Mit dem ersten dieser beiden Wörter habe ich einen Klang benannt – den neuen und traurigen Klang, mit dem sich Israels eigene Freunde allmählich abwenden – und ich habe ihn bis zu seiner Wurzel zurückverfolgt, nämlich dem alten Irrtum der Ersatztheologie, der sich das Gewand unserer Zeit angezogen hat.

Doch etwas zu benennen bedeutet noch nicht, darauf zu antworten. Eine Warnung zeigt einem Menschen, wo der Abgrund liegt; sie hält ihn jedoch nicht davon ab, sich ihm zu nähern. Lassen Sie mich nun also das tun, was das erste Wort versäumt hat, und mich mit den Argumenten selbst befassen – nicht mit den Karikaturen, sondern mit den tatsächlichen Behauptungen, die von echten und oft aufrichtigen Menschen vorgebracht werden.

In dem von mir beschriebenen Raum waren drei Stimmen zu hören: der Gastgeber mit dem Mikrofon und seinem Groll, die Studentin, deren Denken von ihrem Nachrichtenfeed geprägt wurde, und der Populist, der fragt, was das alles mit Amerika zu tun habe. Lassen wir jeden der Reihe nach zu Wort kommen, und lassen wir die Wurzel darauf antworten.

Die erste Stimme sagt, der Zionismus sei Kolonialismus und der Jude in seinem Land ein Siedler. Das wird mittlerweile mit enormer Überzeugung verkündet, als handele es sich um eine feststehende wissenschaftliche Erkenntnis und nicht um eine Parole, und es wird so oft wiederholt, dass die Wiederholung selbst schon wie ein Beweis wirkt. Stellt man die Parole jedoch den historischen Fakten gegenüber, zerfällt sie in der Hand.

Ein Kolonist kommt aus einem Mutterland, um seine Flagge an einem fernen Ufer zu hissen. Er kommt als Fremder und herrscht als Fremder, und hinter ihm steht das Reich, das ihn entsandt hat. Betrachten wir nun den Juden, der ins Land Israel zurückgekehrt ist, und fragen wir uns, welche dieser Aussagen auf ihn zutrifft. Er kehrte in das einzige Land der Erde zurück, aus dem seine Vorfahren stammten – in das Land, das fast zweitausend Jahre lang dreimal täglich in seinen Gebeten genannt wurde; in das Land, dessen Hügel bis heute hebräische Namen tragen, weil sie zuerst von Hebräern benannt wurden; in das Land, das sein Volk – entgegen einem weit verbreiteten Mythos – niemals vollständig verlassen hat.

Durch Rom und Byzanz, durch die Kalifate und das Schwert der Kreuzritter und die langen osmanischen Jahrhunderte hielt sich eine jüdische Präsenz in Jerusalem und Hebron, in Safed und Tiberias – von einer Stadt zur nächsten vertrieben, besteuert und bedrängt, aber niemals ausgelöscht. Hinter dem zurückkehrenden Juden stand kein Mutterland, denn das Land selbst war das Mutterland. Es gibt kein anderes Volk auf der Erde, für das dieser Boden eine Heimat und nicht bloß ein Besitz ist: Jedes Reich, das es jemals besaß, regierte es von anderswo aus – von Rom, von Damaskus, von Bagdad, von Kairo, von Konstantinopel – und kehrte schließlich nach Hause zurück.

Nur ein einziges Volk nannte es jemals seine Heimat und hatte nirgendwo sonst auf der Erde hinzugehen. Nennt den Mann, der nach einem langen und bitteren Exil dorthin zurückkehrt, einen Kolonisten, und ihr habt ihn nicht beschrieben; ihr habt dem Wort lediglich seine Bedeutung entzogen.

Und beachten Sie, welche Geschichte die wahre Erfindung ist. Die blühende alte palästinensische Nation, souverän in ihrem eigenen Land, bis die Siedler kamen – das ist die Erzählung, die an jeder Ecke durch die historischen Aufzeichnungen widerlegt wird und vor allem durch die Araber des Mandatsgebiets selbst, die das Land 1919 nicht Palästina, sondern Südsyrien nannten und beantragten, Damaskus angegliedert zu werden.

Die junge Aktivistin, die noch nie eine Seite der Mandatsunterlagen gelesen hat, wiederholt den Vorwurf, weil alle um sie herum ihn wiederholen, und verwechselt das Echo mit Beweisen. Der Vorwurf des Kolonialismus ist keine Geschichte. Es ist Geschichte, die auf den Kopf gestellt und den Jungen als Entdeckung präsentiert wird.

Die zweite Stimme ist sanfter, und für mich ist sie die traurigste der drei, denn sie kommt so oft von den Jungen und Aufrichtigen. Sie sagt: Ich folge Jesus, und Jesus stand immer auf der Seite der Unterdrückten; Israel ist der Unterdrücker; daher muss ich, um Jesus zu folgen, gegen Israel Stellung beziehen. Ich ehre diesen Instinkt, auch wenn ich die Schlussfolgerung bedauere, denn der Instinkt, der dahinter steht – dass Gott auf der Seite der Ungerechten steht –, ist wahr. Es ist der Missbrauch dieser Wahrheit, dem ich mich widersetze.

Denn das Evangelium reicht uns kein Hauptbuch und befiehlt uns nicht, die Nationen in Unterdrücker und Unterdrückte einzuteilen und den Heiligenschein der Seite zu verleihen, für die sich die Zeit bereits entschieden hat. Die Gewohnheit, die Menschheit in eine schuldige und eine unschuldige Klasse zu unterteilen und jeden Streit durch diese einzige Linse zu betrachten, ist keineswegs eine christliche Gewohnheit; es ist eine ältere und kältere Philosophie, die sich lediglich die Sprache des Mitgefühls ausgeliehen hat.

Das Evangelium kennt keine unschuldige Klasse. Es kennt Sünder, und es kennt einen Erlöser. Es sagt uns etwas Schwierigeres und weit Besseres als die Bilanz des Aktivisten: dass jeder Mensch ein Sünder ist, der Gnade braucht, und dass jeder Mensch – Jude und Araber, Israeli und Palästinenser – von dem Gott geliebt wird, der ihn geschaffen hat. Eine politische Beschwerde zu nehmen, sie zu taufen und sie Christus zu nennen, ist keine Nachfolge. Es bedeutet, das Lamm Gottes gegen den Zeitgeist einzutauschen und diesen Tausch fälschlicherweise für Wachstum zu halten.

Und wenn die Studentin, wie es ihr beigebracht wurde, nach dem einen Vers greift – Galater und sein „Israel Gottes“ – und sagt: „Da macht Paulus die Kirche zum neuen Israel“, dann wurde ihr eine Lesart vorgesetzt, die ihr eigener Text nicht hergibt. Denn der Paulus, der diese Zeile schrieb, ist derselbe Paulus, der einige Kapitel später im Römerbrief fragte, ob Gott sein Volk verstoßen habe, und sich selbst mit fast entsetztem Ton antwortete: Das sei ferne! Der Mann hebt Israel nicht in einem Brief auf und verteidigt seine unwiderrufliche Berufung im nächsten. Die Gaben und die Berufung Gottes, sagt er uns ganz klar, sind unwiderruflich – ohne Rücknahme, ohne Umkehr. Ein Evangelium, das das Ende der Juden benötigt, um Platz für die Kirche zu schaffen, liest Paulus nicht. Es setzt sich über ihn hinweg.

Und Gerechtigkeit – echte Gerechtigkeit, die Art, die denjenigen, der sie übt, etwas kostet – verlangt nicht, dass man eine Lüge darüber glaubt, wer zuerst in diesem Land war, noch dass man schweigt, wenn die Menschen, die man zu den Unterdrückten erklärt hat, ihre Raketen und ihre Bewaffneten gegen die Kinder des Volkes richten, das man zu den Unterdrückern erklärt hat. Eine Gerechtigkeit, die nur in eine Richtung verläuft, ist überhaupt keine Gerechtigkeit. Es ist eine Modeerscheinung, die die Gerechtigkeit als Gewand trägt.

Die dritte Stimme ist die jüngste in diesem Raum, und sie kommt keineswegs aus dem linken politischen Spektrum. Sie gehört dem Mann, der sich als Freund des einfachen Bürgers und als Feind ausländischer Abenteuer versteht, und er fragt mit einem Achselzucken, das hartnäckig klingen soll, was das alles mit Amerika zu tun habe.

Für ihn ist die Antwort älter als Amerika, älter als die Kirche – so alt wie die Berufung Abrahams. „Ich werde diejenigen segnen, die dich segnen“, sagte Gott zum Vater der Nation, „und diejenigen verfluchen, die dich verfluchen.“ Ich schwenke diesen Vers nicht wie einen Zauberspruch, als könne eine Nation ihre Sicherheit billig erkaufen und ihr Gewissen auf Eis legen. Ich biete ihn als Muster an – ein Muster, das Gott mit einer Beständigkeit bewahrt hat, die jeden ehrlichen Geschichtsstudenten zur Besinnung bringen sollte.

Die Nationen, die den Juden ihre Tore öffneten, sind auf lange Sicht durch diese Offenheit zu Wohlstand gelangt. Die Reiche, die ihn vertrieben und abgeschlachtet haben, haben ihre Grabinschriften bereits geschrieben: das Ägypten der Pharaonen, Babylon, Rom, das Spanien, das die Inquisition seinem eigenen begabtesten Volk vorzog, das Reich, das seinen Hass zur Industrie machte und diesen nicht einmal ein Dutzend Jahre überlebte. Hier gibt es ein Hauptbuch, und es wird nicht von Menschen geführt.

Amerika hat mehr als jede andere Nation der modernen Welt in diesem Segen gelebt – hat den Juden Zuflucht gewährt, den wiedergeborenen Staat anerkannt und ihm zur Seite gestanden – und wurde, bei ehrlicher Betrachtung, ebenso gesegnet, wie es selbst gesegnet hat. Und wenn der Mensch die Verheißung nicht hören will, so soll er doch die klarere Arithmetik des Eigeninteresses hören, denn sie weist in dieselbe Richtung: Israel ist die einzige verlässliche Demokratie in einer Region der Tyranneien, der Verbündete, der Amerikas Feinde und Amerikas Geheimdienstinformationen teilt, der Freund, der noch nie einen amerikanischen Soldaten gebeten hat, zu seiner Verteidigung zu sterben.

Israel fallen zu lassen, ist deshalb kein Ausdruck nüchternen Realismus. Es bedeutet, einen Freund preiszugeben, um Menschen zufriedenzustellen, die euch beide hassen.

Zu fragen, was Israel mit Amerika zu tun hat, bedeutet also zu fragen, was das älteste Versprechen im Buch der Anfänge mit der Nation zu tun hat, die mehr als jede andere nach dessen Bedingungen gelebt hat. Die wahrhaft nüchterne Antwort lautet: Es hat alles mit ihr zu tun.

So sieht es also endlich aus, wenn man Stellung bezieht – jetzt, da die Argumente widerlegt sind und sich niemand mehr hinter ihnen verstecken muss.

Es bedeutet nicht blinden Beifall. Das habe ich bereits im ersten Beitrag gesagt, und dabei bleibe ich. Es bedeutet auch nicht, jede Handlung Israels schweigend gutzuheißen.

Es bedeutet etwas Schlichteres und zugleich Anspruchsvolleres als beides: den Slogan gerade in dem Moment zurückzuweisen, in dem es am leichtesten wäre, zustimmend zu nicken. Es bedeutet, die Geschichte gut genug zu kennen, um dem Moderator antworten zu können; das Evangelium gut genug zu kennen, um der Studentin antworten zu können; und die Verheißung gut genug zu kennen, um dem Populisten antworten zu können.

Letztlich bedeutet es, sich zu weigern, der Bruder zu sein, der nur zusah.

Denn hinter allen drei Stimmen steht eine noch ältere Gestalt, und die Schrift hat sie bereits benannt.

Edom stand am anderen Ende des Weges an jenem Tag, an dem sein Bruder ins Unglück geriet – er stand da, sah zu und tat nichts. Und für dieses Zuschauen wurde er gerichtet.

Die Geschichte vergisst den Zuschauer nicht; sie tut nur eine Zeit lang so, als wäre er nicht da gewesen.

Die Wurzel trägt noch immer den Zweig. Die Gaben und die Berufung Gottes bestehen weiterhin ohne Reue und ohne Widerruf. Und der Tag der Bedrängnis Jakobs wird jedem von uns noch immer dieselbe Frage stellen, die einst Edom gestellt wurde:

Was hast du getan, während dein Bruder blutete?

Beantworte sie jetzt, solange es nur eine Diskussion in einem Raum ist und noch keine Abrechnung. Rühme dich nicht gegen die Zweige. Und nun, da du weißt, warum – steh auf.