Pourquoi les propos de JD Vance sur Israël pourraient nuire à sa candidature à la présidence

Le vice-président américain JD Vance n’a jamais hésité à remettre en cause l’orthodoxie républicaine en matière de politique étrangère, mais ses dernières déclarations sur Israël, faites cette semaine lors d’une longue interview avec le célèbre podcasteur Joe Rogan, pourraient bien constituer son plus grand pari politique à ce jour. C’est une entreprise risquée.

Au cours de cette conversation de près de trois heures, Vance ne s’est pas contenté de défendre les efforts de l’administration Trump pour négocier un protocole d’accord (MOU) avec l’Iran. Il a accusé certains éléments au sein du gouvernement israélien de tenter activement de saper ces négociations par le biais de ce qu’il a décrit comme une campagne d’influence bien financée visant à la fois l’accord et sa personne.

Ces remarques ont déclenché de vives critiques de la part de nombreux partisans inconditionnels d’Israël au sein du Parti républicain et du mouvement conservateur. Nous reviendrons sur ces réactions dans un instant.

Vance a exprimé ses frustrations en termes on ne peut plus clairs. « Je pense vraiment que vous avez constaté l’existence de cette campagne très discrète et extrêmement bien financée visant à faire dérailler les négociations et à faire échouer l’accord. Il y a eu cet article du TIME qui a été publié ; un ami me l’a envoyé, il vaut la peine d’être lu car il dresse la liste d’un groupe de personnes qui ont littéralement été payées par un ancien membre de la campagne de Trump, lui-même rémunéré par certains éléments au sein du gouvernement israélien, et ces personnes m’attaquent violemment pour avoir, littéralement, tenté d’atteindre les objectifs de négociation que le président a fixés pour le pays… Quand j’ouvre les pages du magazine TIME et que je constate qu’il y a littéralement une campagne d’influence étrangère financée pour faire capoter l’accord même que je cherchais à conclure. Et, oh, au fait, bon nombre de ceux qui recevaient cet argent m’attaquaient en réalité de manière tout à fait malhonnête ; vous savez, ma réponse à cela est : « Eh bien, allez au diable. Je vais faire ce que j’ai à faire pour le peuple américain. Je représente l’Amérique avant tout. »

Le vice-président a toutefois ajouté une précision importante au cours de l’interview. Il a reconnu que les pays tentaient régulièrement d’influencer la politique étrangère américaine et a fait valoir que la question plus importante était de savoir si les dirigeants américains laissaient cette influence affecter leur jugement. Malgré tout, ses propos ont irrité les conservateurs pro-israéliens.

Sans surprise, les réactions négatives ne se sont pas fait attendre. Le député républicain de Floride Randy Fine, l’un des défenseurs les plus virulents d’Israël au Capitole, m’a déclaré qu’il rejetait catégoriquement l’argument de Vance.

« Je trouve cela décevant. La forme la plus pernicieuse d’antisémitisme, c’est quand d’autres font quelque chose et que cela ne vous dérange pas du tout. Mais quand ce sont des Juifs ou Israël qui le font, vous perdez complètement la tête. Alors que nous sommes confrontés à de réels problèmes liés à des acteurs qui influencent nos élections dans ce pays – la Chine le fait, la Russie le fait, l’Iran le fait –, Le Qatar le fait. La Turquie le fait. Mais ces mêmes voix qui restent complètement silencieuses ou ferment les yeux sur tout cela perdent la tête quand Israël est supposé le faire. Il s’avère que la critique du protocole d’accord était tout à fait justifiée, car il n’a pas fonctionné. »

L’animateur de radio conservateur Mark Levin s’est montré tout aussi direct. Dans un message publié sur 𝕏, il a écrit : « Le vice-président doit des excuses à Israël et aux millions de ses partisans américains. Le régime terroriste iranien a rejeté le protocole d’accord, comme il a sapé tous les accords et toutes les ententes. C’est l’Iran qui l’a fait capoter, pas une quelconque « opération d’influence ». Ça s’appelle la logique, l’expérience et la connaissance. »

Malgré les critiques, Vance semble à l’aise dans ce qu’il considère comme le juste milieu politique. « Il y a ce débat massif pro-Israël/anti-Israël aux États-Unis d’Amérique. Je suis en quelque sorte le modéré raisonnable », a-t-il également déclaré à Joe Rogan.

Cette auto-description a suscité une nouvelle réprimande de la part de Fine. « Je pense que cela serait en décalage avec le Parti républicain », me dit-il. « Je suis extrêmement fier qu’hier (mercredi), lorsque le seul antisémite que nous ayons au sein de notre conférence, Thomas Massie, a présenté un amendement visant à supprimer tout financement militaire destiné à Israël l’année prochaine, tous les républicains sans exception aient voté contre à 100 %. Voilà où en est aujourd’hui le Parti républicain. »

Fine a poursuivi : « Le courant dominant du Parti républicain comprend que, pour assurer la pérennité de la civilisation occidentale, tous nos lieux saints – ceux du judaïsme et la plupart de ceux du christianisme – se trouvent en Israël, et que nous devons tenir tête à ceux qui chercheraient à détruire ces deux religions. »

Cet échange pourrait en réalité révéler une réalité politique plus large.

Au sein du Parti républicain actuel, le soutien à Israël reste écrasant, en particulier parmi les élus et les électeurs républicains plus âgés, les chrétiens évangéliques et les conservateurs traditionnels. Les résultats des votes au Congrès continuent de refléter ce consensus – même si une aile « America First », plus restreinte mais de plus en plus bruyante, a commencé à remettre en question les hypothèses de longue date concernant l’implication des États-Unis au Moyen-Orient.

Vance est peut-être devenu l’élu républicain le plus en vue prêt à exprimer certaines de ces préoccupations, tout en insistant sur le fait qu’il continue de soutenir la sécurité d’Israël.

C’est un calcul politique qui comporte des risques inhérents et importants.

Ses arguments devraient trouver un écho auprès de certaines franges du mouvement «America First» qui se montrent de plus en plus sceptiques vis-à-vis de l’intervention étrangère et sont de plus en plus influencées par des voix telles que celle de Tucker Carlson. Les jeunes conservateurs, en particulier ceux qui sont moins attachés au consensus en matière de politique étrangère né après le 11 septembre, pourraient également être séduits par l’accent mis par Vance sur la priorité donnée aux intérêts américains. Mais ces électeurs ne suffiront pas à eux seuls à remporter une élection présidentielle nationale.

L’autre facette de cette équation est la coalition républicaine au sens large – en particulier les électeurs républicains plus âgés qui participent fidèlement aux primaires et aux élections générales. Ils restent profondément pro-israéliens et, bien sûr, cela inclut de nombreux chrétiens évangéliques qui considèrent le soutien à Israël comme un impératif à la fois stratégique et biblique.

Pour ces électeurs, les accusations selon lesquelles des éléments du gouvernement israélien auraient mené une campagne d’influence contre un vice-président américain pourraient être perçues très différemment de ce qu’elles le sont par les jeunes internautes. C’est pourquoi les propos de Vance pourraient s’avérer politiquement lourds de conséquences.

Il ne s’exprime plus en tant qu’outsider ni en tant que sénateur remettant en cause les idées reçues. Il est vice-président des États-Unis et largement considéré comme le principal candidat potentiel du Parti républicain à la future élection présidentielle (du moins pour l’instant). Sa campagne pour 2028 commence en réalité à prendre forme dès maintenant, même s’il n’a pas encore officiellement annoncé sa candidature à la présidence.

La question reste ouverte de savoir si Vance se positionne en avance sur la direction que prend le Parti républicain ou s’il va au-delà de ce que pensent actuellement la plupart des électeurs républicains.

Ce qui apparaît toutefois de plus en plus clairement, c’est que le consensus républicain, autrefois quasi unanime, sur Israël commence à montrer des signes visibles de débat. Vance s’est désormais placé en plein cœur de ce débat – et, ce faisant, a accepté les risques politiques qui en découlent.