Des différences subtiles ou profondes ? Un examen des objectifs de guerre des États-Unis et d'Israël concernant l'Iran

Alors qu’Israël et les États-Unis continuent de frapper sans relâche le régime iranien, le débat commence à s’orienter vers des questions plus précises et internes : les objectifs des deux pays coïncident-ils en ce qui concerne la guerre en Iran ?

Lors d’une audition de la Commission permanente de la Chambre des représentants sur le renseignement la semaine dernière, le député démocrate Joaquin Castro a posé une question assez directe : les États-Unis et Israël poursuivent-ils réellement les mêmes objectifs dans la guerre contre l’Iran ?

La réponse de la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a été tout aussi directe – et discrètement révélatrice. « Les objectifs fixés par le président diffèrent de ceux fixés par le gouvernement israélien », a-t-elle déclaré.

Il est à noter que Gabbard a affirmé que les objectifs de guerre ne coïncidaient pas. Elle est ensuite allée plus loin.

Israël, a-t-elle déclaré, s’est « concentré sur la neutralisation des dirigeants iraniens… à commencer par le Guide suprême », tandis que les objectifs déclarés du président Trump sont beaucoup plus tactiques : détruire les capacités de missiles balistiques de l’Iran, paralyser la production et neutraliser le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI).

En d’autres termes, les États-Unis sont en train de neutraliser l’Iran, le serpent du Moyen-Orient. Israël, en revanche, vise la tête du serpent.

Lors de l’audition au Congrès la semaine dernière, le directeur de la CIA, John Ratcliffe, a confirmé cela, en le rendant encore plus explicite. « Pour être clair », a-t-il déclaré, « les objectifs du président… n’incluaient pas de changement de régime. Cela peut être différent des objectifs d’Israël. »

Dans l’ensemble, il ne fait aucun doute que les États-Unis et Israël souhaitent voir un Iran totalement neutralisé. Cela ne fait aucun doute. En effet, depuis des semaines, le message public – tant de Washington que de Jérusalem – est qu’il n’y a « aucune divergence » entre les deux alliés.

Mais quand on examine les cibles frappées, une image différente se dessine. Israël cherche à décapiter le régime, tandis que les États-Unis se concentrent davantage sur l’affaiblissement militaire. En d’autres termes, Israël considère le régime lui-même comme le problème ; les États-Unis considèrent les capacités du régime comme le problème, tout en reconnaissant que le régime lui-même est profondément problématique.

Israël a agi rapidement et avec force dès le début de la guerre, éliminant le Guide suprême iranien et des dizaines de hauts responsables dès la phase initiale – et ils ne se sont pas arrêtés là. Ils ont continué à frapper des cibles au sein de la direction, des quartiers généraux de la sécurité intérieure, les structures de commandement du CGRI et même les figures de remplacement qui prenaient le pouvoir.

Pendant ce temps, les États-Unis ont adopté une approche quelque peu différente. Les bombardiers américains B-2 ont pilonné des installations de missiles souterraines en Iran et coulé des moyens navals iraniens, dont plus de 30 navires.

Il y a toutefois une réserve à tout cela. Trump, dans ses premières déclarations lançant la guerre, a exprimé un vif désir de changement de régime en Iran. Il a dit au peuple iranien : « Prenez le contrôle de votre gouvernement… ce sera votre seule chance. »

Contrairement à Israël, cela n’a pas été un objectif déclaré des États-Unis. Au contraire, la mission est présentée comme plus limitée et mieux définie.

Il semble que l’administration Trump opte davantage pour une approche de type « modèle vénézuélien ». Lorsque l’armée américaine a capturé le président vénézuélien Nicolás Maduro, elle n’a pas poussé à un changement de régime complet. La direction a été essentiellement maintenue en place, avec la vice-présidente Delcy Rodríguez comme dirigeante par intérim.

Cependant, bien que le régime soit resté en place, Trump a clairement indiqué que les intérêts américains seraient prioritaires, notamment la gestion des réserves de pétrole et d’autres priorités de politique étrangère. La même situation pourrait finalement se produire en Iran.

Mais cela se complique car, contrairement au Venezuela, l’Iran est un adversaire bien plus redoutable. Eric Lob, chercheur non résident au sein du Carnegie Middle East Program, exprime ses inquiétudes.

« L'Iran a réussi à faire payer un coût économique et politique à Trump pour avoir pris des mesures militaires », a déclaré Lob.

« Il l'a fait en fermant le détroit d'Ormuz et en prenant pour cible des pétroliers et d'autres navires commerciaux dans le golfe Persique. Téhéran a également frappé les infrastructures énergétiques des États arabes du Golfe, qui comptent parmi les plus grands producteurs et exportateurs de pétrole et de gaz au monde », a-t-il expliqué.

« Ce faisant, il a fait grimper le prix du pétrole alors que les États-Unis connaissent déjà une forte inflation et une crise du pouvoir d’achat en cette année électorale. Les missiles et drones iraniens ont également épuisé ou mis à rude épreuve les stocks, nettement plus coûteux, d’intercepteurs américains et israéliens », a conclu Lob.

Où cela mène-t-il à ce stade ? Il est clair que, bien que l’Iran ait été sévèrement affaibli par deux des armées les plus puissantes au monde, il ne s’est pas complètement rendu. La fin approche peut-être, et lorsqu’elle arrivera, Israël et les États-Unis s’accordent sur un point : c’est au peuple iranien qu’il reviendra en dernier ressort de décider de son avenir. Cela reste un objectif commun déclaré dans les discussions sur l’avenir de la région.